Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-26793/24 по делу N А40-37874/2024

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-37874/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Война Дианы Анатольевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

по делу N А40-37874/24, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-198),

по иску ИП Война Дианы Анатольевны

(ИНН 055200682760, ОГРНИП 318774600688421)

к ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов"

(ИНН 5753062943, ОГРН 1155749006775)

третье лицо: ООО производственное объединение "Мзоцм"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Трянзина Н.В. по доверенности от 04.12.2023, удв. адв. 0786 от 07.12.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Война Диана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 17.01.2019 N 1 и взыскании задолженности по арендным платежам за период с апреля 2019 по декабрь 2023 в размере 45 566 375 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" осуществлять строительные работы на территории земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 41000 +/-71 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Мценский муниципальный район, с/п Подмокринское, п. Воля, ул. Магистральная, д. 2 Б, кадастровый номер 57:11:0020301:772, принадлежащего Война Д.А. на праве собственности; запрета ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" доступ к земельному участку, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 41000 +/-71 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Мценский муниципальный район, с/п Подмокринское, п. Воля, ул. Магистральная, д. 2 Б, кадастровый номер 57:11:0020301:772, принадлежащего Война Д.А. на праве собственности; нечинения препятствий ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" в допуске индивидуальному предпринимателю Война Д.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 41000 +/-71 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Мценский муниципальный район, с/п Подмокринское, п. Воля, ул. Магистральная, д. 2 Б, кадастровый номер 57:11:0020301:772, принадлежащего Война Д.А. на праве собственности; наложения ареста на денежные средства ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" в пределах суммы исковых требований в размере 45 566 375 (сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) руб., находящиеся и поступающие на расчетный счет N 407002810300000037802 ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов", открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Определением 01 марта 2024 года Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства того, что имущественное положение Завода не позволит в случае удовлетворения иска исполнить судебных акт.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Кроме того, как правомерно установлено судом, требования заявления об обеспечении иска, в виде запрета ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" осуществлять строительные работы на территории земельного участка, запрета ответчику на доступ к земельному участку, а также нечинения препятствий в допуске истца на земельный участок, не имеют отношения к предмету искового заявления.

Также, в качестве оснований для введения обеспечительных мер, истец привел доводы по существу спора, которые судом не могут оцениваться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, так как являются предметом установления при рассмотрении настоящего дела.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу N А40-37874/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Панкратова Н.И.