Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 13АП-9348/24 по делу N А56-64299/2023

г. Санкт-Петербург

03 июня 2024 г.

Дело N А56-64299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9348/2024) ООО ИК "Энергетические технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-64299/2023, принятое

по иску ООО "СтройКомплект"

к ООО ИК "Энергетические технологии"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 757 467 119,49 руб. задолженности по договору от 29.03.2021 N 33-УЛ-СМР/21 и 52 919 522,54 руб. задолженности по договору от 13.07.2021 N УЛ-СМР-ПИР/21.

Истцом подало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 810 386 642,03 руб.

Определением суда от 01.08.2023 заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 810 386 642,03 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Запрет не распространяется па налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств но уплате налогов и сборов, отчисления и Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 01.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.12.2023 постановление апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А56-64299/2023 отменено, оставлено в силе определение суда от 01.08.2023 по настоящему делу.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Определением суда от 28.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что представленные заявителем доказательства, сведения были достаточными для принятия судом решения о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры сделает невозможным осуществление расчетов с добросовестными контрагентами, оплату аренды офисных помещений, коммунальных платежей, услуг связи и интернета, закупку офисных принадлежностей, то есть, неизбежно повлечет убытки, ответчик обратился с заявлением о предоставлении встречного обеспечения путем внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 810 386 642,03 руб. либо путем предоставления банковской гарантии на сумму 810 386 642,03 руб.

Вместе с тем, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по ходатайству заявителя может повлечь убытки для заинтересованного лица.

В то время, как заявитель не доказал и не подтвердил наличие реальной угрозы причинения ущерба и возможных убытков, в связи с принятыми обеспечительными мерами.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законность и обоснованность принятых обеспечительных мер проверены и подтверждены кассационной инстанцией и отражены в постановлении от 06.12.2023.

Кроме того, судом установлено, что ответчик фактически деятельность не ведет, после принятия обеспечительных мер, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, ответчик, действуя недобросовестно, открыло новый расчетный счет в ПАО АКБ "Держава", на котором и была оперативно арестована вся сумма в размере 810 386 642,03 руб.

После отмены обеспечительных мер постановлением апелляционного суда от 12.10.2023, арестованные денежные средства выведены ответчиком, а счет в ПАО АКБ "Держава" закрыт.

На сегодняшний день известно об аресте денежных средств на счетах ответчика на сумму 8320 руб., что подтверждают письма от 27.12.2023 ПАО "Промсвязьбанк" о наложении ареста на сумму 5820 руб., от 29.12.2023 АО "Россельхозбанк" о наложении ареста на сумму 2500 руб.

Ходатайствуя о предоставлении встречного обеспечения, не представил ведения о том, на какую сумму в настоящее время наложен арест по определению суда от 01.08.2023 о принятии обеспечительных мер, а также документы в обоснование заявления о предоставлении встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении встречного обеспечения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 по делу N А56-64299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова