Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 04АП-1648/24 по делу N А78-2448/2023

г. Чита

04 июня 2024 г.

Дело N А78-2448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2024 года по делу N А78-2448/2023 по иску ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 1157536003140, ИНН 7512005928) к Чижову Анатолию Владимировичу о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977).

при участии в судебном заседании:

председатель ликвидационной комиссии ООО "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" Краснов Е.А., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее - истец) обратилось с иском к бывшему директору Чижову Анатолию Владимировичу (далее - Чижов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб., причиненных в результате бездействия руководителя по установлению тарифов и оплате налогов.

Решением суда от 04 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на фактическое неисполнение ответчиком обязанностей по предоставлению в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края документов для утверждения тарифов с учетом требований законодательства, а также на отсутствие у ответчика инвестиционной программы, что привело к убыточной деятельности предприятия.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "РСО "Тепловодоканал" поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными выписками из карточек налоговых обязательств ООО "РСО "Тепловодоканал"

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении документов, поступивших с дополнением к апелляционной жалобе, учитывая, что указанные дополнения получены истцом после вынесения судом первой инстанции решения, а ходатайство не содержит обоснованных мотивов невозможности получения указанных документов и направления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п. 2,3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствия со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная, выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом подлежит исследованию, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, виновность директора может констатироваться, когда он осознано совершал действия, ведущие к убыткам (недобросовестность) либо безразлично или халатно относился к принятию решения (неразумность).

Как установлено судом первой инстанции, Чижов А.В. назначен директором 26.10.2016 года, региональной службой по тарифам для истца были установлены тарифы на период 2016-2018 годов.

Согласно позиции истца, бездействие директора в защите тарифов на будущий период с учетом фактически понесенных обществом затрат повлекло возникновение убытков.

По мнению истца, основной причиной возникновения недополученных доходов является отрицательная разница между тарифами установленными РСТ Забайкальского края и экономически обоснованными тарифами, рассчитанными РСТ Забайкальского края.

Из показаний допроса свидетеля Воложанина Е.В. - начальника отдела контроля и мониторинга коммунальных систем РСТ Забайкальского края, на который ссылается истец, следует, что основной причиной возникновения недополученных доходов является отрицательная разница между тарифами, установленными РСТ Забайкальского края и экономически обоснованными тарифами, рассчитанными РСТ Забайкальского края (т. 1, л.д. 84-91).

При этом, свидетель пояснил, что тарифы установленные РСТ Забайкальского края в рамках индексов изменения размера платы граждан, утвержденных Правительством РФ, всегда ниже, чем экономически обоснованные тарифы, рассчитанные РСТ Забайкальского края в связи с ограничением роста тарифов. При этом затраты на текущее содержание и ремонт включены в тариф на основании Рекомендаций Госстроя РФ. Дополнительные затраты (фактически понесенные расходы на текущий ремонт) при их обоснованности могут быть включены в тариф только при предъявлении таких расходов и после тщательной проверки.

Организация в 2016- 2019 годах представляла перечень эксплуатируемых объектов и РСТ проводило расчет затрат на содержание и ремонт в соответствии с нормативами затрат (т. 1 л.д.87), следовательно, работа по формированию тарифов в организации проводилась.

Вопреки доводам жалобы, доказательств несения предприятием дополнительных затрат, которые могли быть включены РСТ Забайкальского края в состав тарифов, суду не представлено, экспертное заключение по делу N А78-2413/2020, представленное истцом, таковым не является.

Как верно отмечено судом первой инстанции данное экспертное заключение подтверждает фактические затраты, понесенные истцом при осуществлении своей деятельности, что само по себе не свидетельствует о наличии вины директора в том, что плановый доход оказался меньше фактического расхода.

Учитывая социальную направленность деятельности предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, регулируемая деятельность зачастую носит убыточный характер ввиду низкой платежной дисциплины населения и установления тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами, что в свою очередь значительно влияет на финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции из показаний свидетеля также установлено, что для включения в тариф расходов на модернизацию, размер которых составляет 0,5%, необходимо было разработать инвестиционную программу и представить ее в РСТ.

Доказательств наличия инвестиционной программы либо оснований для ее разработки, материалы дела не содержат; несение предприятием затрат на проведение ремонтных работ, выходящих за рамки объема учтенного в тарифе, также не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взаимодействие руководителя предприятия с регулирующим органом осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом необходимости и при наличии соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что при обращении в РСТ Забайкальского края Предприятие могло получить тарифы, избежать убытков и только бездействие ответчика повлекло выпадающий доход истца, в материалах дела не содержится. Реальность получения дохода от регулируемой деятельности Предприятия не доказана, доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод, также исходит из недоказанности неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, принимая во внимание, что истцом не подтверждена вина ответчика в причинении ему убытков, а также не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками. При этом само по себе наличие непогашенной налоговой задолженности общества, на которую ссылается истец, не презюмирует вину Чижова А. В. в не предоставлении документов в РСТ для установления обоснованного тарифа.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с Чижова А. В. убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2024 года по делу N А78-2448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Луценко