Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-1069/21 по делу N А60-38408/2020

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-38408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "РНГО": Балина Е.Н., доверенность от 19.01.2024, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Прометей": Зимулькин М.И., доверенность от 26.05.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 года по делу N А60-38408/2020,

вынесенное в рамках дела N А60-38408/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (ИНН 6659141734, ОГРН 1069659054376),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020

принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - ООО "Бест-Екатеринбург", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020

заявление Банка "Траст" (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Территориальное управление по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ООО "Бест-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушко Алексея Олеговича, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бест-Екатеринбург" задолженности в размере 510 204 307,14 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021

заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Прометей" в размере 510 204 307,14 руб. основного долга.

16.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО", кредитор) о пересмотре на основании статьи 315 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024

в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по настоящему делу

по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "РНГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что только после получения 25.12.2023 от конкурсного управляющего Глушко А.О. актуального реестра требований кредиторов должника ООО "РНГО" стало известно о нахождении в реестре требований ООО "Прометей" в размере 510 204 307,14 руб., несмотря на уступку последним части прав требований обществу с ограниченной ответственностью "КСМТ" (далее - ООО "КСТМ") по договору уступки прав требований от 18.12.2017. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Помимо этого, приводит доводы о доказанности того, что приведенное ООО "РНГО" обстоятельство (уступка ООО "Прометей" части прав требований к основному заемщику обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бест-продукты питания" (далее - ООО "Бест-продукты питания") по договору от 18.12.2017 ООО "КСТМ") является вновь открывшимся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ. Считает, что вывод о сохранении у ООО "Прометей" прав требования к ООО "Бест-Екатеринбург" как к поручителю ООО "Бест-продукты питания" в прежнем объеме, несмотря на заключенный договор уступки прав требования от 18.12.2017, был сделан судом без учета положения статей 382, 384, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заключение договора уступки прав требований от 18.12.2017 повлекло уменьшение размера требований ООО "Прометей" к основному должнику ООО "Бест-Продукты питания", а значит, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ и уменьшение размера требований к поручителю ООО "Бест-Екатеринбург". Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства являются существенными, так как влияют на размер требований ООО "Прометей" в реестре требований ООО "Бест-Екатеринбург". Отмечает, что при проверке обоснованности заявления ООО "Прометей" о включении в реестр в случае наличия у суда информации о заключении договора уступки прав требований от 18.12.2017, суд включил бы в реестр требования ООО "Прометей" в меньшем размере, в том, в каком сохранился объем требований к основному должнику ООО "Бест-Продукты питания" и, соответственно, к поручителю ООО "Бест-Екатеринбург" после заключения указанного договора. Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с заключением договора уступки прав требования от 18.12.2017 материально-правовое требование ООО "Прометей" к основному должнику ООО "Бест-продукты питания" перешло к ООО "КСМТ".

До начала судебного заседания от ООО "Прометей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (30.05.2024) от ООО "РНГО" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, с учетом отзыва ООО "Прометей", с приложением автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 года по делу N А60-5893/2015, копий направленного в адрес конкурсного управляющего по электронной почте запроса от 25.12.2023 о предоставлении реестра требований кредиторов ООО "Бест-Екатеринбург" и ответа конкурсного управляющего с приложением реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. Также просил приобщить к материалам дела приложенные к письменным дополнениям по апелляционной жалобе копий дополнительных документов.

Представитель ООО "Прометей" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; поддержал заявленное в отзыва на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела заявление ООО "РНГО" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.04.2022.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО "РНГО" совместно с апелляционной жалобой и ООО "Прометей" совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии документов приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест-Екатеринбург" было включено требование ООО "Прометей" в размере 510 204 307,14 руб. основного долга.

Ссылаясь на то, что после вынесения указанного определения ООО "РНГО" стало известно, что на основании договора от 18.12.2017 ООО "Прометей" уступило часть прав требований к основному заемщику ООО "Бест-продукты питания" ООО "КСМТ", а именно: по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 20.06.2012 N 24150 в размере 46 898 838 руб. основного долга, 13 996,44 руб. неуплаченных процентов, 281,23 руб. неустойки и по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.04.2013 N 24734 в размере 209 086 874,33 руб.; полагая, что, в связи с этим, требование ООО "Прометей" необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном им размере, так как подлежит уменьшению на размер уступленных прав требования, кредитор ООО "РНГО" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "РНГО", не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 30.06.2021 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по настоящему делу

по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор сослался на уступку ООО "Прометей" до вынесения указанного определения части требований к основному заемщику ООО "Бест-продукты питания" по договору от 18.12.2017 ООО "КСМТ", следовательно, в уступленной части требование ООО "Прометей" должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и исключено из реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав доводы ООО "РНГО", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по настоящему делу.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пункте 1.1 договора уступки прав требований от 18.12.2017 стороны согласовали, что права по договорам поручительства и залоговые права к новому кредитору не передаются и не переходят; в полученном ООО "Прометей" от ООО "КСМТ" письме N 1-05/03/24-КСМТ последнее сообщало, что по договору уступки от 18.12.2017 им было приобретено право требование к ООО "Бест-продукты питания" по двум кредитным договорам от 20.06.2012 N 24150 и от 25.04.2013 N 24734 (первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России"); права кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанном кредитным договорам (поручительства, залоговые права), ООО "КСМТ" не переходили, что было прямо предусмотрено договором уступки от 18.12.2017, в частности, не передавались права к ООО "Бест-Екатеринбург"; от должника по указанным кредитным договорам (ООО "Бест-продукты Питания"), равно как и от иных лиц, денежные средства в счет удовлетворения переданных прав не поступали, размер обязательства не уменьшился, в связи с этим, у ООО "КСМТ" отсутствуют какие-либо притязания к лицам, обеспечивающим исполнение должником обязательств по кредитным договорам, в том числе и к ООО "Бест-Екатеринбург".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение договора уступки прав требований от 18.12.2017 повлекло уменьшение размера требований ООО "Прометей" к основному должнику ООО "Бест-Продукты питания", а значит, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ и уменьшение размера требований к поручителю ООО "Бест-Екатеринбург" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что правила об определении объема уступаемых прав носят диспозитивный характер и конкретные условия могут быть установлены сторонами в договоре уступки.

Новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права, обеспечивающие исполнение обязательства, такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пункт 1.1. договора уступки прав требований от 18.12.2017 содержит оговорки, ограничивающей объем прав, передаваемых новому кредитору, в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что права требования к ООО "Бест-Екатеринбург" ООО "Прометей" в пользу ООО "КСМТ" не передавались; каких-либо материальных или процессуальных прав у ООО "КСМТ" не имеется, в рамках настоящего дела о банкротстве данное лицо в реестр требований кредитором должника не включалось.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-55486/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Бест-продукты питания" (основной должник) было завершено без какого-либо удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ни ООО "Прометей", ни ООО "КСМТ" не получало удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве основного заемщика, в связи с чем размер требований к солидарным должникам не изменился.

Учитывая изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенных обстоятельств.

Помимо этого, возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Прометей" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ООО "РНГО" срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

В данном случае, принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест-Ботлинг" (N А60-5893/2015), в судебном заседании, состоявшемся 11.09.2023, представитель ООО "РНГО" Балина Е.Н. представила в материалы дела договор уступки прав требований от 18.12.2017, а в последующем заявляла аналогичные рассматриваемым в настоящем споре доводы об отсутствии у ООО "Прометей" прав требований и принадлежности данных прав ООО "КСМТ", суд апелляционной инстанции полагает, что о документе, на который ссылается кредитор в обоснование своего требования, последний узнал не позднее 11.09.2023, между тем, с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "РНГО" обратилось лишь 16.02.2024 - за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

При этом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока; заявляя ходатайство о восстановлении срока, ООО "РНГО" не представило каких-либо доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению такого заявления в арбитражный суд.

Об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления, ООО "РНГО" должно было быть известно не позднее 11.09.2023, таким образом, кредитор располагал достаточным периодом времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах процессуального срока.

Доказательства существования, начиная с указанной даты и до истечения срока на обращение в арбитражный суд, обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "РНГО" подать такое заявление, в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Доводы ООО "РНГО" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными. Несогласие подателя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

По сути, доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу N А60-38408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова