Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20680/24 по делу N А40-305484/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-305484/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-305484/23,

по исковому заявлению ООО "СКК XXI"

к ООО "Витра"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКК XXI", далее Истец, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Витра", далее Ответчик, задолженности в сумме 17 090 374,62 руб., неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 16 240 374,62 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Витра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечит явку представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом надлежащего извещения участников спора, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N ПС-11052017 от 11.05.2017 (далее - Договор) о поставке товаров.

Согласно условиям Договора Истец с период с 14.06.2017 по 18.09.2018 поставил Ответчику продукцию на общую сумму 26 119 653,06 руб. Продукция Ответчиком принята, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении продукции.

Согласно п.4.3. Договора Ответчик обязан оплатить каждую поставленную партию продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Оплата в установленные Договором сроки Ответчиком полностью не произведена.

В связи с чем, как указывает истец, у ответчика перед истцом на 25.09.2023 образовалась задолженность, которая составляет 17 090 374,62 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик, что 08.07.2020 межу сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ПС-11052017 от 11.05.2017.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения Истец согласился на оплату задолженности ответчика третьими лицами.

Во исполнение данного пункта, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2020 Стороны определили порядок погашения задолженности.

Во исполнение данного соглашения была произведена оплата на общую сумму 850 000 руб., согласно представленным ответчиком платежным поручениям: N 709 от 30.11.2020, N 148 от 26.02.2021, N 297 от 01.04.2021, N 91 от 29.04.2021, N 763 от 29.07.2021, N 144 от 29.10.2021, N 418 от 29.12.2021, N 139 от 04.05.2022, N 1781 от 30.12.2022, N 425 от 19.04.2023, N 328 от 22.09.2023, N 1725 от 29.12.2023.

Во всех представленных платежных поручениях, в назначении платежа указано: погашение задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору поставки N ПС-11052017 от 11.05.2017.

Кроме того, как указывает ответчик, между сторонами были подписаны более поздние акты сверки взаимных расчетов, чем те, что приложены истцом к исковому заявлению.

Представленные платежные поручения истцом не оспорены.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, материалами дела подтвержден факт частичной оплаты на общую сумму 850 000 руб., доказательств погашения задолженности в остальном размере в материалы дела не представлено, удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности в размере 16 240 374,62 руб.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки по договору согласно представленному расчету, со ссылкой на п. 9.12 Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.12. Договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты полученной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Данная неустойка согласована сторонами в Договоре, который ответчик осознано подписал, понимая все полноту ответственности за несвоевременную оплату.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450 того же Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как уже указывалось ранее, 08.07.2020 межу сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N ПС-11052017 от 11.05.2017.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения истец отказывается от претензий, связанных с выплатой процентов и штрафов полностью. Кроме того, стороны договорились, что п. 9.12 Договора N ПС-11052017 от 11.05.2017 утрачивает силу.

С учетом изложенного, поскольку стороны изменили договор по взаимному соглашению, суд первой инстанции верно указал, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2024 по делу N А40-305484/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов