Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-6383/24 по делу N А49-11129/2014

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А49-11129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

Арбитражный управляющий Никоян С.М. - лично, по паспорту.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-27 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года по заявлению арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 704 219,22 рубля в рамках дела N А49-11129/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Астро"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 ООО фирма "Астро" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бредихин И.А.

Определением суда от 08.06.2017 Бредихин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО фирма "Астро", конкурсным управляющим утвержден Никоян Сергей Мартиросович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по заявлению конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу N А49-11129/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 по делу N А49-11129/2014 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма "Астро" о прекращении производства по делу отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области для дальнейшего рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 Никоян Сергей Мартиросович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Астро" по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Астро" дело N А49-11129/2014 прекращено.

29.02.2024 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Никояна С.М. поступило заявление о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства в размере 704 219,22 руб. за период с 08.06.2017 по 07.11.2018, с 14.08.2019 по 07.10.2020.

Определением от 04 апреля 2024 года, резолютивная часть которого оглашена 03 апреля 2024 года, производство по заявлению прекращено.

Никоян С.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2024года в рамках дела N А49-11129/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Никоян С.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил дату обжалуемого судебного акта - 04 апреля 2024 года, просил восстановить пропущенный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

ФНС России в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании 15 мая 2024 г. объявлен перерыв до 27 мая 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 -3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области является заявителем по делу о банкротстве должника и кредитором ООО фирма "Астро", задолженность по обязательным платежам составляет 5 598 958,93 руб.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок на подачу заявления считается со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце первом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слово "шести" заменено словом "трех".

В силу пункта 1 стать 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирмы "Астро" прекращено.

С заявлением о взыскании вознаграждения управляющего по делу о банкротстве заявитель обратился в суд 29.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении расходов, произведенных в процессе процедуры банкротства с пропуском срока на обращение с подобным заявлением.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству соответствующего заявления, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению арбитражного управляющего Никояна С.М. подлежит прекращению.

Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по заявлению принято без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу.

В соответствии с действующей редакцией ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 заявление арбитражного управляющего Никояна С.М. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Заявление арбитражного управляющего Никояна С.М. не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, в связи с чем в определении Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 вопрос о восстановлении срока не разрешался.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Заявление арбитражного управляющего Никояна С.М. подано за пределами установленного срока и не содержало ходатайство о его восстановлении, в связи с чем оно подлежало возвращению заявителю.

Вместе с тем заявление арбитражного управляющего Никояна С.М. определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 принято к производству суда с назначением судебного заседания по его рассмотрению.

Правовые последствия совершения судом соответствующих процессуальных действий также урегулированы в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в абзаце 4 которого указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о судебных расходах и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока после принятия к производству заявления, в судебном заседании 03.04.2024, однако не выяснил у арбитражного управляющего Никояна С.М. причины, по которым он пропустил срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев спор в то же судебном заседании без участия Никояна С.М.

Из оспоренного определения не усматривается, что суд первой инстанции принимал действия по выяснению причины пропуска срока, как это предусмотрено в четвертом абзаце пункта 32 Постановления N 12.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление о взыскании судебных расходов и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии заявленных уполномоченным органом доводов о пропуске указанного срока, он должен был в судебном заседании выяснить у заявителя уважительность причин пропуска срока, что в данном случае не было выполнено.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023 N Ф04-2350/2022 по делу NА75-19795/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2021 NФ01-326/2021 по делу N А79-4851/2015, принятых по спорам со сходными обстоятельствами.

При этом в заявлении арбитражного управляющего Никояна С.М. о взыскании судебных расходов приводились следующие обстоятельства.

01.06.2021 в Арбитражный суд Пензенской области им направлено ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 952000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО фирмы "Астро", за период с 08 июня 2017 года по 07 ноября 2018 года и с 14.08.2019 года по 07.10.2020 года.

С учетом представленных с стороны заявителя уточнений, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 года ходатайство арбитражного управляющего Никояна Сергея Мартиросовича было удовлетворенно и взыскано с ООО фирмы "Астро" 1 027 684 рубля, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за проведение конкурсного производства в сумме 952 000 рублей, расходы понесенные за проведение процедуры банкротства в сумме 75 864 рубля.

11 июля 2021 года судебный акт вступил в законную силу.

15.10.2021 заявителем был получен исполнительный лист серия ФС N 037109781 от 30 июня 2021 года.

22 декабря 2021 года исполнительный лист ФС N 037109781 от 30 июня 2021 года был направлен для исполнения в Октябрьский РОСП г.Пензы, Пензенской области.

12 января 2022 года Октябрьским РОСП г.Пензы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 979/22/58051 -ИП о взыскании с должника ООО фирма "Астро", ИНН 5835004558,ОГРН 102580120 5980 согласно исполнительного листа серия ФС N 0371 09 781 задолженности в размере 1027864 рубля.

В ходе исполнительного производства, которое шло с 12.01.2022 года по 25.12.2023 года с ООО фирма "Астро" было взыскано и направлено конкурсному управляющему в счет погашения задолженности 323644,78 рубля. Сумма долга не взысканного с ООО фирма "Астро" в пользу арбитражного управляющего по исполнительному листу ФС N 037109781 составляет 704219,22 рубля.

25.12.2023 года Октябрьским РОСП г. Пензы составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу не возможно.

25.12.2023 вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом судебный акт не был исполнен в полном объеме, и сумма взыскана не была из-за отсутствия имущества у должника.

В связи с этим арбитражный управляющий 29.02.2024, убедившись в отсутствии имущества у должника, обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании непогашенной суммы 704219,22 рубля вознаграждения и расходов по процедуре банкротства ООО фирмы "Астро" с заявителя по делу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области.

При этом в абзаце втором п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2024 года по делу N А49-11129/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн