Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-28658/24 по делу N А40-161584/2022

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-161584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Киреевой Ларисы Константиновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу N А40-161584/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профильвест"

(ОГРН 1027739662170, ИНН 7710374821; 117588, г. Москва, б-р Литовский, д. 12)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Госинспекция по недвижимости

о признании строения самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Красовитов Д.В. по доверенности от 02.10.2023,

уд. адвоката N 18699 от 28.12.2020;

от истцов: Данелия О.Ш. по доверенностям от 25.04.2024, от 01.04.2024,

диплом 107704 0397043 от 14.07.2023

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамента, истец 1), Правительство города Москвы (далее - Правительство г. Москвы, истец 2) (именуемые в дальнейшем истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильВест" (далее - ООО "ПрофильВест", ответчик) о признании здания площадью 554.4 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008011:5571, расположенное по адресу: г. Москва, Литовский б-р, д. 12, самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Киреевой Л.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Киреева Л.К. не согласилась с принятым определением и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Киреева Л.К. ссылается на нижеследующие обстоятельства.

Так, Киреева Л.К. является одним из участников ООО "ПрофильВест", ей принадлежит доля в размере 42,5% уставного капитала общества. Порядковые номера и дата внесения в ЕГРЮЛ записей, содержащих указанные сведения - N N 43-53 от 28.11.2017. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ПрофильВест" от 07.04.2024, сформированной с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, приложенной к ее ходатайству.

Заявитель указывает, что основной вид деятельности ответчика - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, о чем свидетельствует запись N п/п 76 от 18.11.2015 в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "ПрофильВест".

Заявитель полагает, что в случае признания арбитражным судом принадлежащего ответчику на праве собственности строения самовольной постройкой возможно вынесения решения о ее сносе, что привлечет к банкротству ООО "ПрофильВест".

Доводы жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующих оснований

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица. Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является обязанностью суда.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие нарушение прав и интересов Киреевой Л.К., свидетельствующие о том, что на основании судебного акта N А40-161584/22 у заявителя возникнут новые права и обязанности, либо изменятся/прекратятся существующие права и обязанности, в материалы дела не представлены.

Обстоятельство того, что Киреева Л.К. является участником общества, носит опосредованный характер и само по себе не может служить основанием для привлечения Киреевой Л.К. к участию в деле в качестве третьего лица, учитывая также то, что согласно статье 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, а также то, что интересы общества представляет единоличный исполнительный орган.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами частей 3, 5 статьи 188 этого Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу N А40-161584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Левченко Н.И.