Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 05АП-2233/24 по делу N А51-5737/2020

г. Владивосток

04 июня 2024 г.

Дело N А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк",

апелляционное производство N 05АП-2233/2024

на определение от 21.02.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании незаконным действий/бездействия конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича (ИНН 250306226676, ОГРН 313250331900015) к обществу с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ИНН 7727172083, ОГРН 1157746430137) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Хокинус" - Мусиенко М.С. (лично), паспорт;

от ПАО "ПСБ": представитель Дегалевич И.Н., по доверенности от 14.07.2022 сроком действия до 21.06.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении торгов по продаже имущества ООО "Хокинус" (сообщение N 12397230 от 10.09.2023) до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационных жалоб заявителя на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А51-5737/2020 (об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус", как обеспеченных залогом ленточного промежуточного горизонтального транспортера); определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу NА51-5737/2020 (об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Хокинус").

Определением суда от 19.09.2023 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциацию "ДМСО", Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО СК "АСКОР". Определением суда от 30.10.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО "МСГ".

Определением суда от 21.02.2024 в удовлетворения жалобы заявителя на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя на судебные акты, которыми был утвержден порядок и условия продажи имущества ООО "Хокинус" в Положение будут внесены изменения, которые безусловно приведут к необходимости проведения новых торгов, что, в свою очередь, повлечет существенное увеличение расходов в рамках процедуры банкротства должника, а также возникновение новых судебных разбирательств. Также заявитель указывал на то, что удовлетворение кассационной жалобы на судебные акты, которыми отказано в признании залогового статуса в отношении ленточного промежуточного горизонтального транспортера, повлечет необходимость внесения изменений, как в Положение, так и в сообщение о торгах, поскольку в первоначальной публикации было отражено, что транспортер не обременен залогом в пользу заявителя, а, соответственно, увеличение расходов на проведение торгов. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 кассационная жалоба заявителя была удовлетворена. Ввиду указанных обстоятельств 26.09.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 12540452 об изменении объявления о проведении торгов, в котором было указано, что реализации на торгах подлежит имущество ООО "Хокинус", обремененное залогом в пользу заявителя. Таким образом, преждевременная публикация сообщения о начале торговой процедуры привела к необходимости внесения изменений в публикацию, соответственно, к дополнительным затратам на реализацию имущества.

Определением апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба кредитора оставлена без движения на срок до 15.05.2024. Определением апелляционного суда от 02.05.2024 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; конкурсный управляющий ООО "Хокинус" - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу N А51-5737/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, заявителем и конкурсными кредиторами. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Хокинус" в редакции заявителя от 29.06.2023 с установлением начальной продажной цены имущества должника в размере 211 220 000 руб.

Как установлено судом, согласно пункту 1.6 Положения срок проведения торгов определяется организатором торгов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее 2 (двух) месяцев с даты утверждения положения, в случае наличия разногласий сообщение о проведении первых торгов должно быть опубликовано не позднее 15 дней с даты вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу N А51-5737/2020 вступило в законную силу 01.09.2023.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должен был опубликовать сообщение о проведении первых торгов не позднее 16.09.2023. Сообщение о проведении торгов было опубликовано 09.09.2023 в газете Коммерсантъ (N 77010457575), 10.09.2023 в ЕФРСБ (N 12397230), то есть в пределах установленного в Положении срока.

В связи с изложенным суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с условиями разработанного заявителем жалобы и в последующем утвержденного судом порядка продажи имущества должника, в связи с чем отклонен довод жалобы о преждевременности инициирования конкурсным управляющим торговой процедуры до рассмотрения кассационных жалоб. При этом судом учтено, что условие о начале проведения торгов не позднее 15 дней с даты вступления в силу судебного акта, принятого по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества, предложено непосредственно заявителем жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2023 определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу N А51-5737/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" включены требования заявителя в размере 79 387 914,40 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб.м. в год или 600 куб.м. в смену), инвентарный номер 407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410; оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413; в части включения требований в размере 105 437,29 руб., как обеспеченных залогом имущества - ленточный промежуточный горизонтальный транспортер, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 определением суда от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в обжалуемой части отменено; в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус" включено требование заявителя в размере 105 437,29 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: ленточный промежуточный горизонтальный транспортер.

Как указал сам заявитель, 26.09.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 12540452 об изменении объявления о проведении торгов в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023.

Учитывая, что Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Хокинус" в редакции заявителя от 29.06.2023 с изменением начальной цены продажи утверждено определением суда от 10.07.2023, вступившим в законную силу 01.09.2023, при этом конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника в срок, предусмотренный в Положении заявителем, принимая во внимание, что конкурсным управляющий скорректировано объявление о продаже имущества 26.09.2023 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023, интересы заявителя действиями конкурсного управляющего не нарушены, коллегия не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, недобросовестности или неразумности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления, итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу N А51-5737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин