Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6549/24 по делу N А53-20712/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А53-20712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Айкашевой Ольги Викторовны: представитель Сумароков Г.В. по доверенности от 16.01.2024;

от Айкашева Алексея Владимировича: представитель Яцук И.А. по доверенности от 28.06.2022;

от Анисимова Владимира Михайловича: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айкашевой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу N А53-20712/2019 о взыскании с Айкашевой Ольги Викторовны судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-20712/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (ИНН 614800905305,СНИЛС 041-363-636 28),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айкашева Алексея Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за непередачу финансовому управляющему каждого полуприцепа. Начиная с 11.01.2022 до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 взыскана с Айкашевой Ольги Викторовны в конкурсную массу Айкашева Алексея Владимировича судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-20712-10/2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.04.2024 по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что супругой должника до настоящего момента не исполнен судебный акт об обязании передать транспортные средства финансовому управляющему, в связи с чем взыскание судебной неустойки имеет своей целью побуждение ответчика к своевременному исполнению обязательства. Снижение размера взыскиваемой неустойки и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлены несоразмерностью заявленной суммы неустойки характеру нарушения.

Айкашева Ольга Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить заявленное финансовым управляющим требование, в связи с отчуждением транспортных средств и снятием их с учета. Также ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, однако данное обстоятельство не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Анисимов Владимир Михайлович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на сохранение за супругой должника регистрации транспортных средств, а также ссылался на то, что окончание исполнительного производства невозможностью исполнения, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа и не свидетельствует об утрате возможности исполнить судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 Айкашев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 финансовым управляющим Айкашева Алексея Владимировича утвержден Марков Максим Павлович.

Определением от 06.12.2021 суд обязал Айкашеву Ольгу Викторовну передать финансовому управляющему Маркову Максиму Павловичу следующее имущество: полуприцеп фургон ОДАЗ 9772, 1988 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак РЕ962661; полуприцеп фургон МАЗ 9758, 1984 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак РВ105161, номер двигателя 0513028; полуприцеп МАЗ 5205А, 1977 года выпуска, цвет синий, номер шасси (рамы) 54254, государственный регистрационный знак РЕ398561.

07.11.2023 поступило заявление финансового управляющего Маркова Максима Павловича о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за непередачу финансовому управляющему каждого полуприцепа, начиная с 11.01.2022 до даты фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Из материалов дела следует, что судебный акт от 06.12.2021 до настоящего момента Айкашевой О.В. не исполнен, транспортные средства финансовому управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы Айкашевой О.В. о том, что транспортные средства не могут быть переданы в связи со снятием их с учета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при вынесении судебного акта об обязании передать имущество судом исследовалась исполнимость заявленного. В частности, в ответ на определение суда от 06.09.2021 УГИБДД России по Ростовской области представило заявления Айкашевой О.В. от 13.11.2020, 18.11.2020 о прекращении регистрации транспортных средств по заявлению владельца. Между тем, из регистрирующего органа не представлены документы-основания в связи с которыми необходимо произвести указанное регистрационное действие (договор купли-продажи, акт об утилизации, заявление об угоне и т.д.).

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего требования о взыскании судебной неустойки в материалы дела от ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 14.11.2023 N 30/Р/1-40981 поступили сведения в отношении спорных транспортных средств (т. 2 л.д. 35-40). Из поступивших сведений следует, что Айкашева О.В. до настоящего момента является владельцем транспортных средств МАЗ 5205А, 1977 года выпуска (номер шасси (рамы) 54254), МАЗ 9758, 1984 года выпуска (г.р.н. РВ105161, номер шасси (рамы) 0513028). В связи с наличием в материалах дела ответа регистрирующего органа, содержащего актуальные сведения о находящихся в собственности Айкашевой О.В. транспортных средствах, ходатайство ответчика об истребовании доказательству судом отклоняется.

Соответственно, факт нахождения спорных транспортных средств в собственности Айкашевой О.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 06.12.2021, а также подтверждается ответом регистрирующего органа от 14.11.2023.

Доводы Айкашевой О.В. о невозможности исполнения судебного акта, основанные на факте окончания исполнительного производства, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку окончание исполнительного производств невозможностью исполнения не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовый управляющий обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, исполнительное производство N 100443/22/61055-ИП окончено 30.05.2023.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, о чем также указано судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

При этом с требованием о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, ответчик в порядке, предусмотренном статей 327 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, не обращался. Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения ответчиком определения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие исполнение судебного акта от 06.12.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о присуждении судебной неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленный финансовым управляющим размер судебной неустойки не соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и является чрезмерным. Также требование финансового управляющего о присуждении неустойки за непередачу каждого транспортного средства является необоснованным, поскольку судебная неустойка присуждается за неисполнение судебного акта в целом.

Учитывая изложенное, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Айкашевой Ольги Викторовны судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта (01.04.2024 дата объявления резолютивной части) по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-20712/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Айкашевой О.В. представлен чек-ордер от 11.04.2024 об оплате 3000 государственной пошлины по апелляционной жалобе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, Айкашевой О.В. из федерального бюджета надлежит вернуть 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2024 по делу N А53-20712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Айкашевой Ольге Викторовне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 11.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова