Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-4756/24 по делу N А41-78443/2017

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-78443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Марчук Е.Ю., доверенность от 28.09.2023;

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А., доверенность от 16.01.2024;

от ООО "Кунцево - 2" - Гузарь М.М., доверенность от 16.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-78443/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 ООО "КУНЦЕВО-2" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками списания по инкассовым поручениям в пользу Межрайонной ИФНС Росси N 22 по Московской области денежных средств в размере 11 077 333,94 руб. и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126,53 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками списания с расчетного счета ООО КУНЦЕВО- 2 в пользу Межрайонной ИФНС Росси 22 по Московской области денежных средств в размере 11 077 333,94 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной ИФНС Росси 22 по Московской области в пользу ООО КУНЦЕВО-2 денежных средств в размере 11 077 333,94 руб., 485 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановления задолженности ООО КУНЦЕВО-2 перед Межрайонной ИФНС Росси 22 по Московской области в размере 11 077 333,94 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС Росси N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области должнику было выставлено требование об уплате налога на доходы от реализации объектов недвижимого имущества должника в процедуре банкротства и 20.02.2023 произведено списание с расчетного счета должника по инкассовым поручениям денежных средств в размере 11 077 333,94 руб.

Полагая, что данная сделка совершена в условиях предпочтительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013, далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки, могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не

исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора, и не оспаривается участниками спора, спорными платежами был погашен налог на доходы от реализации объектов недвижимого имущества должника в процедуре банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023, вынесенного с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П по делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, содержится правовая позиция о том, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества банкрота, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в установленном Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед уполномоченным органом.

Оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами третьей очереди, поскольку при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования уполномоченного перед требованиями иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника последствия подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На момент инициирования спора в судебной практике существовало 2 противоположные позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу наличия обязанности у должников в процедурах банкротства уплачивать налог на прибыль от реализации имущества:

- в определении N 303-ЭС19-10320(2,4) по делу N А51-17152/2017 суд исходил из того, что образовавшиеся до введения процедуры банкротства, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, не отвечает целям конкурсного производства и не является текущими расходами по существу. По этой причине для них не должен применяться режим текущих платежей;

- в определении N 304-ЭС21-7731 по делу N А75-7314/2018 суд исходил из того, что налог на прибыль должен уплачиваться в составе 5 очереди текущих платежей.

При этом до подачи заявления о разрешении разногласий 08.12.2022 Верховный Суд Российской Федерации направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос относительно конституционности соответствующих положений закона. Таким образом, на момент рассмотрения спора судом в судебной практике существовало противоречие на уровне высшей судебной инстанции, которое было зафиксировано Верховным Судом РФ и передано на рассмотрение Конституционного Суда.

ФНС России достоверно знала о наличии такого противоречия, поскольку участвовала в этом деле в качестве кассатора и, тем не менее, осуществило списание денежных средств до момента разрешения вышеуказанного спора и устранения противоречий в судебной практике.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган знал (должен был знать) об отсутствии у него полномочий на безакцептное списание денежных средств в счет уплаты налога на прибыль в спорном случае, в связи с чем требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 126,53 руб. также является обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что спорные списания не производились, опровергается выписками по счету должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин