Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-5657/24 по делу N А41-80642/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-80642/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙД КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-80642/23, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Щербакова И.В. (ИНН 773209849469)

к ООО "РАЙД КОМФОРТ" (ИНН 5018190182, ОГРН 1175029016106)

о взыскании

третье лицо: Артонов С.А. ИП Очилова С.Ю. ООО РСО "ЕВРОИНС"

УСТАНОВИЛ:

ИП Щербаков И. В.(ИНН 773209849469) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "РАЙД КОМФОРТ"(ИНН 5018190182, ОГРН 1175029016106) с иском о взыскании суммы ущерба; расходов на представителя; расходов на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 по делу N А41-80642/23 суд удовлетворил исковые требования. Требования о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАЙД КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "РАЙД КОМФОРТ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Щербакова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2023 года в 12-45 по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 25/1, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак 0344ВТ799, принадлежавшего Торшхоевой Залине Макшариповне и находившегося под управлением Торшхоева Юсупа Аламбековича (далее - Потерпевший) и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер РЕ90577, находившегося под управлением Артонова Сергея Александровича и принадлежащего ООО РАЙД КОМФОРТ (далее-Ответчик).

Из постановления о ДТП от 27.04.2023 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Skoda Octavia, государственный регистрационный номер РЕ90577, Артонова Сергея Александровича нарушившего правила дорожного движения РФ (далее по тексту - "ПДД"). В указанном ДТП Торшхоев Ю.А. признан потерпевшим, Ответчик - причинителем вреда.

Вследствие ДТП транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак РЕ90577 был причинен материальный ущерб.

Согласно вышеуказанному постановлению титульным собственником транспортного средства - Skoda Octavia, государственный регистрационный знак РЕ90577, является ООО "РАЙД КОМФОРТ".

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО РСО "ЕВРОИНС", серия и номер полиса ОСАГО: ТТТ 7036314605.

Между Торшхоевой Залиной Макшариповной и ИП Очиловой Светланой Юрьевной заключен договор об уступки права требования N 11-14457ФО от 27.04.2023 г., по которому Торшхоева З.М. уступает ИП Очиловой СЮ. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в размере убытков, причиненных Торшхоевой Залине Макшариповне в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем именуется ДТП), произошедшего 27.04.2023 г. с участием транспортного средства, TOYOTA HIGHLANDER, г/н 0344ВТ799, и транспортного средства Skoda Octavia, г/н РЕ90577, в виде права требования компенсации ущерба со страховой компании ООО РСО "ЕВРОИНС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ТТТ 7036314605), застраховавшего гражданскую ответственность Потерпевшего, а также с причинителя вреда.

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае ИП Очилова С.Ю. передала ООО РСО "ЕВРОИНС" полный комплект документов, предусмотренных Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

ИП Очилова С.Ю. в порядке прямого возмещения убытков уведомила о наступлении страхового случая Страховщика 02.05.2023 года предоставив в ООО РСО "ЕВРОИНС" соответствующее заявление, содержащее требование о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Во исполнение требований закона и правил страхования вместе с заявлением о страховом случае ИП Очилова С.Ю. передала ООО РСО "ЕВРОИНС" полный комплект документов, предусмотренных Положением "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Таким образом, ИП Очилова С. Ю. полностью и в установленные сроки добросовестно исполнила все обязанности страхователя, возложенные на нее действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления платежным поручением Страховщик 28 июня 2023 г. перечислил ИП Очиловой С.Ю. сумму страховой выплаты в размере 31 100,00 руб.

Таким образом, Страховщик полностью исполнил возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу Истца денежные средства в общей сумме 31 100,00 рублей.

Между ИП Очиловой Светланой Юрьевной и ИП Щербаковым Иваном Васильевичем на оснований ст. ст. 382-390 ГК РФ, заключен договор об уступки права требования N С002723 от "13" июля 2023 года, где ИП Очилова СЮ. уступает ИП Щербакову И.В., право требования полученное от Торшхоевой З.М. на основании договора N 11-14457ФО от 27.04.2023 г. не компенсированной части ущерба с причинителя вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Из п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - "ГК РФ") следует: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при, исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику -фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя -как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные выводы получили отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 4-КГ16-15, от 26.10.2015 N 18-КГ15-134, от 30.05.2014 N 41-КГ14-6.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение вреда потерпевшему.

14.07.2023 г. между ИП Щербаков И.В. и ООО "Карбон" был заключен Договор N 331010 от 14.07.2023 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Стоимость экспертизы составила 14 000 руб.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно: ООО "Карбон" N 331010 "об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства" от 24.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 131 800,00 руб. (Сто тридцать одна тысяча восемьсот рублей, 00 коп.);

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 27.04.2023 г.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба за минусом страховой выплаты.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской, Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года "по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ" Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско- правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП (п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утв. Решением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017).

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции размер убытков не оспорен. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06.04.023 N 5576 автомобиль передан в аренду третьему лицу Артонову С.А.

В апелляционной жалобе ответчик указывает аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и факта реальности исполнения сделки определением от 06.05.2024 предложил ООО "РАЙД КОМФОРТ", Артонову С.А. представить: сведения из УГИББДД ГУ МВД России по городу Москве и Московской области о наличии штрафов за нарушение ПДД, оплату имеющихся штрафов в период действия договора аренды от 5576 от 06.04.2023 в отношении транспортного средства Skoda Octavia гос. рег. Знак PE 90577; доказательства поступления арендных платежей от Артонова С.А. на счет арендодателя, информацию из налогового органа, подтверждающую оплату налогов с внесенных арендных платежей.

Вышеуказанное определение суда ООО "РАЙД КОМФОРТ", Артоновым С.А. не исполнено. Соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "РАЙД КОМФОРТ", используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании договора аренды пытается переложить на Артонова С.А. риск убытков от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно ООО "РАИД КОМФОРТ" является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию ущерб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя; 14 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 282, 92 руб. почтовых расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на экспертное заключение подтверждено экспертным заключением N ЭЗ1010 от 24.07.2023, квитанцией по приходному кассовому ордеру N 1010 от 14.07.2023 на сумму 14 000 руб.

Данные расходы истца являются судебными издержками, поскольку понесены в целях определения размера ущерба, контррасчет которого ответчиком не представлен.

В связи с этим, требование истца об отнесении указанных расходов на ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения, истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 года по делу N А41-80642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев