Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-3594/24 по делу N А60-1337/2024

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-1337/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Академическая",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-1337/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Академическая" (ИНН 5407973316, ОГРН 1195476007605)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Казанцевой Юлии Романовны

об отмене постановления от 20.12.2023 N 169/23/66000-АП о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее - заявитель, ООО МКК "Академическая", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП по Свердловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 N 169/23/66000-АП, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Казанцева Юлия Романовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024, мотивированное решение изготовлено 01.04.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 20.12.2023 N 169/23/66000-АП отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, определение о возбуждении дела от 19.10.2023 N 169/23/66000-АП в адрес общества не поступало. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно положениям Постановления Правительства от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Постановлением N 336 предусмотрено, что внеплановые проверки проводятся в 2022 году исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, "мораторий" на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок продлен на 2023-2024 гг. В отсутствие акта государственного контроля в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) или Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) возбуждение дела об административном правонарушении посредством составления протокола не допускается. Надзорным органом нарушен порядок получения и приобщения к материалам дела об административном правонарушении доказательств, в связи с чем, они не могут быть использованы при вынесении решения по настоящему делу. Наличие нарушений положений п.п. "а", "б", "в", п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) общество не признает, так как телефонные переговоры не могут рассматриваться как взаимодействие с третьим лицом, данные звонки несли информационный характер, являлись рекламой. Действия, совершаемые ГУФССП по Свердловской области, умаляют деловую репутацию общества как профессионального участника рынка микрофинансирования. В действиях общества отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, наличие вины не доказано.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.06.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 в ГУФССП по Свердловской области поступило обращение Казанцевой Юлии Романовны о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ со стороны ООО МКК "Академическая" при взыскании просроченной задолженности.

ГУФССП по Свердловской области в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2023 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в котором отражены допущенные обществом нарушения нормативных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Свердловской области вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2023 N 169/23/66000-АП, которым ООО МКК "Академическая" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Как следует из материалов дела, между Казанцевой Ю.В. и ООО МКК "Академическая" 12.05.2023 заключен договор потребительского займа N 56471879, по которому имеется просроченная задолженность.

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному между Казанцевой Ю.В. и ООО МКК "Академическая", последним допущены нарушения требований подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении сотрудниками общества звонков более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Имеющиеся в материалах дела детализация телефонных соединений абонентского номера +7992-ХХХ-ХХ-ХХ, принадлежащего Ю.В. Казанцевой, подтверждают факт совершенного с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, что является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Доводы заявителя о том, что спорные звонки могли носить рекламный либо информационный характер, носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

ООО МКК "Академическая" не представило каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что звонки на телефон Ю.В. Казанцевой являлись индивидуальным предложением по продуктам и услугам общества и носили информационный характер. Доказательств того, что по абонентскому номеру, принадлежащему Ю.В. Казанцевой, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО МКК "Академическая" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, со ссылкой на Постановление N 336, так как в отсутствие акта государственного контроля в рамках Федерального закона N 248-ФЗ или Федерального закона N 294-ФЗ возбуждение дела об административном правонарушении посредством составления протокола не допускается, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку введение указанными актами ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году и их продление на 2023-2024 гг. не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом N 248-ФЗ и Федеральным законом N 294-ФЗ. Вменяемое нарушение выявлено в ходе административного расследования в рамках дела, возбужденного на основании поступившего в Управление обращения гражданина в отношении неустановленных лиц (определение ГУФССП по Свердловской области от 19.10.2023 N 169/23/66000-АП).

Из имеющихся доказательств судом не выявлены факты нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении либо использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что действия, совершаемые ГУФССП по Свердловской области, умаляют деловую репутацию общества как профессионального участника рынка микрофинансирования, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, в рамках настоящего спора указанный довод не подлежит оценке, так как его предметом является постановление административного органа, порядок рассмотрения спора регламентирован главой 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.03.2024, мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 по делу N А60-1337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева