Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 08АП-5108/24 по делу N А46-2810/2022

город Омск

04 июня 2024 г.

Дело N А46-2810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2024) Водолазского Юрия Болеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2024 года по делу N А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, ОГРН 1127746504050) и Водолазского Юрия Болеславовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Водолазского Юрия Болеславовича (ИНН 550102503143),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Сулейманова К.И. по доверенности N 10 от 13.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Водолазского Юрия Болеславовича (далее - Водолазский Ю.Б., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО "Россельхозбанк" принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) Водолазского Ю.Б. признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Водолазского Ю.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Переверзев Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) Водолазский Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден Переверзев Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2023.

Акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - АО "Солид-товарные рынки") обратилось 11.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 31.08.2023.

Водолазский Ю.Б. обратился 15.09.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.08.2023 по вопросам повестки N 4, N 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2023 заявление АО "Солид-товарные рынки" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 31.08.2023, и заявление Водолазского Ю.Б. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 31.08.2023 по вопросам N 4, N 5 объединены в одно производство

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявлений АО "Солид-товарные рынки" и Водолазского Ю.Б. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.08.2023 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Водолазский Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Водолазского Ю.Б.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что собрание проведено с участием одного кредитора - АО "Россельхозбанк", ФНС России, чье требование включено в реестр требований кредиторов 30.08.2023, также должна была участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки. Публикация протокола собрания обязательна, обратное решение собрания не законно. Решение по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом нарушает права должника, не является обоснованным, поскольку должник обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами.

Подробнее доводы Водолазского Ю.Б. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся:

- нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, Закон о банкротстве связывает возможность голосования на собрании кредиторов с наличием либо отсутствием кредитора в реестре требований кредиторов.

Участие кредиторов в собрании кредиторов должника является правом кредитора. При установлении кворума, подсчёт голосов по вопросам повестки дня проводится исходя из требований кредиторов, явившихся на собрание кредиторов должника.

Залоговые кредиторы, по общему правилу, не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

Такое распределение голосов, в том числе, когда мажоритарный кредитор придерживается одной позиции относительно принятия решений на собрании, независимо от мнения иных кредиторов, не противоречит правовой природе самого собрания кредиторов, на котором решения принимаются большинством голосов.

При этом, следует учитывать, что правовой смысл голосования при проведении собрания кредиторами заключается в принятии решений на собрании большинством голосов, в связи с чем не исключены ситуации, когда воля миноритарных кредиторов подавляется волей мажоритарных кредиторов, что не может свидетельствовать о незаконности принятых решений на собрании.

Установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества не препятствует собранию кредиторов оценить фактические действия арбитражного управляющего, установить запрет на совершение конкретных действий или потребовать от управляющего осуществить эти действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2023 финансовым управляющим созвано собрание кредиторов Водолазского Ю.Б., сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ N 12232511 от 17.08.2023.

На рассмотрение собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов Водолазского Ю.Б.

3. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

4. Опубликование протокола собрания кредиторов.

5. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Водолазского Ю.Б. банкротом и введении реализации имущества.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

8. Утверждение плана реструктуризации долгов Водолазского Ю.Б.

Собрание кредиторов состоялось, протокол собрания кредиторов размещен на сайте ЕФРСБ, сообщение N 12337863 от 03.09.2023.

Согласно протоколу N 1 от 31.08.2023 собрания кредиторов Водолазского Ю.Б. на собрании кредиторов присутствовал один конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" с общим количеством голосов 279 357 670,91 руб.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: принять отчет финансового управляющего к сведению;

По второму вопросу повестки дня: определить место проведения последующих собраний кредиторов Водолазского Юрия Болеславовича г. Омск, ул. Фрунзе, 54 каб.207;

По третьему вопросу повестки дня: реестродержателя не привлекать, возложить обязанность на финансового управляющего;

По четвертому вопросу повестки дня: не публиковать протокол собрания кредиторов;

По пятому вопросу повестки дня: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании Водолазского Юрия Болеславовича банкротом и введении реализации имущества;

По шестому вопросу повестки дня: дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать;

По седьмому вопросу повестки дня: Выбрать НПС "Альянс управляющих" ИНН 2312102570, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий;

По восьмому вопросу повестки дня: голосование не проводилось.

АО "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, проведенного финансовым управляющим 31.08.2023, полагает, что решение собрания кредиторов является незаконным, поскольку нарушает права кредиторов, требования которых приняты судом к производству, но не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, связанные с предоставлением возможности подготовки плана реструктуризации.

Также в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Водолазского Ю.Б. о признании решения первого собрания кредиторов от 31.08.2023 недействительным по вопросу N 4 и вопросу N 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрание кредиторов принято в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов и заявителей решениями, принятыми на собрании, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, должник ссылается на то, что ФНС России не принимала участия в собрании кредиторов.

Вместе с тем, должник не указывает, каким именно образом данное обстоятельство нарушает его права.

Далее Водолазский Ю.Б. указывает, что собранием кредиторов принято решение не публиковать протокол собрания кредиторов, что, по мнению должника, нарушает требования статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, при этом содержание протокола собрания кредиторов не входит в состав таких сведений.

Более того, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве прямо указано, что сведения о решениях собрания кредиторов подлежат опубликованию только в случае если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает публиковывать протокол каждого собрания кредиторов.

Вместе с тем, как было указано, протокол собрания кредиторов от 31.08.2023 размещен финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением N 12337863 от 03.09.2023.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собрание кредиторов и решения им принятые являются решением гражданско-правового сообщества кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает право собрания кредиторов высказываться по иным вопросам, относящимся к процедуре банкротства несостоятельного должника.

При этом, принятие собранием решений в указанных выше случаях, имеет для управляющего различные правовые последствия.

В случае принятия собранием кредиторов решений по вопросам, разрешение которых прямо отнесено законом к исключительной компетенции собрания, принятые решения являются для управляющего обязательными.

В остальных случаях решения носят рекомендательный характер и являются выражением позиции конкурсных кредиторов относительно дальнейшего хода процедуры, их мнения по поводу необходимости совершения определенных действий. Само по себе решение собрания кредиторов по таким вопросам не может нарушать права лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Также должником оспаривается принятие решение собрания кредиторов по вопросу N 5 о принятии решения о введении процедуры реализации в отношении должника, в качестве доводов должник указывает, что не учтен факт наличия у должника имущества (земельные участки с кадастровой стоимостью 405 млн.) достаточного для погашения задолженности перед кредиторами.

В указанной части судом первой инстанции учтено, что определением от 19.05.2023 в отношении Водолазского Ю.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в ходе проведения которой управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 279 357 670,91 руб., при этом в установленный законом срок финансовым управляющим не было получено проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Суд в таком случае не связан с необходимостью одобрения собранием кредиторов решения о переходе к процедуре реализации имуществ должника.

Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до момента рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что явилось основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе принятие собранием кредиторов решения по вопросу 5 повестки к нарушению прав должника привести не могло.

Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Решения собрания кредиторов были приняты без нарушения установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, принятые решения не нарушают установленный порядок подготовки, организации и проведения собраний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2024 года по делу N А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов