Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-29558/24 по делу N А40-307056/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-307056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-307056/23, по иску ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (ИНН: 7743912930, ОГРН: 1147746032796) к ООО "ЮНИОН-ТЕПЛО" (ИНН: 5074050012, ОГРН: 1145074003359) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Брель Н.А. по доверенности от 24.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВКАПСТРОЙ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЮНИОН-ТЕПЛО" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неосновательного обогащения в размере 9 226 542,28 рубля 28 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 178 379,82 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 178 379,82 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в размере 9 226 542,28 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2022 года между ООО "Главкапстрой" (Подрядчик) и ООО "ЮНИОН ТЕПЛО" (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 2432-Од-НС от 11.10.2022 на выполнение на объекте: "Строительство блока отделения профилактики (центра диспансеризации "Здоровье Подмосковью") на 60 посещений в день по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 5", следующую работу: выполнение комплекса работ по монтажу наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Стоимость Работ определена на основании сетных расчетов и составляет 12302056,56 рублей (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчиком перечислен аванс в общем размере 9 226 542,28 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3171 от 14.10.2022 на сумму 6 151 028,28 рублей, и платежным поручением N 3702 от 25.11.2022 на сумму 3 075 514,00 рублей.

Срок выполнения работ указан в Графике производства работ (Приложение N 2) и составляет: начало Работ: 11.10.2022, окончание Работ: 25.11.2022.

Как указал истец по состоянию 16.10.2023 работы в полном объеме не выполнены, результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора, не исполнены.

Руководствуясь п.2 ст. 715 и ст. 450.1 ГК РФ Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора.

На основании ст. 450.1 ГК РФ и с учетом п. 7.2. Договор считается расторгнутым по истечении пяти дней с момента получения Субподрядчиком настоящего уведомления.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором 12532070000826, претензия вручена 30.10.2023.

Таким образом, дата расторжения договора - 04.11.2023.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены в полном объеме.

Ответчик выполнил все работы и передал весь объем исполнительной документации, предусмотренной условиями Договора Истцу в 2022 году. Однако Истец уклонялся от подписания акта выполненных работ, мотивированного отказа не предоставлял.

Подтверждением передачи Актов КС-2 и Справку КС-3 является подпись уполномоченного представителя Подрядчика на экземпляре Ответчика Лысенко К.В. заместителя начальника управления внешних инженерных сетей.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил факт того, что Лысенко К.В. является сотрудником истца, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 12.03.2024 (5 минута 25 секунда аудиозаписи).

Для подтверждения факта выполнения работ в полном объеме Ответчик обратился к Заказчику, который ответным письмом N 2024ИСХ-594 от 30.01.2024 подтвердил, что Объект сдан в 2022 году в эксплуатацию, и исполнительная документация, подготовленная ООО "ЮНИОН-ТЕПЛО" в полном объеме принята Заказчиком и находится у него.

На основании вышеизложенного Истец принял исполненные работы Ответчиком в полном объеме еще в 2022 году и передал результат работ Генеральному подрядчику, а тот в свою очередь Заказчику.

Ответчик выполнил работы, а Истец принял выполненные работы по Договору в 2022 году, данный факт подтверждает письмо Заказчика ГКУМО "ДЗКС" N 2024ИСХ-594 от 30.01.2024.

Сумма, перечисленная Истцом, в размере 9 226 542,28 рублей является частью оплаты работ выполненных Ответчиком, и не является неосновательным обогащением.

Таким образом, истец использовал полученные от ответчика выполненные работы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе исполнительной документацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что спорные работы были выполнены собственными силами и силами третьих лиц. Между тем доказательств выполнения работ третьими лицами либо собственными силами истца в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учел, что факт выполнения спорных работ ответчиком также подтверждается исполнительной документацию, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования искового заявления о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку работы по договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по иску о взыскании неотработанного аванса в предмет исследования входит в том числе объем и стоимость выполненных работ на момент расторжения договора подряда.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-307056/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин