Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 01АП-1612/24 по делу N А43-12315/2023

г. Владимир

04 июня 2024 г.

Дело N А43-12315/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ман" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу N А43-12315/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (ИНН 5260403233, ОГРН 1145260048878) к обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (ИНН 5262385438, ОГРН 1125200012663) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс" (далее - ООО "СитиЛюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (далее - ООО "Ман", ответчик) о взыскании 355 700 руб. задолженности по договору поставки песка от 02.06.2020, 44 462 руб. 50 коп. - неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 21.12.2022, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2024 суд удовлетворил исковое требование частично, взыскал с ООО "Ман" в пользу ООО "СитиЛюкс" 355 700 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленный товар по договору поставки песка от 02.06.2020; 57 323 руб. 40 коп. - пеней, начисленных с 19.08.2022 по 27.01.2023 за несвоевременную поставку товара; проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 355 700 руб. долга, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; 11 003 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы считает, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Полагает, что ООО "Ман" исполнило свои обязательства по договору поставки песка надлежащим образом, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Обращает внимание, что оплата ООО "СитиЛюкс" производилась несколькими платежами и в случае, если имело место быть отсутствие встречного исполнения по поставке товара, покупатель, проявляя должную осмотрительность, должен был усомниться в получении товара по будущим поставкам и не стал бы производить повторные платежи по новым счетам, выставляемым ООО "Ман".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К дополнению по апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально-заверенного заявления Шишкова И.В., а также ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание Шишкова И.В. в качестве свидетеля.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.06.2020 между ООО "СитиЛюкс" (покупатель) и ООО "Ман" (поставщик) заключен договор на поставку песка, по условиям которого поставщик обязуется в определенные настоящим договором сроки передать покупателю песок природный (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставщик обязуется доставить товар на территорию покупателя своими силами и средствами в течение 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификации. Стоимость товара включает в себя стоимость дополнительных затрат: погрузка, доставка, разгрузка товара и установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100% от стоимости партии товара, определенной на основании согласованной заявки, вносится покупателем в течение семи рабочих дней с даты выставления счета на оплату поставщиком (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 3.8. договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец, ООО "СитиЛюкс", свои обязательства по договору исполнил в полном объеме платежными поручениями от 17.06.2022 N 892, от 11.08.52022 N 1006, от 11.08.2022 N 1007, от 16.08.2022 N 1045, от 16.08.2022 N 1046. Всего за поставку песка строительного песка было оплачено 355 700 руб., вместе с тем, поставка песка не осуществлена.

22.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности. Однако, ответчик претензионные требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 355 700,00 руб. в качестве предварительной оплаты за товар и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на указанную сумму либо возврата данных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки начисленной с 19.08.2022 по 21.12.2022, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок сумму за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер неустойки за период с 19.08.2022 по 21.12.2022 составил 44 162 руб. 50 коп., а по состоянию на 27.01.2023 - 57 323 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 57 323 руб. 40 коп.

С момента одностороннего отказа от поставки товара (27.01.2023) начисление договорной неустойки за просрочку исполнения данного обязательства поставщиком является необоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму уплаченных 355 700 рублей долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что во исполнение договора ООО "МАН" по универсальным передаточным документам (УПД) N 1 от 24.06.2022 на сумму 92 250 руб., N 9 от 11.08.2022 на сумму 153 450 руб., N 10 от 11.08.2022 на сумму 50 00 руб., N 11 от 16.08.2022 на сумму 30 000 руб., N 12 от 16.08.2022 на сумму 30 000 руб. передало ООО "СитиЛюкс" товар стоимостью всего 355 700 руб., неоднократно направляло УПД в адрес истца с актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из представленных в электронном виде УПД, на которые ссылается ответчик, указанные документы со стороны истца подписаны не были.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1- 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или УПД (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ (далее - Письмо N ММВ-20-3/96@)).

Организация-поставщик вправе представить в суд и иные документы в подтверждение хозяйственных операций по передаче покупателю товара, в частности подписанные покупателем УПД.

Однако универсальный передаточный акт не является транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о вывозе товара или груза. Он подтверждает только передачу и получение товара.

Таким образом, наличие универсальных передаточных документов (УПД) не является достаточным для подтверждения факта поставки товара без оформления товарно-транспортной накладной (ТТН) и для признания реальности хозяйственной операции необходимо представить документы, подтверждающие факт совершения сделки, включая всю цепочку движения товара.

При использовании организацией УПД (как со статусом 1, так и со статусом 2) в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться, что внесенная в него информация содержит все обязательные реквизиты (часть 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

В частности, в строке 15 УПД со стороны покупателя указываются должность, подпись, фамилия и инициалы лица, ответственного за приемку товаров, работ, услуг.

В строке 18 УПД указываются должность, подпись, фамилия и инициалы лица, ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни (сделки, операции) со стороны покупателя. Если лицо, ответственное за оформление сделки, уполномочено действовать по сделке от имени экономического субъекта (указывается в строке 15), то в строке 18 могут заполняться только сведения о должности и Ф.И.О. без повторения подписи (Приложение N 3 к Письму N ММВ-20-3/96@).

Указываемые в строке 18 УПД реквизиты отнесены к обязательным показателям УПД (пункт 8 статьи 3, пункты 6,7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Приложение N 3 к Письму N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, сама по себе отправка продавцом в адрес покупателя УПД и отсутствие ответа со стороны последнего доказательством вручения товара не являются. Неподписание покупателем УПД свидетельствует о том, что он не признает соответствующую хозяйственную операцию.

В отсутствие прочих совокупных доказательств принятия покупателем товара, факт поставки не может быть подтвержден.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара (УПД, ТТН, ТН), свидетельские показания не могут подтвердить (опровергнуть) факт поставки товара, в связи с чем, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Шишкова И.В., который, как указывает общество, может подтвердить доставку товара, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовала возможность проверить правильность арифметического расчета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе контррасчет также не представлен.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ман" не получало претензию и исковое заявление от ООО "СитиЛюкс", не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо перейти к рассмотрению иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку уведомление о принятии искового заявления было направлено ответчику по адресу, который указан в апелляционной жалобе (л.д.2), возвращен отправителю по причине неполучения (л.д.19), срок нахождения почтового отправления в отделении связи соблюден, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неполучения отправления.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу N А43-12315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья

Е.Н. Беляков