Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-5655/24 по делу N А07-22534/2022

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А07-22534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-22534/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Рустамовича - Салимгареев Т.М. (доверенность от 15.09.2020 сроком действия пять лет, паспорт, диплом), Калимуллин Р.Р. (доверенность от 26.11.2021 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в качестве слушателя присутствует Шириязданова А.В. (к участию в судебном заседании не допущена в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании, документов, подтверждающих ученую степень по юридической специальности).

Индивидуальный предприниматель Талипов Руслан Рустамович (далее - истец, ИП Талипов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, ГУФССП по РБ, Управление) о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортных средств в размере 9 307 630 руб. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ГУФССП России по РБ за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Талипова Р.Р. взыскано 9 307 630 руб. задолженности.

ГУФССП по РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, подав предварительную апелляционную жалобу (т. 2, л. д. 106).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ГУФССП по РБ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-22534/2022 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 28.05.2024 (т. 2, л. д. 104 - 105).

Указанным определением суда апелляционной инстанции предложено ответчику в срок до 27.05.2024 представить мотивированную апелляционную жалобу с доказательствами ее направления ИП Талипову Р.Р. копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в срок, указанный в определении от 05.04.2024, так и на момент судебного заседания 28.05.2024 (дата начала судебного заседания в 10.ч. 57 мин. от ГУФССП по РБ мотивированная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-22534/2022 не поступила, в связи с чем судом апелляционной инстанции рассматривается краткая апелляционная жалоба.

Судебная коллегия также учитывает, что в предварительной апелляционной жалобе податель указывал, что доводы, по которым он не согласен с обжалуемым судебным актом, будут изложены после получения мотивированного решения суда.

Согласно данным из системы "Картотека арбитражных дел" полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 опубликован на сайте 20.03.2024 в 06.56.25 мск.

С краткой апелляционной жалобой ответчик обратился 20.03.2024, которая была принята апелляционным судом к производству 05.04.2024 с назначением судебного заседания на 28.05.2024.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее заблаговременного направления суду и иной стороне спора, как того требуют положения ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент открытия судебного заседания (28.05.2024 в 10 ч. 57 мин. согласно протоколу) мотивированная апелляционная жалоба в суд не поступила, какие-либо дополнения к жалобе канцелярией суда зарегистрированы не были, никаких дополнительных документов, поданных посредством системы "Мой арбитр", не имелось.

О том, что мотивированная апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи, суд уведомлен не был.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители истца передали на ознакомление суду документы, переданные в день судебного заседания от ответчика, поименованные как дополнение к апелляционной жалобе (объемный документ с большим количеством приложений).

В то же время, как указывалось выше, в суд апелляционной инстанции к моменту проведения судебного заседания указанные дополнения к апелляционной жалобе не поступали. Оснований для приобщения каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, имеющихся у истца, который не является подателем апелляционной жалобы и не заявлял ходатайств о приобщении указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки аргументированных возражений на обжалуемый судебный акт.

Предоставление иной стороне спора объемных возражений в день судебного заседания с большим количеством приложений не соответствует критерию добросовестного поведения участника спора и направлено на затягивание процесса. При этом в адрес суда данные дополнения на момент проведения судебного заседания не поступили, какие-либо ходатайства не заявлены, информация о направлении каких-либо документов доступными способами (телеграмма, ходатайство, звонок, проч.) суду не представлена.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции рассмотрена та жалоба, которая имеется в материалах дела и принята к производству.

Кроме того, после судебного заседания 28.05.2024 от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба на 15-ти листах с дополнительными доказательствами на 62 листах (вх. N 31423/2024 от 28.05.2024, зарегистрирована в 12 час. 04 мин., поступила в отдел судьи в 16.38).

Указанные документы были направлены по почте (трек-номер 45007794108014) 21.05.2024 в 13.31 из г. Уфа (сведения с официального сайта "Почта России" и получены адресатом 28.05.2024 (уже после завершения судебного заседания).

Таким образом, несмотря на опубликование решения 20.03.2024, принятие жалобы к производству суда 05.04.2024 и указание в нем на предоставление мотивированной апелляционной жалобы в срок не позднее 27.05.2024, податель жалобы, находясь при этом в ином субъекте Российской Федерации (г. Уфа), т.е. на значительном территориальном расстоянии от суда (г. Челябинск), зная о том, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы назначено на 28.05.2024 на 10 ч. 00 мин., тем не менее не принял всех мер, направленных на своевременное поступление мотивированной апелляционной жалобы в суд. Кроме того, податель жалобы не уведомил суд о направленных им объемных дополнениях с дополнительными доказательствами, не заявил никаких ходатайств, в судебное заседание направил представителя, не подтвердившего свои полномочия на участие в судебном заседании.

В тексте дополнений, поступивших 28.12.2024 в 12.05, причины несвоевременного представления полной апелляционной жалобы не раскрыты, обоснования необходимости приобщения к материалам деда дополнительных доказательств не приведено, о приобщении приложенных к жалобе документов (с обоснованием их невозможности представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции) в принципе не заявлено.

Судебная коллегия считает, что иной подход (отложение судебного заседания, приобщение дополнительных доказательств без какого-ибо обоснования предоставит подателю жалобы ничем не предусмотренные преференции и преимущества, что в свою очередь нарушит права и законные интересы иного участника спора. Кроме того, такие действия суда приведут к формированию у подателя жалобы мнения о возможности раскрытия своих доводов и возражений в части обжалуемого судебного акта с приложением большого объема дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом податель жалобы заведомо будет исходить из того, что судебное заседание будет отложено.

К тексту мотивированной апелляционной жалобы приложена почтовая квитанция о ее направлении истцу 20.05.2028 (трек-номер 45007794107826). По данным с сайта "Почта России" почтовое отправление с данным трек-номером вручено Талипову Р.Р. 28.05.2024 (в день судебного заседания), что также не может быть признано заблаговременным направлением.

Поскольку апелляционная жалоба на 15 листах с приложениями на 62 листах поступила после завершения судебного заседания, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Предметом рассмотрения является предварительная апелляционная жалоба, в которой заявитель просто выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и сделанных им выводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Талиповым Р.Р. (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) заключены государственные контракты и договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества для обеспечения деятельности УФССП по РБ:

1. государственный контракт N 0301100051219000191-0001492-01 от 09.01.2020;

2. государственный контракт N 0301100051219000192-0001492-01 от 09.01.2020;

3. государственный контракт N 0301100051219000193-0001492-01 от 09.01.2020;

4. государственный контракт N 0301100051219000194-0001492-01 от 09.01.2020;

5. договор хранения N 02902/19/3825 от 17.07.2019;

6. договор хранения N 02902/19/3826 от 16.09.2019.

В соответствии с условиями договора хранения N 02902/19/3825 от 17.07.2019 ИП Талипов Р.Р. обязуется оказывать услуги по хранению имущества (транспортные средства), арестованного в рамках исполнительного производства по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.1.1 приведённого договора оказание услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ФЗ N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся транспортное средство категории "В", "Д", максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.;

В период с 17.07.2019 по 31.12.2019 УФССП по РБ ИП Талипову Р.Р. на ответственное хранение передано 51 транспортное средство.

Факты оказания истцом услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтверждены стандартными (по форме УФССП по РБ) актами приема-передачи транспортных средств на хранение и актами об оказании услуг - возврате ТС, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем по окончании действия договора хранения N 02902/19/3825 от 17.07.2019 истцом продолжалось осуществление хранения переданных по вышеуказанному договору транспортных средств, в том числе 5 автомобилей хранятся по настоящее время, что привело к невозможности использования занятой площади автостоянки для предоставления услуг по хранению транспортных средств иным лицам.

Поскольку УФССП по РБ не обеспечило возврат имущества после окончания срока действия договора хранения, ИП Талипов Р.Р. вправе рассчитывать на вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Согласно приказу ИП Талипов Р.Р. от 10.06.2019 N 8 "Прейскурант на услуги по хранению автомототранспортных средств" стоимость хранения легкового транспортного средства категории "А" и "В" составляет: 200 рублей в сутки, что соответствует рыночной стоимости такого рода услуг в г. Уфе.

Таким образом, стоимость хранения транспортных средств по истечению срока действия договора подлежит расчету исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Расчет суммы задолженности по договору приведен в Приложении N 1 к договору хранения N 02902/19/3825 от 17.07.2019.

Согласно приведенному расчету истца задолженность Управления по договору хранения N 02902/19/3825 от 17.07.2019 перед ИП Талиповым Р.Р. по состоянию на 15.07.2022 с учетом частичной оплаты составляет 5 582 100 рублей.

В соответствии с условиями договора хранения N 02902/19/3826 от 16.09.2019 ИП Талипов Р.Р. обязуется оказывать услуги по хранению имущества (транспортные средства), арестованного в рамках исполнительного производства по заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.1.1 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с ФЗ N 118-ФЗ, ФЗ N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории Хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся транспортное средство категории "В", "Д", максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.;

В период с 16.09.2019 по 31.12.2019 Управлением ИП Талипову Р.Р. на ответственное хранение передано 65 транспортных средств.

Факты оказания истцом услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтверждены стандартными (по форме УФССП по РБ) актами приема-передачи транспортных средств на хранение и актами об оказании услуг - возврате ТС, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Однако по окончании действия договора хранения N 02902/19/3826 от 16.09.2019 истцом продолжалось осуществление хранения переданных по вышеуказанному договору транспортных средств, в том числе 1 транспортное средство находится на хранении по настоящее время. Указанное привело в том числе к невозможности использования занятой площади автостоянки для предоставления услуг по хранению транспортных средств иным лицам.

Поскольку УФССП по РБ не обеспечило возврат имущества после окончания срока действия договора хранения, ИП Талипов Р.Р. вправе рассчитывать на вознаграждение за дальнейшее хранение имущества.

Согласно приказу ИП Талипова Р.Р. от 10.06.2019 N 8 "Прейскурант на услуги по хранению автомототранспортных средств" стоимость хранения легкового транспортного средства категории "А" и "В" составляет: 200 рублей в сутки, что соответствует рыночной стоимости такого рода услуг в г. Уфе.

Учитывая изложенное, стоимость хранения транспортных средств по истечению срока действия договора подлежит расчету исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Расчет по суммы задолженности по договору приведен в Приложении N 2 к договору хранения N 02902/19/3826 от 16.09.2019.

Согласно приведенному расчету истца задолженность Управления по договору хранения N 02902/19/3826 от 16.09.2019 перед ИП Талиповым Р.Р. по состоянию на 15.07.2022, с учетом частичной оплаты, составляет 5 585 300 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта N 0301100051219000191- 0001492-01 от 09.01.2020 (далее - контракт N 191) ИП Талипов Р.Р. обязался оказывать услуги по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по заявкам УФССП по РБ, а Управление обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 контракта N 191 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2020 до 31.12.2020.

Сумма контракта согласно п. 2.1 составляет - 100 000 рублей, при этом стоимость хранения транспортных средств, в соответствии с разделом 3 контракта составляет - 110 рублей в сутки.

Факты оказания истцом услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтверждены стандартными (по форме УФССП по РБ) актами приема-передачи транспортных средств на хранение и актами об оказании услуг - возврате ТС, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Согласно акту выполненных работ от N 9а от 08.12.2020 за период действия контракта ИП Талипову Р.Р. оплачены услуги по хранению только 10 транспортных средств, стоимость оказанных услуг составила - 100 000 рублей и оплачена ответчиком 15.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 704601.

Тем не менее по окончании действия контракта истцом продолжалось осуществление хранения, переданных по вышеназванному контракту транспортных средств что привело в том числе к невозможности использования занятой площади автостоянки для предоставления услуг по хранению транспортных средств иным лицам.

В связи с тем, что УФССП по РБ не обеспечило возврат имущества после окончания срока действия договора хранения, дальнейшее его хранение должно быть оплачено.

Согласно приказу ИП Талипова Р.Р. от 10.06.2019 N 8 "Прейскурант на услуги по хранению автомототранспортных средств" стоимость хранения легкового транспортного средства категории "А" и "В" составляет: 200 рублей в сутки, что соответствует рыночной стоимости такого рода услуг в г. Уфе.

Таким образом, стоимость хранения транспортных средств по истечению срока действия договора подлежит расчету исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Согласно расчету, приведенному в Приложении N 3 к контракту N 191, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.07.2022 составляет 511 600 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта N 192 ИП Талипов Р.Р. принял на себя обязанность оказывать услуги по хранению имущества арестованного в рамках исполнительного производства по заявкам УФССП по РБ, а Управление обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1. контракта N 192 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2020 до 31.12.2020 года.

Сумма контракта N 192 согласно п.2.1 контракта составляет 100 000 рублей, при этом стоимость хранения транспортных средств в соответствии с разделом 3 контракта составляет 110 рублей в сутки.

Факты оказания истцом услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтверждены стандартными (по форме УФССП по РБ) актами приема-передачи транспортных средств на хранение и актами об оказании услуг - возврате ТС, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Согласно акту выполненных работ от N 8а от 08.12.2020 оплачены услуги по хранению только 10 транспортных средств. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, ответчиком 15.12.2020 произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 N 704602.

Однако по окончанию действия контракта N 192 истцом продолжалось осуществление хранения переданных по вышеназванному контракту транспортных средств, в связи с чем у истца отсутствовала возможность использования занятой площади автостоянки для предоставления услуг по хранению транспортных средств иным лицам.

Поскольку УФССП по РБ не обеспечило возврат имущества после окончания срока действия договора хранения, дальнейшее его хранение должно быть оплачено.

В соответствии с приказом ИП Талипова Р.Р. от 10.06.2019 N 8 "Прейскурант на услуги по хранению автомототранспортных средств" стоимость хранения легкового транспортного средства категории "А" и "В" составляет 200 рублей в сутки, что соответствует рыночной стоимости такого рода услуг в г. Уфе.

Таким образом, стоимость хранения транспортных средств по истечению срока действия договора подлежит расчету исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Согласно расчету, приведенному в Приложении N 4 к контракту N 192-01, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.07.2022 составляет 407 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта N 193 ИП Талипов Р.Р. обязался оказывать услуги по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по заявкам УФССП по РБ, а Управление обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2020 до 31.12.2020 года.

Сумма контракта согласно п. 2.1 составляет 100 000 рублей, при этом стоимость хранения транспортных средств составляет 110 рублей в сутки.

Факты оказания истцом услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтверждены стандартными (по форме УФССП по РБ) актами приема-передачи транспортных средств на хранение и актами об оказании услуг - возврате ТС, приложенными к исковому заявлению.

Согласно акту выполненных работ от N 7а от 08.12.2020 за период действия контракта ИП Талипову Р.Р. оплачены услуги по хранению только 10 транспортных средств.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей и оплачена ответчиком 16.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N 725022.

Однако по окончании действия указанного контракта истец продолжал хранение переданных по вышеназванному контракту транспортных средств, что привело к невозможности использования занятой площади автостоянки для предоставления услуг по хранению транспортных средств иным лицам.

Поскольку УФССП по РБ не обеспечило возврат имущества после окончания срока действия договора хранения, дальнейшее его хранение должно быть оплачено.

Согласно приказу ИП Талипова Р.Р. от 10.06.2019 N 8 "Прейскурант на услуги по хранению автомототранспортных средств" стоимость хранения легкового транспортного средства категории "А" и "В" составляет: 200 рублей в сутки, что соответствует рыночной стоимости такого рода услуг в г. Уфе, в связи с чем, стоимость хранения транспортных средств по истечению срока действия договора подлежит расчету исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Согласно расчету, приведенному в Приложении N 5 к контракту N 193 к настоящему заявлению, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.07.2022 составляет 814 800 рублей.

В соответствии с п. 1.1 Государственного контракта N 194 от 09.01.2020 ИП Талипов Р.Р. обязался оказывать услуги по хранению имущества арестованного в рамках исполнительного производства по заявкам УФССП по РБ, а Управление обязалось оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.1 контракта N 194 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.01.2020 до 31.12.2020.

Сумма контракта согласно п. 2.1 составляет 145 000 рублей, при этом стоимость хранения транспортных средств, в соответствии с разделом 3 контракта составляет - 110 рублей в сутки.

Факты оказания истцом услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтверждены стандартными (по форме УФССП по РБ) актами приема-передачи транспортных средств на хранение и актами об оказании услуг - возврате ТС, приложенных к настоящему исковому заявлению.

Согласно актам выполненных работ N 1а от 17.04.2020, N 6а от 08.12.2020, N 10а от 08.12.2020 за период действия контракта ИП Талипову Р.Р. оплачены услуги по хранению только 11 транспортных средств.

Стоимость оказанных услуг составила 145 000 рублей, оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2020 N 679994, от 14.12.2020 N 696102, от 22.12.2020 N 775215.

По окончанию действия контракта истцом продолжалось осуществление хранения, переданных по вышеназванному контракту транспортных средств, что привело в том числе к невозможности использования занятой площади автостоянки для предоставления услуг по хранению транспортных средств иным лицам.

Поскольку УФССП по РБ не обеспечило возврат имущества после окончания срока действия договора хранения, дальнейшее его хранение должно быть оплачено.

Согласно приказу ИП Талипов Р.Р. от 10.06.2019 N 8 "Прейскурант на услуги по хранению автомототранспортных средств" стоимость хранения легкового транспортного средства категории "А" и "В" составляет 200 рублей в сутки, что соответствует рыночной стоимости такого рода услуг в г. Уфе, то есть стоимость хранения транспортных средств по истечению срока действия договора подлежит расчету исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Согласно расчету, приведенному в Приложении N 6 контракту N 194, сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.07.2022 составляет 3 377 700 рублей.

Также сторонами заключен договор на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества N б/н от 17.07.2019 (далее - договор эвакуации), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг УФССП по РБ по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

При этом в контексте договора под "эвакуацией" стороны определили выполнение исполнителем следующих действий:

- выезд и прибытие эвакуатора Исполнителя, предназначенного для транспортировки в место, указанное уполномоченным лицом Заказчика;

- осуществление погрузки авто/мото транспортного средства на платформу эвакуатора с поверхности дороги или прилегающей территории;

- перевозка и доставка авто/мото транспортного средства на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру Исполнителя уполномоченным лицом Заказчиком;

- разгрузка авто/мото транспортного средства с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

В соответствии с п. 4.1 договора эвакуации стоимость услуг по эвакуации арестованного авто/мото транспортного средства, определенная в приложении N 1 к договору, является неизменной в течение всего срока действия договора. Оплата по условиям договора осуществляется за фактически оказанные услуги.

В период действия договора ИП Талиповым Р.Р. было перевезено (эвакуировано) 79 транспортных средств, задолженность УФССП по РБ, по которым перед истцом по состоянию на 01.06.2022 составляет - 327 650 рублей.

Расчет задолженности приведен в прилагаемом к исковому заявлению Приложении N 7.

В соответствии с п.1.1 договора эвакуации исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

В контексте настоящего договора под "эвакуацией" понимается выполнение исполнителем следующих действий:

- выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки в место, указанное уполномоченным лицом заказчика;

- осуществление погрузки авто/мото транспортного средства на платформу эвакуатора с поверхности дороги или прилегающей территории;

- перевозка и доставка авто/мото транспортного средства на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя уполномоченным лицом заказчиком;

- разгрузка авто/мото транспортного средства с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

В соответствии с п. 4.1 договора эвакуации стоимость услуг по эвакуации арестованного авто/мото транспортного средства, определенная в приложении N 1 к настоящему договору, является неизменной в течение всего срока действия Договора. Оплата по договору осуществляется за фактически оказанные услуги.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в рамках исполнения договора ИП Талиповым Р.Р. было перевезено (эвакуировано) 47 транспортных средств, задолженность ответчика по которым по состоянию на 01.06.2022, составляет 226 600 рублей.

Расчет задолженности приведен в прилагаемом к исковому заявлению Приложении N 8.

Таким образом, в соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность Управления за хранение транспортных средств перед ИП Талиповым Р.Р. по состоянию на 15.07.2022 составила:

- по договору хранения N 02902/19/3825 от 17.07.2019 - 2 930 100 рублей;

- по договору хранения N 02902/19/3826 от 16.09.2019 - 3 027 700 рублей;

- по Государственному контракту N 0301100051219000191-0001492-01 от 09.01.2020 - 281 380 рублей;

- по Государственному контракту N 0301100051219000192-0001492-01 от 09.01.2020 - 223 850 рублей;

- по Государственному контракту N 0301100051219000193-0001492-01 от 09.01.2020 - 448 140 рублей;

- по Государственному контракту N 0301100051219000194-0001492-01 от 09.01.2020 составляет - 1 842 210 рублей.

Также между ИП Талиповым Р.Р. и УФССП по РБ заключены договоры по транспортировке (эвакуации) транспортных средств:

- договор на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества N б/н от 17.07.2019;

- договор на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества N 02/2020 от 01.01.2020.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества N б/н от 17.07.2019 истец принял на себя обязательства по оказанию услуг УФССП по РБ по транспортировке (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства юридических и (или) физических лиц профессиональным экипажем на специализированном транспортном средстве с целью транспортировки (эвакуации) арестованного авто/мото транспортного средства к месту его хранения и (или) реализации в рамках исполнительного производства.

В контексте настоящего договора под "эвакуацией" понимается выполнение исполнителем следующих действий:

- выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировки в место, указанное уполномоченным лицом заказчика;

- осуществление погрузки авто/мото транспортного средства на платформу эвакуатора с поверхности дороги или прилегающей территории;

- перевозка и доставка авто/мото транспортного средства на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано диспетчеру исполнителя уполномоченным лицом заказчиком;

- разгрузка авто/мото транспортного средства с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества N б/н от 17.07.2019 стоимость услуг по эвакуации арестованного авто/мото транспортного средства, определенная в приложении N 1 к договору, является неизменной в течение всего срока действия договора. Оплата по условиям договора осуществляется за фактически оказанные услуги.

В период действия указанного договора ИП Талиповым Р.Р. было перевезено (эвакуировано) 79 транспортных средств.

Согласно приведенным расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2022 составляет 327 650 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Вместе с тем указанные обязательства должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не выполняются, от осуществления выплат Управление уклоняется.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению и эвакуации транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден:

Актами о передаче вещей на хранение по договору хранения от 17.07.2019 N 02902/19/3825 от 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 25.07.2019, 25.07.2019, 29.07.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 01.08.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 02.08.2019, 05.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 12.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 26.08.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 02.10.2019, 04.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 21.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019;

Актами об оказании услуг - возврате ТС по договору хранения от 17.07.2019 N 02902/19/3825 от 21.01.2020, 25.06.2021, 13.08.2021, 01.10.2019, 23.06.2021, 03.12.2021, 22.10.2019, 03.12.2021, 27.12.2020, 12.03.2021, 13.08.2021, 27.08.2021, 13.08.2021, 14.04.2020, 25.06.2021, 17.09.2021, 15.07.2022, 21.05.2020, 04.12.2020, 03.12.2021, 05.03.2021, 24.06.2021, 04.06.2020, 15.07.2020, 03.12.2021, 29.06.2020, 21.07.2021, 30.03.2021, 27.07.2021, 27.07.2020, 02.06.2020, 13.08.2021, 03.12.2021, 14.10.2020, 29.07.2021, 03.12.2021, 30.07.2021, 18.08.2021, 26.12.2019, 12.08.2020, 29.07.2021, 13.08.2021, 03.12.2021, 25.06.2020, 23.07.2021, 28.07.2021, 03.12.2021;

Актами о передаче вещей на хранение по договору хранения от 16.09.2019 N 02902/19/3826 от 13.09.2019, 16.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 23.09.2019, 03.10.2019, 03.10.2019, 03.10.2019, 03.10.2019, 03.10.2019, 03.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 24.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 31.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019,07.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 12.11.2019, 12.11.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 18.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 27.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 03.12.2019, 06.12.2019;

Актами об оказании услуг - возврате ТС по договору хранения по договору хранения от 16.09.2019 N 02902/19/3826 от 03.12.2021, 03.12.2021, 18.10.2021, 25.06.2021, 30.03.2021, 22.10.2020, 28.07.2021, 14.05.2021, 10.07.2020, 23.06.2021, 22.11.2021, 13.08.2021, 29.07.2021, 03.07.2020, 15.10.2021, 24.05.2022, 16.07.2020, 20.03.2020, 21.04.2021, 02.08.2021, 18.03.2021, 11.10.2021, 15.12.2020, 23.06.2020, 25.12.2020, 28.10.2021, 21.01.2020, 27.08.2021, 02.02.2021, 20.06.2020, 24.08.2021, 05.02.2020, 28.01.2021, 23.06.2021, 08.07.2020, 13.08.2020, 18.02.2020, 08.11.2019, 18.03.2021, 01.11.2019, 21.01.2020, 15.07.2020, 10.06.2020, 22.10.2020, 03.12.2021, 20.10.2021, 09.11.2020, 31.03.2020, 18.10.2021, 04.12.2020, 01.06.2021, 22.10.2020, 02.03.2022, 22.10.2021, 12.08.2020, 03.12.2021, 13.08.2021, 23.07.2021, 04.08.2021, 19.04.2021, 09.12.2019, 01.12.2020, 27.07.2021, 05.05.2021;

Актами о передаче вещей на хранение по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01 от 28.03.2020, 19.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 09.07.2020, 04.08.2020;

Актами об оказании услуг - возврате ТС по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000191-0001492-01 от 06.04.2020, 16.04.2021, 21.07.2021, 28.05.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 01.11.2021;

Актами о передаче вещей на хранение по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000192-0001492-01 от 18.03.2020, 10.03.2020, 18.03.2020, 28.05.2020, 01.06.2020, 17.06.2020;

Актами об оказании услуг - возврате ТС по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000192-0001492-01 от 27.03.2020, 17.09.2021, 15.10.2021, 14.04.2021, 21.04.2021;

Актами о передаче вещей на хранение по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01 от 07.03.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020, 12.02.2020, 27.02.2020, 27.02.2020;

Актами об оказании услуг - возврате ТС по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000193-0001492-01 от 17.03.2020, 03.12.2021, 10.11.2021, 13.05.2021, 10.06.2022, 05.04.2021, 03.06.2022;

Актами о передаче вещей на хранение по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01 от 09.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 06.04.2020, 23.01.2020, 07.08.2020, 07.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 02.09.2020, 04.09.2020, 04.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, 24.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 09.11.2020, 09.11.2020, 19.11.2020, 22.12.2020;

Актами об оказании услуг - возврате ТС по Государственному контракту от 09.01.2020 N 0301100051219000194-0001492-01 от 18.10.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 03.12.2021, 06.03.2020, 08.10.2021, 30.06.2021, 27.04.2021, 03.12.2021, 30.09.2021, 03.12.2021, 30.06.2021, 03.12.2021, 21.04.2021, 30.03.2021, 16.06.2021, 25.06.2021, 30.03.2021, 14.10.2021, 18.10.2021, 07.10.2021, 15.10.2021, 21.04.2021, 14.10.2021, 30.09.2021, 16.06.2021, 16.06.2021, 27.08.2021, 19.10.2021, 22.10.2021, 13.07.2021, 23.07.2021, 19.10.2021, 30.06.2021, 28.12.2020, 29.10.2021, 16.06.2021, 03.12.2021, 16.06.2021, 03.12.2021, 08.04.2021, 17.06.2021, 15.10.2021, 07.04.2021, 30.03.2021;

Актами сдачи приемки выполненных работ по Договору на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества от 17.07.2019 N б/н от 19.07.2019, 23.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 25.07.2019, 25.07.2019, 29.07.2019, 29.07.2019, 31.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 08.08.2019, 16.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 26.08.2019, 26.08.2019, 04.09.2019, 04.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 06.09.2019, 10.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 16.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, 27.09.2019, 02.10.2019, 02.10.2019, 04.10.2019, 04.10.2019, 04.10.2019, 08.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 24.10.2019, 24.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, 07.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 12.11.2019, 12.11.2019, 18.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 29.11.2019, 03.12.2019, 03.12.2019, 06.12.2019;

Актами сдачи приемки выполненных работ по Договору на оказание услуг по транспортировке (эвакуации) арестованного имущества от 01.01.2020 N 02/2020 от 09.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 28.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 12.02.2020, 27.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 18.03.2020, 28.05.2020, 01.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 02.07.2020, 07.08.2020, 09.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 15.10.2020, 26.10.2020, 09.11.2020, 19.11.2020, 22.12.2020;

Актами выполненных работ N 1а от 17.04.2020, N 6а от 08.12.2020; N 7а от 08.12.2020; N 8а от 08.12.2020; N 9а от 08.12.2020; N 10а от 08.12.2020.

Данных о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не приведено.

Частичная оплата со стороны ответчика подтверждена платежными поручениями от 15.12.2020 N 704601; от 15.12.2020 N 704602; от 16.12.2020 N 725022; от 23.04.2020 N 679994; от 14.12.2020 N 696102; от 22.12.2020 N 775215.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения и эвакуации транспортных средств составила 9 307 630 руб.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, о применении положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения в качестве зачета либо предъявления встречного иска не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению и эвакуации транспортных средств были оказаны надлежащим образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Как следует из материалов дела, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о контрактной системе установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, с учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца недобросовестного поведения при заключении договоров хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае поклажедатель знал обо всех существенных условиях договоров, товар передан им хранителю на ответственное хранение.

Факт оказания услуг по хранению и эвакуации транспортных средств со стороны истца, ответчиком не оспариваются, однако последним мер к возврату имущества с хранения не предпринято. В связи с чем до совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств.

Безвозмездное хранение имущества условиями договора не предусмотрено. При хранении имущества по договору в объемах соответствующим условиям договора в пределах срока их действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

УФССП по РБ не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительных соглашений к договорам после израсходования денежных средств, и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению имущества.

Исчерпание предельной цены договора в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия договоров при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что указанные в актах лица судебными приставами не являлись и не осуществляли возложенные на них должностные обязанности, ответчиком не представлено.

Истец, исполняя обязательства в рамках заключенных договоров хранения, определил полномочия судебного пристава-исполнителя, передающего имущество на ответственное хранение обществу, как явствующие из обстановки (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у данных лиц доверенности об ином не свидетельствует, поскольку судебный пристав при совершении действий по передаче транспортных средств на стоянку исполняет возложенные на него государством функции в пределах своих должностных обязанностей.

Данных о том, что лица, указанные в актах как судебные приставы, действовали в своих личных интересах, а не в интересах государства и не при исполнении своих должностных обязанностей, ответчиком также не представлено.

Тот факт, что ряд договоров подписан заместителем главного судебного пристава, сам по себе не свидетельствует о том, что все документы, составляемые в рамках возникших между сторонами правоотношений, должны быть подписаны только этим лицом и/или руководителем.

При этом ответчиком не опровергнут факт передачи истцу транспортных средств именно судебными приставами при осуществлении ими своих должностных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Указанный подход равным образом распространяется и на деятельность государственных органов и учреждений.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами длящихся правоотношений и совершение обеими сторонами действий, предусмотренных указанными договорами (факт передачи транспортных средств ответчиком и факт их принятия хранителем). Возражений относительно легитимности данных договоров и совершаемых на их основании действий судебными приставами до момента предъявления к нему иска не заявлялось.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются в том числе, лица, которым судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество.

В силу части 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Тем самым, хранение арестованного службой судебных приставов вещей в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

Таким образом, спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ответчик, подписав с истцом договоры, продолжительное время последовательно осуществлял через своих работников - судебных приставов предусмотренные в данных договорах действия, передавая на хранение транспортные средства, т.е. получал определенные материальные блага и выгоды. При этом ответчик продолжил имеющиеся с истцом правоотношения и в последующих годах, продолжая передавать транспортные средства на хранение в целях исполнения возложенных на него публичных функций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами в отсутствие каких-либо возражений (в первую очередь у ответчика) продолжились правоотношения, основанные на приведенных истцом в обоснование своих требований договорах.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отнесения на истца, который добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и оказывал содействие при осуществлении ответчиком возложенных на него государством целей и задач, тех или иных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим оформлением договорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Службой судебных приставов по Республике Башкортостан в таком же порядке и на таких же условиях заключались договоры на хранение не только с истцом, но и с иными лицами (обществами с ограниченной ответственностью "Акбатыр", "Эдва", "Спецстроймонтаж"), которые также обращались с службе судебных приставов по РБ с исками о взыскании денежных средств по договорам хранения; см. например, дела А07-25218/20, А07-12354/21, А07-12111/23).

Таким образом, ответчиком последовательно и сознательно оформлялись договорные отношения именно в таком порядке, кроме того, ответчик в части получения положительного эффекта от данных договоров (передача транспортных средств на хранение) полагал их легитимным и действующим.

Иной подход будет свидетельствовать о том, что ответчик заключал договоры с истцом и иными лицами, заведомо преследуя цель получить положительный эффект в виде передачи транспортных средств на хранение без внесения за это какой-либо оплаты и несения соответствующих расходов, что не соответствует критерию добросовестности.

Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не опровергнут.

Из расчета истца следует, что задолженность по хранению определена именно исходя из условий договора и согласованных сторонами сумм, произведенные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности.

Данных о том, что какие-либо транспортные средства являлись вещественными доказательствами по уголовным, иным делам, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 9 307 630 руб.

Возможная оплата оказанных истцом услуг, произведенная ответчиком после рассмотрения спора по существу, в том числе до вступления в законную силу решения суда, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска правомерно осуществлено судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а имеют тезисный характер (просто не согласен) и лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, своевременно представленными и раскрытыми в судеб первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба, принятая судом апелляционной инстанции к производству - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, взыскание государственной пошлины с ответчика судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу N А07-22534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов У.Ю. Лучихина