Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 12АП-3907/24 по делу N А12-23540/2018

г. Саратов

05 июня 2024 г.

Дело N А12-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлову Александру Ефимовичу на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года по делу N А12-23540/2018,

по иску Федеральной налоговой службы

к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Держава", Колосовой Ксении Александровне, Додонова Владимира Александровича, арбитражного управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича Астафурова Сергея Витальевича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от финансового управляющего Изгаршева Бориса Тимофеевича Астафурова Сергея Витальевича - Зайцева А. О. по доверенности от 13.11.2023,

от УФНС по Волгоградской области - Кубасской Ю. С. по доверенности от 03.04.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от Изгаршева Бориса Тимофеевича - Хомутинниковой Е. В. по доверенности от 13.07.2022,

от Михайлова Дмитрия Александровича - Мериновой С. В. по доверенности от 05.04.2024,

от Михайлова Александра Ефимовича - Мериновой С. В. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков 200102846 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" привлечены Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов А.Е., ООО "Пивоваръ" и с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200102846 руб. 78 коп.

Михайлов Дмитрий Александрович 27.03.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года по делу N А12-23540/2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Михайлову Дмитрию Александровичу возвращено.

Михайлов Александр Ефимович 28.03.2024 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2024 по делу N А12-23540/2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Михайлову Александру Ефимовичу возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михайлов Дмитрий Александрович, Михайлов Александр Ефимович обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда о возвращении их заявлений отменить и отправить на новое рассмотрение.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что трехмесячный срок на подачу заявления с даты открытия обстоятельств Михайловым А. Е. и Михайловым Д. А. не пропущен (30.01.2024); ходатайство о восстановлении пропуска срока на подачу заявления судом подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на восстановление нарушенного права.

От налогового органа в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 03.04.2024 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Представители явившихся участников судебного арбитражного процесса поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные выше.

Представители Изгаршева Б.Т., Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Михайлов Д. А., Михайлов А. Е., обращаясь с заявленным ходатайством, в качестве нового обстоятельства для пересмотра вынесенного по делу решения ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной", в котором указано, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика, тогда как взысканная с ответчиков сумма не содержит конкретизации и указания на штраф.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу положений статей 115, 117 АПК РФ в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П официально опубликовано на интернет-портале правовой информации по адресу: http://www.pravo.gov.ru 01.11.2023 и в "Собрание законодательства Российской Федерации", 13.11.2023, N 46, ст. 8303, в "Российская газета" 22.11.2023 N 264.

Таким образом, в силу статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 22.02.2024 (учитывая крайнюю дату официального опубликования 22.11.2023).

Судом установлено, что с настоящим заявлением Михайлов Д.А. обратился в арбитражный суд 27.03.2024, а Михайлов А.Е. - 28.03.2024, т.е. с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция о последствиях пропуска срока, названного в части 3 статьи 312 АПК РФ, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного срока является правомерным, поскольку заявителями ходатайства не мотивированы, в них не указаны причины пропуска срока подачи заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, мотивы и основания, по которым следует восстановить пропущенный процессуальный срок, заявителями не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска, объективно воспрепятствовавшие реализации им своего права на подачу заявления в установленный законом срок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим заявителями не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу в арбитражный суд, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что сроки на обращение заявителей с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущены не по уважительным причинам.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданные с пропуском установленного законом срока, правомерно возвращены заявителям.

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А12-23540/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 по делу N А12-23540/2018 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменено. Изгаршеву Борису Тимофеевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам. Вопрос о принятии заявления Изгаршева Бориса Тимофеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках повторного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-23540/2018 с учетом восстановленного Изгаршеву Борису Тимофеевичу пропущенного процессуального срока на подачу заявления, могут быть восстановлены права иных заинтересованных лиц по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционные жалобы Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлову Александру Ефимовичу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года по делу N А12-23540/2018 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Дмитрия Александровича и Михайлова Александра Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. В. Лыткина