Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 05АП-5706/24 по делу N А51-10371/2024

г. Владивосток

28 октября 2024 г.

Дело N А51-10371/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многофункциональный дом Владивостока", апелляционное производство N 05АП-5706/2024 на решение от 21.08.2024 судьи Е.В. Ушаковой по делу N А51-10371/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессионал" (ИНН 2536337627, ОГРН 1232500003680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многофункциональный дом Владивостока" (ИНН 2536191061, ОГРН 1072536011130)

о взыскании 959 962,96 руб. неосновательного обогащения,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профессионал" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многофункциональный дом Владивостока" о взыскании 959 962,96 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 19.07.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 761 677 рублей 21 копейку неосновательного обогащения, а также 17 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы считает, что к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу чего денежные средства по содержанию и текущему ремонту МКД остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом не исследовался договор управления ранее заключенный с собственниками МКД на предмет распределения сэкономленных средств.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 30.09.2023 управление многоквартирным домом (МКД) N 48 по ул. Толстого в г. Владивостоке осуществляло ООО "Управляющая компания "Многофункциональный дом Владивостока" (до смены наименования ООО "Управляющая компания Ленинского района-1") на основании договора управления многоквартирным домом от 18.06.2008, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет "Реформа ЖКХ".

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 48 по ул. Толстого от 16.07.2023 принято решение о расторжении договора управления с ООО "Управляющая компания "Многофункциональный дом Владивостока" и заключении договора управления МКД с ООО УК "Профессионал".

С 01.10.2023 указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО УК "Профессионал".

17.07.2023 между собственниками и вновь избранной управляющей компанией - ООО Управляющая компания "Профессионал" (истец) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Толстого, 48, г. Владивостока.

14.09.2023 Государственная жилищная инспекция Приморского края по результатам рассмотрения заявления ООО УК "Профессионал" о внесении изменений в реестр лицензий приняла решение N 51-929 о внести изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 48 по ул. Толстого в г. Владивостока.

До смены способа управления МКД на управление ООО УК "Профессионал" начисление и сбор платежей с собственников помещений, в том числе платы за содержание и текущий ремонт МКД, осуществляло ООО "Управляющая компания "Многофункциональный дом Владивостока".

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома проистекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.к. никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы на общем имуществе дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

На дату расторжения договора управления МКД ответчик предоставил собственникам помещений отчет об исполнении договора, из которого следует, что по статье "текущий ремонт" за период 01.01.2022 по 31.12.2022 имеются неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников МКД.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 959 962,96 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье "текущий ремонт", неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Также по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Собственникам помещений в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее Правила N419), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Следовательно, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к вновь избранному лицу.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением; уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства; при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств, которые управляющая организация обязана передать новой управляющей компании.

Кроме того, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению; при смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей организации как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Судом из представленного ответчиком в материалы дела конррасчета суммы долга в части неиспользованных средств по статье "Текущий ремонт" МКД, расположенного по адресу: ул. Толстого, 48 в г. Владивостоке установлено: 672 902,71 руб. (начальное сальдо) + 1 107 761,83 руб. (поступления за 2022 г.) + 110 661,20 руб. (1106611,98 - 10% услуги УК) - 908 326,13 руб. (выполненные работы) = 761 677,21 рублей.

Согласно отчету период 01.01.2022 по 31.12.2022 по многоквартирному дому N 48 по ул. Толстого в г. Владивостоке, в графе 6 столбца "Остаток по дому за минусом услуг УК" составляет 761 677,21 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчет о наличии остатка денежных средств по статье "текущий ремонт", учитывая отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений МКД решений о проведении текущего ремонта, суд пришел к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика неосвоенных денежных средств в размере 761 677 рублей 21 копейка, которые подлежат взысканию с ООО "УК "Многофункциональный дом Владивостока" на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.

Как указано в подпункте "д" пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе, на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании; остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в настоящем деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а составляет средства, оплаченные собственниками в целях проведения текущего ремонта общего имущества в МКД и входящие в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ), но не израсходованные ответчиком на соответствующие нужды МКД. В данном случае ссылка ответчика на возникновении экономии средств по статье расходов "текущий ремонт" в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ основана на ее неверном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированного апеллянтом необходимостью исследования и оценки дополнительных доказательств судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2024 по делу N А51-10371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков