Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-30173/24 по делу N А40-114902/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-114902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 г. о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и об установлении суммы расходов Арбитражного управляющего по делу N А40-114902/2021, в рамках проведения процедуры распределения имущества ЗАО "Профтех Компани",

по заявлению арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЭКОЛАЙН", ЗАО "Профтех Компани", Алиев Рауф Джахангир Оглы, Атакишиев Гюндюз Санан Оглы,

о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, об установлении расходов на проведение процедуры

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Департамента городского имущества города Москвы Шелер О.В. по доверенности от 22.12.2023, от остальных: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Алиев Рауф Джахангир Оглы, Атакишиев Гюндюз Санан Оглы обратились в суд с заявлением о введении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Эколайн", ЗАО "Профтех Компани".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Профтех Компани"; утверждена кандидатура арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

В Арбитражный суд г.Москвы суд поступило ходатайство Арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица исх. 25 от 08.04.2024, а также заявление об установлении расходов на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в сумме 230 000 руб.

Определением от 16.04.2024 г. суд установил сумму расходов Арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны в размере 230 000 руб. Завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Профтех Компани".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части, у становить арбитражному управляющему Киреевой Любови Андреевны вознаграждение за проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Профтех Компани" в размере 16 500 рублей.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Киреева Л.А. представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-114902/21-159-593 Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица ЗАО "Профтех Компани". Арбитражным управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН 772065158297, СНИЛС 144-107-238-22), член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042 ).

Основанием для назначения данной процедуры явилось обнаруженное имущество ликвидированного лица ЗАО "Профтех Компани" нежилого помещения общей площадью 217,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д.2/5, корп. 1, с кадастровым номером 77:01:0003051:3460 (подвал, пом. IV, комн. 1-6, 6а, 7-13). Указанное помещение является предметом залога Департамента.

Основанием для назначения данной процедуры явилось обнаруженное имущество ликвидированного лица ЗАО "Профтех Компани" нежилого помещения общей площадью 217,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д.2/5, корп. 1, с кадастровым номером 77:01:0003051:3460 (подвал, пом. IV, комн. 1-6, 6а, 7-13). Указанное помещение является предметом залога Департамента.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В ходе данной процедуры арбитражным управляющим проведены следующие мероприятия:

-размещено сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества;

- выявлено имущество ликвидированного юридического лица;

- выполнены публикации сообщений о торгах.

Арбитражный управляющий произвел путем проведения трех последовательных этапов публичных торгов отчуждение принадлежащего ЗАО "Профтех Компани" имущества, а именно нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д. 2/5, корп. 1, кад. номер 77:01:0003051:3460 (подвал, пом. IV, комн. 1-6, 6а, 7-13), площадью 217,1 м2, находившегося в залоге у Департамента городского имущества города Москвы, выручив от указанной продажи денежные средства на сумму 7 150 000 руб.

Судом первой инстанции так же установлено, что в расходы включены затраты на публикации сообщений о введении процедуры распределение имущества в журнале "Вестник государственной регистрации" в сумме 5 826 руб., о торгах (первые, повторные, публичное предложение) в газете "Коммерсант" 179 475 руб. 75 коп., почтовые расходы (письма с РПО 80299981521628, 80299985662587, 80111686047824, 80300086694534, 802998 87884704, 80111689506366) - 453 руб. 60 коп. публикации сообщений о торгах, о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи на Федресурсе (ЕФРСБ) 6 317 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг электронной торговой площадки (первые торги, повторные торги, публичное предложение) 33 000 руб., транспортные расходы в сумме 4 972 руб. 08 коп. (выезды на показы объекта потенциальным покупателям).

Арбитражный управляющий Киреева Л.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении суммы расходов в размере 230 000 руб. как подлежащих возмещению за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учетом характера спора, степени его сложности, а также исходя из объема проделанной арбитражным управляющим работы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, суд правомерно установил арбитражному управляющему Киреевой Л.А. сумму расходов в размере 230 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе транспортных) за счет имущества должника, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии закона положения Закона о банкротстве применяются к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Расходы в размере 33 000 руб. были понесены Киреевой Л.А. за счет собственных денежных средств на оплату услуг оператора электронной торговой площадки за проведение торгов, повторных торгов, продажи посредством публичного предложения из расчета 11 000 руб. за каждый этап торгов.

Апеллянт приводит довод о том, что при условии предоплаты действует скидка на оплату услуг электронной торговой площадки в размере 50%. Данный довод заявлен без учета того обстоятельства, что на проведение процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица не было предоставлено финансирование, Киреева Л.А. несла расходы за свой счет, соответственно должна была нести риски, связанные с изысканием денежных средств для оплаты.

Факт и размер расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об установлении расходов в сумме 230 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г по делу N А40-114902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев