Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-13083/24 по делу N А56-129403/2023

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-129403/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13083/2024) ООО "Пейзаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-129403/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Пейзаж"

к ООО "Ленавтотехника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (адрес: 309508, Белгородская область, Старый Оскол город, Мичурина переулок, дом 15/1, офис 4, ОГРН: 1203100007186, ИНН: 3128145950, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленавтотехника" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 22, лит. А, оф. 3, ОГРН: 1157847437153, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Невский проспект 2013" в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.03.2024 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 25 000 рублей.

28.03.2024 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая выводы суда по существу спора ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фотограф Смелов Иван Николаевич создал фотографическое произведение "Невский проспект 2013" (далее - фотоизображение).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в блоге автора по адресу https://vk.com/photo324420_353920026.

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлен Скриншот фотоблога автора.

В дальнейшем автор Смелов И.Н. передал исключительные права на произведение в доверительное управление Истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-150321 от 15.03.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет ООО ФАПФ "Пейзаж" стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения по адресу https://vk.com/lat001?w=wall35535323_6944.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1697627497318 от 2023-10-18 14:11:50, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1697627497318.

Ответчик является администратором домена, лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на соответствующей странице.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв с ходатайством о снижении размера компенсации до однократной стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение, с учетом заявленного ответчиком ходатайства удовлетворил заявленные требования в части взыскания компенсации в размере 25 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, определив ее пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, считает, что решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в сумме 343 рубля, расходов на приобретение товара в сумме 100 рублей, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного суда Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Таким образом, с учетом того, что истец заявил о взыскании компенсации размере 50 000 рублей, которая одновременно является и минимальным размером компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд первой инстанции сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, а судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу N А56-129403/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Ленавтотехника" (ИНН: 7842082536) в пользу ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (ИНН: 3128145950) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Невский проспект 2013" в размере 25 000,00 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ленавтотехника" (ИНН: 7842082536) в пользу ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "ПЕЙЗАЖ" (ИНН: 3128145950) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева