Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 02АП-2288/24 по делу N А17-2405/2023

г. Киров

05 июня 2024 г.

Дело N А17-2405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Касаткина А.Н., действующего на основании доверенности от 21.11.2023 N 76 АБ 2360988,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мурадяна Роберта Сирекани

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу N А17-2405/2023

по иску Мурадяна Роберта Сирекани

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ивановский швейный цех N 1", Жохова Наталья Валерьевна, Лукьянов Михаил Валерьевич,

о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян Роберт Сирекани (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Мурадян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, Общество, ООО "Квартал") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 (далее также - здание), оформленного протоколом от 20.09.2022 N 1 (далее также - решение, оспариваемое решение).

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 8, 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 27, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), разъяснениях пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы проведением общего собрания собственников помещений в здании с существенным нарушением требований закона.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ивановский швейный цех N 1" (далее - ООО "Ивановский швейный цех N 1"), Жохова Наталья Валерьевна (далее - Жохова Н.В.), Лукьянов Михаил Валерьевич (далее - Лукьянов М.В.; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2024 по делу N А17-2405/2023 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Мурадян Р.С. принимал участие в голосовании, голосовал "ЗА" по всем вопросам повестки дня, что отражено в решении по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования от 29.08.2022. Сведения о том, что решение ИП Мурадяна Р.С. исходило не от него, волеизъявление истца при голосовании, каким-либо образом было нарушено, решение собственника составлено против его воли, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, отсутствуют. Иного из материалов дела не следует. В связи с указанными обстоятельствами доводы истца о том, что ответчик при организации собрания не учел предложения Предпринимателя, изложенные в заявлении от 14.07.2022, значения для рассмотрения дела не имеют. Утверждение истца о том, что игнорирование ответчиком вопросов, сформулированных в заявлении ИП Мурадяна Р.С. в заявлении от 14.07.2022, повлияло на волеизъявление участников собрания, является предположением истца. Так, из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец исполнил требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ по уведомлению иных собственников помещений в спорном здании о намерении обратиться с таким иском в суд. Однако указанные лица за защитой своих прав в судебном порядке не обратились, к исковым требованиям истца не присоединились, решение общего собрания не оспаривают. При указанных обстоятельствах суд не наделен правом самостоятельно проверять мотивы принятого собственниками решения, в том числе с точки зрения экономической целесообразности и обоснованности. Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что в общем собрании собственников не принимали участие ООО "Ивановский швейный цех" N 1, Жохова Н.В., Лукьянов М.В., поскольку согласно представленным в материалы дела документам указанные лица являются собственниками помещений в отдельно стоящем здании по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, кадастровый N 37:24:010125:255, имеющего самостоятельные инженерные сети теплоснабжения. Также суд первой инстанции отметил, что решение принято с соблюдением компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, и не противоречит основам правопорядка или нравственности, в связи с чем предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ обстоятельств, влекущих ничтожность решения собрания, не выявлено.

ИП Мурадян Р.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что созванное по инициативе истца общее собрание собственников помещений в здании по вопросам установки общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ) тепловой энергии состоялось 20.09.2022. Организацией общего собрания собственников занималось ООО "Квартал", которое осуществляло функции управляющей организации и являлось ответственным за содержание общего имущества в лице сотрудников данной организации. Собрание проходило в очно-заочной форме. В соответствии с протоколом общего собрания собственников и протоколом счетной комиссии за установку ОДПУ проголосовало только 34 %, что составляет меньшинство от числа проголосовавших. По итогам общего собрания был подготовлен протокол. Однако вопросы, подлежащие включению в повестку дня, касающиеся необходимости установки в здании ОДПУ тепловой энергии и сформулированные инициатором проведения собрания, были намеренно и существенно изменены ООО "Квартал" в повестке дня, направленной собственникам помещений в своих интересах. В частности, в проект решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по инициативе ООО "Квартал" без согласования с инициатором включен пункт 3 "О перечне работ и утверждении предварительной стоимости работ по упаковке коллективного узла учета тепловой энергии в нежилом здании. расположенном по адресу: r. Иваново, ул. Колотилова, д. 49" в редакции ООО "Квартал". В соответствии с данным пунктом предлагалось утвердить перечень работ и предварительную стоимость работ по установке коллективном узла учета тепловой энергии в здании, где в том числе кроме стоимости работ по установке узла учета 300 000 рублей 00 копеек были включены такие виды: подготовки: проекта узла учета тепловой энергии 35 000 рублей 00 копеек; подготовка сметного расчета на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии 50 000 рублей 00 копеек. Данная стоимость дополнительных работ, внесенная в повестку дня по инициативе ООО "Квартал", была искусственно и необоснованно завышена и не соответствовал объемам предполагаемых к выполнению работ и среднерыночным расценкам на данные услуги на территории региона. Кроме того, в коммерческих предложении подрядных организаций, которые были предложены на общем собрании для проведения указанных работ, подобных сумм и предполагаемые к выполнению работы в виде подготовки проекта узла учета тепловой энергии и сметного расчета на выполнение работ также не содержится. Подобная формулировка вопроса N 3 допускала голосование только за весь перечень работ одним списком и препятствовала правильному выражению волеизъявления собственников, в том числе и волеизъявления истца, которые были согласны c предварительной стоимостью работ по упаковке коллективного узла учета тепловой энергии, но не были согласны c расценками за проект и смету.

Навязывание со стороны ООО "Квартал" дополнительных услуг подрядных организаций по завышенным ценам, отсутствие четких критериев для выбора подрядчиков в проекте решения путем включения в таком виде указанных вопросов в повестку дня нарушило волеизъявление инициатора собрании, поскольку он вынужден был проголосовать за указанные в решении формулировки, c частью из которых был не согласен, что написал в виде отдельных пояснений непосредственно в тексте своего решения, поскольку довести до сведения других участников собрания свою позицию в связи с очно-заочной формой голосования истец как инициатор собрания иным способом не представились возможным. Кроме того искаженная формулировка вопросов для голосования способствовала формированию среди других собственников отрицательного мнения по вопросам установки общедомового прибора учета в связи с его дороговизной, поскольку в проекте решения была указана максимальная цена на установку прибора, a также ничем не обоснованные завышенные цены на дополнительные услуги. Также в предлагаемом проекте решения полностью отсутствовала информация о параметрах ценовых предложений со стороны подрядчиков и иных критериях отбора кроме юридического адреса, что воспрепятствовало свободному волеизъявлению сторон и в результате не позволило собственникам с учетом отсутствия необходимой информации и логической последовательности в постановке вопросов принять решение и определиться с их выбором.

Также истец настаивает, что перечень собственников в протоколе является неполным и не все собственники приняли участие в собрании. В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 4, собственниками объектов недвижимости, расположенных по данному адресу, входящих в комплекс данных зданий и имеющих непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудовании, являются также Лукьянов М.В., Жохова Н.В. и ООО "Ивановский швейный цех N 1", a соответственно и правомочных рассматривать вопросы установки коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в узле подключения. Данные лица обладают значительной площадью имеющейся в их собственности недвижимости и при условии включении их в реестр собственников помещений с учетом того, что определение кворума и голосование проводилось, исходя из площади помещений, занимаемых собственниками, имелись бы иные критерии для определения кворума состоявшегося собрания. Истец полагает, что c учетом документов и состава объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, в состав нежилого здания, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49 литера А-А4 должно входить здание ткацкой фабрики с литерой А3. Соответственно, собственники помещений в данном здании, исходя из адреса объект недвижимости обозначенного в протоколе общего собрания должны были быть включены в реестр собственников, которые должны были принимать участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Квартал" привело подробные возражения на доводы истца, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что ИП Мурадян Р.С. как собственник нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, кадастровый номер 37:24:010125 257, просил ООО "Квартал" провести общее собрание собственников помещений именно в этом здании, несмотря на разночтения в адресной части и названии - "многоквартирный дом", "здание". Так как ИП Мурадян Р.С. является собственником нежилых помещений только в данном здании, у него отсутствовали правовые основания просить о проведении общего собрания собственников в иных нежилых зданиях. Нежилое здание по адресу: r. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, кадастровый номер 37:24:010125:257 (в настоящее время адрес: г. Иваново ул. Сакко, д. 41A) является отдельно стоящим и никак не связано с иными нежилыми зданиями, в том числе не связано с нежилым зданием прядильно-ткацкой фабрики по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, кадастровый номер 37:24:010125:255. Таким образом, в общем собрании собственников помещений и нежилом здании по адресу: г. Иваново, yл. Колотилова, д. 49, оформленного протоколом от 20.09.2022 N 1, принимали участие все собственники нежилых помещений в данном здании по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, кадастровый номер 37:24:010125:257 (в настоящее время адрес г. Иваново, yл. Сакко, д. 41А).

Не соответствует действительности довод Предпринимателя о том, что третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, кадастровый номер 37:24:010125:257, и имели право принимать участие в общем собрании собственников.

ООО "Квартал" не нарушены требования к проведению общего собрания. ИП Мурадян Р.С. участвовал в проведении общего собрания и проголосовал "ЗА" по всем вопросам повестки дня, что подтверждается подписанным ИП Мурадяном Р.С. решением собственника.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Ответчик, заявивший ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), посредством телефонограммы сообщил о невозможности подключиться к веб-конференции по причине технических проблем.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела ИП Мурадян Р.С. является одним их собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Колотилова, д. 49, управляющей организацией которого с конца 2019 года является ООО "Квартал".

08.06.2023 ИП Мурадян Р.С. обратился к ООО "Квартал" с заявлением об организации проведения общего собрания собственников помещений в здании по вопросу заключения договора на установку коллективного прибора учета тепловой энергии в здании.

Внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное по инициативе заявителя в форме заочного голосования, состоялось в период с 10.08.2022 по 19.09.2022.

На собрании приняты решения, оформленные протоколом от 20.09.2022 N 1, в том числе: 1) избраны председатель собрания, секретарь собрания, члены счетной комиссии; 2) "ЗА" проведение работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в здании проголосовало 34,67 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 62,40 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 2,93 % голосовавших; 3) "ЗА" утверждение перечня работ и предварительной стоимости работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в здании проголосовало 28,37 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 67,07 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 4,56 % голосовавших; 4) "ЗА" заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в здании с закрытым акционерным обществом "Торгово-монтажная компания "Измерительная техника" проголосовало 37,63 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 58,21 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 2,93 % голосовавших; "ЗА" заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в здании с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервисный центр" проголосовало 37,63 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 58,21 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 2,93 % голосовавших; "ЗА" заключение договора на установку коллективного узла учета тепловой энергии в здании с индивидуальным предпринимателем Ручкиным Артёмом Михайловичем проголосовало 30 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 67,07 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 2,93 % голосовавших; 5) "ЗА" долевое финансирование работ по установке коллективного узла учета тепловой энергии в здании за счет средств собственников помещений проголосовало 29,07 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 69,3 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 1,63 % голосовавших; 6) "ЗА" заключение договора с ООО "Квартал" на установку коллективного узла учета теплоэнергии в здании проголосовало 28,37 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 69,3 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 2,33 % голосовавших; 7) "ЗА" поручение ООО "Квартал" произвести действия, необходимые для установки узла учета тепловой энергии в здании проголосовало 30 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 69,3 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0,70 % голосовавших; 8) голосование по порядку приемки работ по установке узла учета тепловой энергии и передачи собственникам узла учета тепловой энергии после его установки не проведено; 9) "ЗА" стоимость поверки и обслуживания коллективного узла учета тепловой энергии проголосовало 28,37 % голосовавших, "ПРОТИВ" - 67,07 % голосовавших, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 4,56 % голосовавших.

Полагая, что решение общего собрания собственников помещений в здании принято с нарушениями требований закона ИП Мурадян Р.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ закреплено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 107 Постановления N 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 64 при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Исходя из статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

На основании изложенного нормы ЖК РФ также применимы к спорным правоотношениям по аналогии.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установил суд первой инстанции и с чем согласен суд апелляционной инстанции, ИП Мурадян Р.С. принимал участие в голосовании и голосовал "ЗА" по всем вопросам повестки дня, вынесенные на общее собрание собственников помещений в здании. Сведения о том, что решение ИП Мурадяна Р.С. исходило не от него, волеизъявление истца при голосовании, каким-либо образом было нарушено, решение собственника составлено против его воли, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в деле отсутствуют. Следовательно, в данном случае истцом не назван охраняемый законом интерес в признании решения недействительным, а также не приведено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих, что признание решения недействительным, которое не повлекло ни каких последствий для собственников помещений, в большинстве своем проголосовавших против поставленных вопросов, приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов истца, а также защите других собственников, в том числе участвующих в деле третьих лиц, которые, как следует из их отзывов на иск, не имеют интереса в рассматриваемом споре.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец исполнил требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ по уведомлению иных собственников помещений в здании о намерении обратиться с таким иском в суд. Однако указанные лица за защитой своих прав в судебном порядке не обратились, к исковым требованиям истца не присоединились, решение общего собрания не оспаривают. Отсутствие волеизъявления большинства собственников на установку ОДПУ, отраженное в оспариваемом решении, не может быть подменено судебным актом об отмене такого решения. Как верно указал Арбитражный суд Ивановской области, суд не наделен правом самостоятельно проверять мотивы принятого собственниками решения, в том числе с точки зрения экономической целесообразности и обоснованности.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде оспаривания решения, который проанализирован судом в рамках рассматриваемого спора, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, не обосновал, каким образом избранный способ защиты восстановит его права и законные интересы, в удовлетворении требования ИП Мурадяна Р.С. правомерно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что истец не лишен права инициировать и провести новое собрание собственников помещений в здании по предложенным ИП Мурадяном Р.С. вопросам в порядке статьи 47 ЖК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2024 по делу N А17-2405/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Роберта Сирекани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев