Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-15991/24 по делу N А40-246865/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-246865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-246865/22

об отказе в удовлетворении заявления АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 000 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ИП Минасяна М.С.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП Минасяна Михаила Седраковича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна, член Союз АУ "СРО СС".

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" направило заявление о включении в реестр требований должника задолженности в размере 47 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявления АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Минасяна М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что увеличение цены купли-продажи судна "НЕРЕЙ", установленное дополнительным соглашением от 02.10.2019 г. к договору купли-продажи N 1/2019 от 01.07.2019 г. об увеличении стоимости доли с 42 000 000 руб., до 89 0000 000 руб. нанесло ущерб кредитору в размере 47 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно материалам дела, в рамках судебного разбирательства по делу N А42-574/2020 судами установлено, что денежные средства группы компаний находились под контролем акционеров Фирмы, в том числе гражданина Здраевского Р.Л., который на момент оспариваемых сделок являлся мажоритарным акционером, лицом незаинтересованным и независимым; условия сделок, порядок их исполнения, порядок и механизмы модернизации спорного судна не отличалась от подобных действий, произведенных в отношении иных основных средств ГК "Вариант"; применение такой методики развития производства являлось обычной практикой Фирмы при прежнем составе акционеров и ими не оспаривалось.

Суды также учли, что оплата Фирмой значительной части цены продажи судна (долей в праве собственности) произведена путем зачета денежных требований в том числе по договорам займа, по договору фрахта и договору судового технического менеджмента, то есть по договорам, связанным с использованием и обслуживанием судна. Сведений о том, что в рамках исполнения непосредственно оспариваемых договоров Фирма понесла какие-либо затраты в деле не имеется.

Кроме того, среди оспариваемых сделок по указанному делу присутствовала также дополнительное соглашение от 02.10.2019 к договору купли-продажи N 1/2019 от 01.07.2019 г. об увеличении стоимости доли с 42 000 000 руб., до 89 0000 000 руб.

Более того, суд в арбитражном деле N А42-574/2020 установил, что сделка, являясь элементом (частью) взаимосвязанных сделок, сформированных внутри группы взаимосвязанных компаний, заключена в целях урегулирования внутригрупповых, искусственно созданных кредиторских и дебиторских взаимоотношений, а исполнение по ней произведено путем взаимозачетов, в рамках проведения которых отсутствуют доказательства того, что АО "РПФ "Вариант" понесло какие-либо затраты(убытки).

В ходе рассмотрения дела N А42-574/2020 также установлено, что решения по приобретению судна "НЕРЕЙ" в собственность ООО "Арктик Менеджмент", принятые 09.11.2018 и 19.06.2019, дальнейшей эксплуатации и поэтапной передаче в собственность АО "РПФ Вариант" принимались общим собранием акционеров и происходили под контролем и с одобрения общего собрания акционеров АО "РПФ Вариант", при этом ООО "Арктик Менеджмент" не могло повлиять на решения, принимаемые общим собранием акционеров АО "РПФ Вариант" и контролировать АО "РПФ Вариант" поскольку с 2017 г. у Минасяна М.С. не было достаточного количества акций для принятия решений большинством голосов акционером, должник являлся директором управляющей организации АО "РПФ Вариант" -Общества, а с 2018 г. - директором Фирмы.

Тринадцатый арбитражный апелляционной суд при оценке довода Исхакова М.Ю. в деле N А42-574/2020, аналогичном заявленному в настоящем деле, установил, что доводы о том, что заключение дополнительного соглашения от 02.10.2019 к договору купли-продажи N 1/2019 от 01.07.2019 об увеличении стоимости доли с 42 000 000 руб., до 89 0000 000 руб., является сделкой, заведомо совершенной исключительно в интересах ответчика и заинтересованного лица - Минасяна М.С., с причинением ущерба истцу в размере 47 000 000 руб., и является недействительной сделкой вне зависимости от остальных сделок как противоречащая статьям 10, 168, 173.1, 174 ГК РФ, подлежат отклонению судом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, условия сделок (в том числе дополнительного соглашения от 02.10.2019 к договору купли-продажи N1/2019 от 01.07.2019 г.) формировались внутри группы взаимосвязанных компаний без учета ценообразования на открытом рынке и определялись необходимостью урегулирования внутригрупповых, искусственно созданных кредиторских и дебиторских взаимоотношений. Судно не продавалось в открытый рынок, его принадлежность являлась значимой только для самой Фирмы и ее корпоративных партнеров внутри группы компаний и определялась, исходя из налоговой и финансовой политики внутри данной группы компаний, при этом денежные средства корпорации контролировались из единого центра -самого АО "РПФ "Вариант" и находились под контролем управляющей компании и всех акционеров Фирмы.

Таким образом, судами в рамах дела N А42-574/2020 оценивались доводы заявителя относительно убыточности и действительности дополнительного соглашения от 02.10.2019 к договору купли-продажи N1/2019 от 01.07.2019.

09.11.2018 состоялось общее собрание акционеров АО "РПФ "Вариант", на котором по вопросу повестки дня "Об одобрении сделки по приобретению судна МК-0185 "Нерей" у компании ООО "Арктик Менеджмент", единогласно принято решение: "Провести прогнозируемую оценку судна МК-0185 "Нерей" в срок до 01.01.2019 г. Приобрести рыбопромысловое судно МК-0185 "Нерей" (судовладелец ООО "Арктик Менеджмент"). Заключить договор купли-продажи судна на условиях и по усмотрению директора АО "РПФ "Вариант" Минасяна М.С. в срок до 01.01.2019 г. Одобрить сделку с заинтересованностью".

При этом указанное собрание являлось внеочередным общим собранием акционеров АО "РПФ "Вариант", со 100% участием акционеров, на котором присутствовал лично и голосовал "за" Здраевский Р.Л., мажоритарный акционер АО.

19.06.2019 состоялось общее собрание акционеров АО "РПФ "Вариант", на котором по вопросу повестки дня "Об одобрении сделки по приобретению судна МК-0185 "Нерей" (40% доли) у компании ООО "Арктик Менеджмент", единогласно принято решение "Поручить Минасяну М.С. директору АО "РПФ Вариант" приобрести рыбопромысловое судно МК-0185 "Нерей" оставшуюся долю (40/100) у ООО "Арктик Менеджмент". Заключить договор купли-продажи оставшейся доли (40/100) по цене не более 89 000 000 руб., произвести расчет до 31.07.2019 г. Одобрить сделку с заинтересованностью".

Из приведенных обстоятельств следует, что Общество в лице своих акционеров на протяжении ряда лет приняло решения, неоднократно и единогласно выраженные на общих собраниях акционеров относительно структуры сделки - договоров купли-продажи судна, в том числе цены сделки.

Таким образом, при заключении указанной сделки акционеры договорились о том, что, во-первых, сумма сделки - договора купли-продажи оставшейся доли (40/100) должна соответствовать цене равной стоимости фактически понесенных затрат на судно продавцом, а во-вторых, эта цена не должна превышать 89 000 000 руб.

В данном случае, несмотря на наличие аффилированности сторон сделки, акционеры, являясь осведомленными о такой аффилированности (более того, решение о приобретении Минасяном М.С. долей в уставном фонде ООО "Арктик Менеджмент" было принято самими акционерами: Здраевским Р.Л. и Минасяном Н.М., о чем имеется свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица, удостоверенное нотариально, свидетельство 51 АА 0906900 от 10.10.2017 г.) совместно, при 100-процентном положительном голосовании, одобрили спорную сделку на указанных условиях. Директор, заключая ее, не изменил условия и никак не нарушил их, сами условия ничем не отличались от иных сделок в хозяйственной деятельности Фирмы, проводившихся на протяжении многих лет, что исключает недобросовестность Минасяна М.С.

Довод заявителя о том, что сумма в 47 000 000 руб., установленная дополнительным соглашением от 02.10.2019 к договору купли-продажи N 1/2019 от 01.07.2019, является дополнительной, не предусмотренной договором, признан судом необоснованным, поскольку спорная сумма в совокупности с ценой, установленной самим договором - 42 000 000 руб., образует ту же сумму, которая фигурирует при принятии решения акционерами на общем собрании акционеров АО "РПФ "Вариант".

Необходимость заключения дополнительного соглашения от 02.10.2019 диктовалась неполнотой учтенных расходов ООО "Арктик Менеджмент" к моменту заключения основного договора - 01.07.2019, связанных с особенностями бухгалтерского учета внутрикорпоративных взаимоотношений Группы компаний "Вариант".

Из текста протокола общего собрания акционеров АО "РПФ "Вариант от 19.11.2018 следует, что директору Минасяну М.С. акционерами Фирмы дается право заключить договор купли-продажи судна на условиях и по усмотрению директора АО "РПФ "Вариант", а ранее - 22.11.2017 акционеры определили, что цена должна соответствовать стоимости фактически понесенных затрат на судно продавцом, что в совокупности также подтверждает отсутствие признака недобросовестности Минасяна М.С, в том числе и по той причине, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделки путем подписания дополнительных уточняющих соглашений.

Условия сделок, порядок их исполнения, порядок и механизмы модернизации судна ничем не отличалась от подобных действий, произведенных в отношении иных основных средств ГК "Вариант". Применение этой методики развития производства было обычной практикой АО "РПФ Вариант" при прежнем составе акционеров, было выгодно Фирме и никогда не оспаривалось ни акционерами, ни надзорными и контролирующими государственными органами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что обособленная сделка (убыточная) таковой не является, в том числе в силу подобия аналогичным сделкам, проходящим в ходе финансово-хозяйственной деятельности АО на протяжении значительного количества лет, под контролем акционеров до прихода нового мажоритарного акционера в конце 2019 г.

Непосредственный расчет на оспариваемую сумму - 47 000 000 руб. был произведен путем взаимозачета по акту - N 22 от 01.11.2019 г., по счету-фактуре N 53 от 02.10.2019 (дополнительная стоимость Нерей) 47 000 000 руб. При этом задолженность ООО "Арктик Менеджмент" перед АО "РПФ "Вариант" составляла 48 125 004 руб. 38 коп. по следующим договорам: договор процентного займа б/н от 24.08.2018 г. ВАР_АМ 28 680 200 руб., договор процентного займа б/н от 25.05.2017 г. ВАР_АМ 19 444 804 руб. 38 коп.

Вопрос ценообразования и системы внутрикорпоративных взаиморасчетов входил в предмет проверки по делу А42-574/2020 и не вызвал нареканий у судов, в том числе и акт взаимозачета N 22, повторно подвергаемый сомнению Заявителем в настоящем деле.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что то обстоятельство, что часть денежных средств за выполненные работы была перечислена Обществу, владельцем которого являлся Минасян М.С., а также погашение зачетами иных обязательств, не связанных с использованием и обслуживанием судна, не опровергает установленных иных обстоятельств, связанных с фактом отсутствия ущерба у АО "РПФ "Вариант" по причине оплаты Фирмой значительной части цены продажи судна (231 299 682 руб. 31 коп. = 98 935 532 руб. 32 коп. + 115 202 067 руб. 80 коп. + 162 082 руб. 19 коп. + 17 000 000 руб.) путем зачета денежных требований, в том числе по договорам займа, по договору фрахта и договору судового технического менеджмента, то есть по договорам, связанным с использованием и обслуживанием судна.

Покупка объектов недвижимости ООО "Арктик Менеджмент" никак не доказывает наличие собственного интереса Минасяна М.С. в рассматриваемой в настоящем деле сделке.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые кредитором в суде первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно учел уд первой инстанции, требования, аналогичные заявленным кредитором, являлись предметом рассмотрения в иных арбитражных делах, в частности, в деле А42-574/2020.

Ссылаясь на корпоративный конфликт, апеллянт не приводит доводов, относительно причинно-следственной связи между конфликтом и возникновением убытков, при этом судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих влияние конфликта на поведение Минасяна М.С, его ответственность и действия, приведшие к убытку. Все доводы заявителя в указанный части сведены к декларированию некоего конфликта и носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы должника о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам. Нарушений положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-246865/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева