Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22387/24 по делу N А40-213501/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-213501/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-213501/23,по заявлению ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ к ООО "СПЕЦПРОЕКТ

о взыскании

при участии:

от истца	Степаненко Д.С. по доверенности от 05.02.2024;
от ответчика	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ", далее истец, обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ", далее, ответчик, задолженности по договору поставки N ВИ-6389-П-21 от 03.09.2021 г. в размере 1 306 819,00 руб., пени за период с 07.02.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 500 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части уменьшения основного долга, оплаченного в части после подачи иска в суд, неустойки, уменьшив ее размер.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указал, что им оплачена часть задолженности на сумму, о чем известил истца

Заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "ВсеИнструменты.ру" (истец, поставщик) и ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара N ВИ-6389-П-21 от 03.09.2021 г., соответствии с п. 1.1 которого истец поставляет в адрес ответчика Товары, а последний обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Ответчику был предоставлен лимит задолженности в размере 150 000.00 руб. на срок не более 30 дней.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 26.05.2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 350 000 руб. 00 коп. 29.06.2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 1 000 000 руб. 00 коп.

01.09.2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок действия Договора был продлен по 02.09.2023 г. 26.12.2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 4, согласно которому лимит поставленного, но не оплаченного товара был увеличен до 3 000 000 руб. 00 коп., срок постоплаты -до 60 дней.

В период действия договора Покупателем были оформлены следующие заказы: 2303-100104-02641; 2303-100100-30447; 2302-100118-97167; 2302-100116-66677; 2302- 100113-85409; 2302-100104-21023: 2302-100104-13625; 2301-100119-55547; 2301- 100114-70873; 2301-100113-67217: 2301-100108-25381; 2301-100102-38743; 2212- 146800-05985; 2212-100104-01961; 2212-100100-48814; 2211-145600-06117; 2211- 145600-06081. Общая сумма заказов составила 1 605 562,00 руб. Заказы были отгружены Покупателю в полном объеме.

От Покупателя в свою очередь каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Товаросопроводительные документы были подписаны без замечаний, что подтверждает исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товаров. 3 Оплата Товара в соответствии с Договором производилась путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 дней с момента его принятия.

В нарушение п.п. 1.1.. 2.2., 2.3. ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 306 819,00 руб.

Направленная ответчику претензия N 2331/К от 05.07.2023 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар в размере 1 306 819,00 руб., признано обоснованным, документально подтвержденным и удовлетворено.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара истец вправе начислил пени в размере 1,00% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых себя обязательств истец начислил неустойку за период с 07.02.2023 г. по 18.08.2023 г. в размере 500 000 руб. 00 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд принимает его во внимание, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку таковых доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, отраженные им в апелляционной жалобе не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной инстанции о частичной оплате долга после подачи иска в суд, но до вынесения решения судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчиком указанные документы, подтверждающие факт оплаты в суд первой инстанции не представлялись. Между тем ответчик не лишен возможности представит указанные документы на стадии исполнения судебного акта. Указанные документы должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-213501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов