Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22104/24 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237918/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежи за период с 17.02.2022 по 08.08.2022 в общей сумме 11 059 143 руб. 90 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Романовский Александр Георгиевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк" (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") - Покормяк В.Н. (доверенность); от Романовского А.Г. - Ушканенко В.Ф. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Кросна-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций за период с 17.02.2022 по 08.08.2022 на общую сумму 11 059 143 руб. 90 коп., совершённых в интересах Романовского Александра Георгиевича (ответчик), о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ"), не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Романовский А.Г. представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель Романовского А.Г. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок АО "Кросна-Банк" выявлены сделки (банковские операции), совершенные в пользу Романовского А.Г., которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между АО "Кросна-Банк" и Романовским А.Г. были заключены договоры банковского счета от 05.08.2003 и от 25.05.2006, согласно условиям которых Романовскому А.Г. открыты текущие счета в банке N _0044 и N _0637.

В период с 17.02.2022 по 08.08.2022 АО "Кросна-Банк" совершены сорок две банковские операции по снятию и перечислению денежных средств по счетам Романовского А.Г., открытым в банке, на сумму 13 609 143,90 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к оказанию предпочтения перед иными кредиторами банка в сумме 11 059 143,90 руб. с учетом расчёта сальдо входящих и исходящих операций.

Из указанных операций тридцать две банковские операции на общую сумму 7 355 401,51 руб. совершены в период с 17.02.2022 по 30.06.2022. Десять банковских операций на общую сумму 6 253 742,39 руб. совершены в период с 12.07.2022 по 08.08.2022 - в пределах одного месяца до назначения временной администрации по управлению АО "Кросна-Банк".

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Романовский А.Г., являясь заинтересованным по отношению к АО "Кросна-Банк" лицом, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные банковские операции являются платежами, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в характерных для Романовского А.Г. объёмах и за счёт собственных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

При совершении оспариваемых сделок Романовский А.Г. расходовал собственные денежные средства.

Так, по платежному поручению от 31.03.2021 N 3118 на счёт Романовского А.Г. в результате заключения договора купли-продажи акций поступили денежные средства на сумму 336 596 858 рублей (т. 2, л.д. 132).

Получение Романовским А.Г. наличных денежных средств со своего текущего счета в сумме 3 547 695,54 рублей представляет собой получение средств для текущих расходов гражданина, получаемых вместо заработной платы.

Сумма полученных денежных средств соразмерна ежемесячному доходу Романовского А.Г. в виде заработной платы до прекращения в феврале 2020 года трудовой деятельности (справки 2-НДФЛ за последние четыре года до выхода на пенсию).

Оплата по строкам 9-14, 17-27, 29, 31-39 на сумму 518 028,44 рублей - оплата услуг, налогов, арендных платежей и платежей за связь.

Оплата по строкам 28,30 и 37 на сумму 6 529 999 рублей - оплата объекта недвижимости, приобретенного за собственные средства.

Оплата по строкам 9-14, 17 - 27, 29, 31 - 39 на сумму 518 028,44 рублей - оплата услуг, налогов, арендных платежей и платежей за связь.

Оплата по строкам 28,30 и 37 на сумму 6 529 999 рублей - оплата объекта недвижимости, приобретенного за собственные средства.

Оплата по строкам 2 - 4 на сумму 10 700,00 рублей - оплата долей юридического лица.

Таким образом, все перечисленные выше платежи являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в характерных для Романовского А.Г. объемах за счет собственных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, все оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций, отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено.

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: - если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; - если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий указывает, что Романовский А.Г. является заинтересованным по отношению к АО "Кросна-Банк" лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Романовский А.Г. в период с 01.08.2019 по 04.02.2021 являлся мажоритарным акционером АО "Кросна-Банк" (71,86%), с мая 2015 по 04.02.2021 являлся членом Совета директоров Банка.

Между тем, в период с 17.02.2022 по 08.08.2022, когда были совершены оспариваемые сделки, Романовский А.Г. не обладал возможностью влиять на хозяйственную деятельность должника, равно как не мог и знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Апеллянтом также заявлено о фактической аффилированности Романовского А.Г. с АО "Кросна-Банк" через Филатову Н.А.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Конкурсный управляющий указывает, что Романовский А. Г. и Филатова Н. А. связаны через АО "УК "Кросна-Инвест".

Однако Романовский А. Г. и Филатова Н. А. одновременно не владели долями в АО "УК "Кросна-Инвест". Акции Романовского А.Г. в АО "УК "Кросна-Инвест" проданы Филатовой Н.А. Так, 28.01.2021 Романовский А.Г. реализовал свой пакет акций АО "Кросна-Банк" в пользу новых собственников, в числе которых имеется Филатова Н.А.

Приобретение Филатовой Н.А. акций АО "УК "Кросна-Инвест" являлось обязательным условием для заключения договора купли-продажи пакета акций АО "Кросна-Банк", принадлежащего Романовскому А.Г.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-267589/2022.

Довод апеллянта со ссылкой на объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Ломоносовский проспект, д.29, к.1, кв.161 - подлежит отклонению, поскольку между Романовским А.Г. и Филатовой Н.А. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Сделка совершена с использование для расчётов аккредитива, который был раскрыт после регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова