Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-17706/24 по делу N А40-301788/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-301788/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР ГОРОДА МОСКВЫ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301788/23,

по исковому заявлению ООО "КАПИТАЛЪ" (ОГРН: 1142370001070, ИНН: 2370003962)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании убытков в размере 275 478 руб. 65 коп.

Решением суда от 11.03.2024 по делу N А40-301788/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАПИТАЛЪ" (далее - истец, Генподрядчик) и ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик, Заказчик) был заключен Договор от 17.09.2021 г. N ПКР-008046-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, САО, Черняховского ул. 9 к. 2 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 10.2 Договора истец обязался предоставить ответчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Договору. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Генподрядчика по Договору была выдана банковская гарантия N 10243086 от 13.09.2021 г. Договор о предоставлении банковской гарантии N 10243086 был заключен истцом посредством подписания заявления на заключение Договора предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии" и присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Банковские гарантии" (далее - заявление о присоединении).

В ходе исполнения Договора ответчиком в адрес истца были выставлены следующие претензии:

1.1 Претензия N ФКР-ПИР-9402/22, согласно которой истцу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту крыши в размере 8 250,30 руб.

Истец претензию не признал, направил в адрес ответчика возражение исх. N 22/48 от 14.12.2022 г.

Не приняв возражения истца, ответчик на основании претензии направил в Банк требование N ФКР-ПИР-9402/22 от 27.04.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании п. 5 ст. 376 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Банк произвел платеж по требованию (платежное поручение N 3642 от 10.05.2023), о чем уведомил истца 11.05.2023 г. исх. 2212/4/исх./23 и сообщил о необходимости возмещения Банку денежных средств в порядке регресса с учетом вознаграждения в размере 0,5 % от суммы платежа, указанной в требовании.

Вознаграждение в размере 0,5 % от суммы платежа предусмотрено п. 2.10 заявления о присоединении. При этом согласно п. 2.6 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

Во исполнение п. 2.5, 2.6, 2.10 заявления о присоединении, п. 1 ст. 379 ГК РФ истец исполнил требование Банка и произвел выплату в порядке регресса в размере 8 250,30 руб. (основной долг) и 41,25 руб. (вознаграждение), что подтверждается платежным поручением N 182 от 16.05.2023, платежным поручением N 183 от 16.05.2023 г.

В результате выплаты Банку в порядке регресса истец понес убытки в размере выплаченного возмещения (8 250,30 + 41,25 = 8 291,55 руб.).

Корректировочная претензия N ФКР-ПИР-9676/22, согласно которой истцу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в размере 131 983,61 руб.

Истец претензию не признал, направил в адрес ответчика возражение исх. N 23/02 от 17.01.2023 г.

Не приняв возражения истца, ответчик на основании претензии направил в Банк требование N ФКР-ПИР-9676/22 от 17.10.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании п. 5 ст. 376 ГК РФ Банк произвел платеж по требованию (платежное поручение N 4834 от 30.10.2023), о чем уведомил истца 31.10.2023 г. исх. 5196/5/исх/23 и сообщил о необходимости возмещения Банку денежных средств в порядке регресса с учетом вознаграждения в размере 0,5 % от суммы платежа, указанной в требовании.

Вознаграждение в размере 0,5 % от суммы платежа предусмотрено п. 2.10 заявления о присоединении. При этом согласно п. 2.6 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

Во исполнение п. 2.5, 2.6, 2.10 заявления о присоединении, п. 1 ст. 379 ГК РФ Истец исполнил требование Банка и произвел выплату в порядке регресса в размере 131 983,61 руб. (основной долг) и 659,92 руб. (вознаграждение), что подтверждается платежным поручением N 478 от 08.11.2023 г., платежным поручением N 479 от 08.11.2023 г.

В результате выплаты Банку в порядке регресса истец понес убытки в размере выплаченного возмещения (131 983,61 + 659, 92 = 132 643,53 руб.).

Претензия N ФКР-ПИР-113/23, согласно которой истцу начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту подъездов, направленном на восстановление их надлежащего состояния и проводимом при выполнении иных работ, в размере 133 874,20 руб.

Истец претензию не признал, направил в адрес ответчика возражение исх. N 23/03 от 16.02.2023 г.

Не приняв возражения истца, ответчик на основании претензии направил в Банк требование N ФКР-ПИР-113/23 от 17.10.2023 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании п. 5 ст. 376 ГК РФ Банк произвел платеж по требованию (платежное поручение N 4774 от 30.10.2023), о чем уведомил истца 31.10.2023 г. исх. 5197/2/исх/23 и сообщил о необходимости возмещения Банку денежных средств в порядке регресса с учетом вознаграждения в размере 0,5 % от суммы платежа, указанной в требовании.

Вознаграждение в размере 0,5 % от суммы платежа предусмотрено п. 2.10 заявления о присоединении. При этом согласно п. 2.6 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка.

Во исполнение п. 2.5, 2.6, 2.10 заявления о присоединении, п. 1 ст. 379 ГК РФ истец исполнил требование Банка и произвел выплату в порядке регресса в размере 133 874,20 руб. (основной долг) и 669,37 руб. (вознаграждение), что подтверждается платежным поручением N 480 от 08.11.2023 г., платежным поручением N 481 от 08.11.2023 г.

В результате выплаты Банку в порядке регресса истец понес убытки в размере выплаченного возмещения (133 874,20 + 669, 37 = 134 543,57 руб.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение исходил из следующего.

Согласно п. 17.1 Договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств, Организация оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте(-ах). В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика, в нарушение п.1.32, п. 6.1.41 настоящего Договора, либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушении, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенного Генподрядчиком нарушения по договору. Заказчик/Организация вправе привлечь к оформлению Акта фиксации договорных нарушений представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта 15 декабря 2022 г. комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика и Генподрядчика выявлены нарушения условий Договора в виде просрочки, о чем составлен Акт фиксации договорных нарушений от 15.12.2022 г.

В соответствии с п. 6.1.44.1 Договора Генподрядчик несет ответственность если в ходе осуществления строительного контроля Организацией выявлены просрочка Генподрядчика в выполнении Работ по настоящему Договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленным Графиками.

Акт фиксации договорных нарушений, на которые ссылался ответчик, как на доказательство допущенного Генподрядчиком нарушения сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства и стоимости работ, и являющееся основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.12.6 настоящего Договора, ошибочен.

Данный акт не может подтверждать факт нарушения просрочки выполнения работ по Договору, так как не признан истцом, о чем на акте имеется соответствующая запись уполномоченного представителя Генподрядчика (доверенность от 01.08.2022 г.) "С нарушением не согласны. Работы по объекту завершены согласно условиям договора. 15 декабря 2022 года.". Тем самым, истец оспорил указанный Акт фиксации договорных нарушений, с расчетом сроков завершения работ не согласился, в связи с чем указанный документ не может подтверждать признание истцом просрочки выполнения работ по Договору и правомерность начисления неустойки ответчиком.

Между тем, представленные в материалы дела Акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ от 11.03.2022 г., Акт о приостановке работ по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 9 корп. 2 (договор N ПКР-008046-21 от 17.09.2021 г.) и Акт о возобновлении работ по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 9 корп. 2 (договор N ПКР-008046-21 от 17.09.2021 г.) подписаны в составе комиссии уполномоченными представителями сторон, в том числе и ответчика. Данный факт подтверждает, что истцом в полной мере соблюден порядок установления факта недопуска собственниками помещений многоквартирного дома к производству работ, установленный Договором, равно как и положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ в части уведомления заказчика о невозможности завершения работ в срок.

В рамках исполнения Договора ответчиком была привлечена организация, оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах (далее - Организация, пункт 1.29 Договора), которая осуществляла контроль за ходом выполнения работ по Договору от имени ответчика.

Обязанность истца по уведомлению о факте недопуска к производству работ установлена пунктом 6.1.49 Договора, при этом в этом же пункте указано, что сформированный пакет документов размещается в ИС РСКР после согласования с Организацией.

В силу п. 5.1.7 Договора, Заказчик обязан, в том числе с привлечением Организации: Оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Представитель Организации размещает оформленный в установленном порядке акт приостановки в ИС РСКР для согласования Заказчиком. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта(-ов) Организацией может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с п. 5.2 настоящего Договора. Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ устанавливается согласно постановлению Правительства Москвы от 21.12.2018 N 1667-ПП "Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ", распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 N 07-14-10/9 "Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", Методическим рекомендациям "О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным приказом ФКР Москвы от 21.05.2019 N ФКР-14- 109/9 и настоящему Договору. Исполнение указанных нормативных актов обеспечивается Организацией.

Таким образом, взаимодействие истца в части приостановки работ в соответствии с пунктами 5.1.7 и 6.1.49 Договора осуществлялось через уполномоченных представителей Организации, которые согласно условиям Договора должны были обеспечить размещение документов о приостановки в ИС РСКР.

Представленный в материалы дела Акт о приостановке подтверждает приостановку работ по Договору, так как подписан без замечаний комиссией в составе, в том числе представителем Организации в лице начальника Территориального управления строительного контроля по САО Плотниковым Д.В., и утвержден ответчиком, в связи с чем является основанием для продления сроков производства работ по Договору и отсутствия просрочки в выполнении работ по вине истца.

Наличие или отсутствие в системе ИС РСКР оформленного надлежащим образом Акта о приостановки не может являться основанием для отказа в его принятии при расчете сроков выполнения работ, при том, что размещение данного акта в системе не входит в обязанности истца по Договору. Таким образом, Ответчик не мог не знать о наличии приостановки работ по Договору и неправомерно начислил истцу неустойку за просрочку работ. Ответчик представил в материалы дела ответы на возражения по претензиям об уплате неустойки, подтверждая тот факт, что приостановка не оформлена надлежащим образом. Данное обстоятельство никак не влияет на неправомерность начисления неустойки ответчиком, так как устранение обстоятельств ненадлежащего оформления приостановки, а именно загрузка Акта о приостановки в ИС РСКР, не входит в зону ответственности истца, а согласно условиям Договора лежит на Организации.

Истцом полностью соблюдены условия Договора, и сроки выполнения работ по вине истца не нарушены, в связи с чем неустойка начислена ответчиком незаконно, что в свою очередь повлекло причинение истцу ущерба в виде возмещения исполненного банком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

По поступлении требования гарант в соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Согласно п. 5 ст. 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 376 ГК РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Условиями Договора предусмотрена выплата ответчиком аванса при условии предоставления истцом банковской гарантии в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств последнего по Договору. П. 10.2 Договора установлено, что в случае, если Генподрядчик претендует на получение аванса, на цели, установленные пунктом 1 Приложения N 13 Договору, то в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Генподрядчик предоставляет Заказчику банковскую гарантию в размере 30 % (тридцать процентов) от начальной максимальной цены Договора.

Истцом предоставлена в адрес ответчика банковская гарантия N 861992LXWO0R2Q0AQ0QW8RR от 25.02.2022 г. на сумму 13 411 846,49 руб., что составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора авансовый платеж предоставляется поэтапно при соблюдении условий выплаты аванса, установленных Приложением N 13 к настоящему Договору:

- 1 этап в размере стоимости прохождения государственной экспертизы, но не более 10% от Цены Договора после согласования проектной документации, в соответствии с п.7.2 настоящего Договора, и при условии представления договора на проведение государственной экспертизы проектной документации;

- 2 этап в размере 30 % от цены Договора за вычетом стоимости работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и при условии подписания Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно п. 1 Приложения N 13 к Договору аванс выплачивается на следующие цели:

- оплата прохождения государственной экспертизы проектной документации;

- закупка строительных материалов и оборудования для выполнения договора;

- мобилизация строительного комплекса (строительные городки, транспортировка рабочих на место проведения строительных работ, организация рабочей площадки с возведением ограждений и подключение к необходимым для работ коммуникациям, мобилизация строительной техники, размещение работников) по объектам в соответствии с графиками производства работ;

- НДС с предоставленного аванса.

Истцом свои обязательства, предшествующие выплате аванса, исполнены своевременно и надлежащим образом:

- банковская гарантия в размере 30 % от стоимости работ по Договору предоставлена;

- проектная документация согласована, что подтверждается заключением договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Договор возмездного оказания услуг N Г/3335 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заключен истцом 24 декабря 2021 года. Оплату услуг на проведение государственной экспертизы в размере 460 714,58 руб. истец произвел 27.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 453 от 27.12.2021 г. за счет собственных средств.

Работы по разработке проектной документации выполнены Истцом 03 марта 2022 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (по договору ПКР-008046-21 от 17.09.2021 г.).

Между тем, выплата аванса по Договору в размере 10 242 232,53 руб. была произведена только 16.05.2022 г., что подтверждается выпиской по счету ПАО "Промсвязьбанк", платежным поручением N 16478 от 16.05.2022. Назначение платежа - Аванс кап. ремонт по договору N ПКР-008046-21 от 17.09.21 п.3.4 Оплата по счету N 6 от 01.04.22 В т.ч. НДС (20%) 1707038-76.

Таким образом, просрочка ответчика в исполнении обязательств по выплате аванса составила 45 дней, исходя из следующего расчета: Расчет: 16.05.2022 - 01.04.2022 = 45 дней, где: - 16.05.2022 - дата оплаты аванса; - 01.04.2022 - дата счета о выплате аванса, на которую Генподрядчиком в полном объеме исполнены обязательства, установленные п. 3.4 Договора в целях выплаты аванса.

Нарушение ответчиком срока выплаты аванса явилось основанием для приостановки исполнения истцом своих обязательств по Договору в части выполнения работ по капитальному ремонту.

Исходя из вышеизложенного в результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки в размере выплаченного Банку возмещения по банковской гарантии N 10243086 от 13.09.2021 г., что составило сумму 275 478 (двести семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 65 копеек, из которых: - 8 250,30 руб. (основной долг) и 41,25 руб. (вознаграждение) по регрессному требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии 10243086 от 11.05.2023 г. исх. 2212/4/исх/23; - 131 983,61 руб. (основной долг) и 659,92 руб. (вознаграждение) по регрессному требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии 10243086 от 31.10.2023 г. исх. 5196/5/исх/23; - 133 874,20 руб. (основной долг) и 669,37 руб. (вознаграждение) по регрессному требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии 10243086 от 31.10.2023 г. исх. 5197/2/исх/23.

Доводы апелляционной жалобы истца изложены тезисно и не содержат ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, как того требует п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-301788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова