Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-4077/24 по делу N А65-8301/2020

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по заявлению Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу N А65-8301/2020 по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны (ИНН 165400596483)

при участии в судебном заседании:

представитель Протащук И.Ю. - Алексеева М.А., доверенность от 05.04.2024.

финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. лично - паспорт.

представитель ООО КБЭР "Банк Казани" - Кропотова Н.В., доверенность от 09.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 19.10.2021 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Протащук Ирины Юрьевны (ИНН 165400596483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - Протащук Ирине Юрьевне, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) арбитражный управляющий Афанасьев Юрий Дмитриевич (ИНН 164403876913, регистрационный номер N 7137, являющийся членом Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих". Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423451, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 128.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о разрешении возникших разногласий по порядку реализации имущества должника, об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 (вх. 60309).

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 (вх. 61330).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных дополнениях к апелляционной жалобы заявителями сформулированы просьбы о рассмотрении спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ходатайство об объединении спора с находящимся в производстве суда апелляционным производством по апелляционной жалобе Протащук И.Ю., Протащук Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не нашел оснований для рассмотрения спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обстоятельства, перечисленные в части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Оснований для постановки вопроса об объединении заявлений для совместного рассмотрения не имеется, поскольку указанный вопрос может быть разрешен лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела в суде первой инстанции (часть 4 статья 130 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность значимости предлагаемых заявителями вопросов для установления оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и возможность разрешения спора по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в арбитражный суд 03.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Афанасьева Ю.Д. о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором обществом КБЭР "Банк Казани" по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Протащук Ирины Юрьевны и Натальи Васильевны, находящегося в залоге у банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены Протащук Н.В. и ее финансовый управляющий (Афанасьев Ю.Д.), Юсифзаде Л.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 разногласия разрешены. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника Протащук И.Ю. в редакции, представленной залоговым кредитором - ООО КБЭР "Банк Казани", исключив из него условия по реализации строительных материалов и дополнив пункт 4 Положения следующим абзацем: "При отсутствии заявлений остальных участников долевой собственности, обладающих преимущественным правом покупки".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А65-8301/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установил суд первой инстанции, заявляя ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, должник указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483), требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) являются необеспеченным залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Из указанного, должником сделан вывод, о том, что поскольку жилой дом, с кадастровым номером 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25, не являющийся предметом залога, не снят учета в ЕГРН, то земельный участок под данным жилым домом не может находиться в залоге у кредитора ООО КБЭР "Банк Казани", в связи с чем, должник просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, которым утверждено положение о порядке реализации 26/61 долей в праве на земельный участок кадастровый номер 16:50:010326:35 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 установлено, что распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани N 564р от 07 марта 2013 года на основании заключения городской межведомственной комиссии жилые помещения дома N 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.10.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. взяли на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения; Юсифзаде Л.А. взяла на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2016 признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома по ул. Япеева, 25; на Протащук И.Ю. и Н.В. возложена обязанность приостановить реконструкцию указанного объекта.

Согласно техпаспорту по состоянию на 22.08.2017 произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, общая площадь дома составляет 381.8 кв. м, включает в себя литер А (жилой дом), литер а (терраса), литер 1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литер Б.

Решением от 14.12.2017 Вахитовский районный суд отказал истцам по встречному иску Протащук в удовлетворении исковых требований по узакониванию прав на одно из строений домовладения по ул. Япеева, д. 25, которое было реконструировано ими (площадью 381 кв. м), решение о чем было аргументировано судом не принятием истцами исчерпывающих мер к легализации данного строения в несудебном, административном, порядке через получение разрешения на реконструкцию от УГР г. Казани. Отказ в удовлетворении требования ИК МО г. Казани к Протащук о признании указанное строения самовольной постройкой и ее сносе мотивирован непредставлением доказательств, что данный объект нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей.

В рамках рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани дела N 2-428/19 по заявлению Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности на реконструированное ими домовладение (жилой дом площадью 381,8 кв. м), в удовлетворении которого решением от 12.09.2019 было отказано, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства - жилой дом площадью 366,6 кв. м (по данным натурного осмотра), установлено его несоответствие градостроительным и строительным нормам и правилам; указанный объект строительства признан самовольной постройкой в связи с несоблюдением совокупности императивных требований, установленных частью 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом также указано на отсутствие и непредставление доказательств регистрации возведенной на земельном участке кадастровый номер 16:50:010326:35, по ул. Япеева, д. 25, самовольной постройки.

В указанной связи, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отметил, что намерение должника зарегистрировать объект самовольного строительства общей площадью 366,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань ул. Япеева д. 25 в ЕГРН, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов, тогда как в случае внесения изменений о регистрации указанных объектов должник вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции также отмечено, что должник уже обращался с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 отказано в пересмотре указанного судебного акта по аналогичным основаниям.

Оценивая доводы о необходимости признания Положения о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ничтожным, суд первой инстанции указал, что упомянутое Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в виде доли в праве собственности на земельный участок утверждено в судебном порядке (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022), в связи с чем признал, что заявление должника о признании положения о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ничтожным, по существу направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 в неустановленном порядке.

Доводы должника о необходимости установления требования кредитора ООО КБЭР "Банк Казани" как не обеспеченные залогом 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв. 6 А65-8301/2020 м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, необходимости исключения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из конкурсной массы должника отклонены судом первой инстанции, поскольку были ранее предметом судебной оценки и отклонены как необоснованные.

Также суд первой инстанции отметил, что довод заявителей о том, что домовладение с кадастровым номером 16:50:010326:347 (49/61 доли в праве), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 является единственным местом жительства ответчика и третьего лица, следовательно, он не подлежит включению в конкурсную массу, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку земельный участок обременен залогом в пользу кредитора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу N А65-8301/2020).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления Протащук И.Ю. о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника, отказано, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства принадлежности имущества Линеву Ю.Н.

Доводы должника и третьего лица о принадлежности имущества Линеву Ю.Н., как отмечено судом первой инстанции, были предметом проверки судов и отклонены в связи с недоказанностью данного факта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022).

Доводы должника о наличии договора простого товарищества от 18.10.2015, заключенного между Линевым Ю.Н., Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., согласно которому Линевым Ю.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Япеева, д. 25, было возведено новое жилое здание, на денежные средства Линева Ю.Н., судом первой инстанции также отклонены, поскольку данный довод был предметом оценки судов и отклонен в рамках рассмотрения иных обособленных споров с указанием на непредставление Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. данного договора при заключении ими с банком договоров залога долей в праве собственности на указанный земельный участок, а также на положения указанного договора, предусматривающие отчуждение долей в земельном участке при условии регистрации объекта недвижимости, на отсутствие до настоящего времени его регистрации, отсутствия доказательств финансовой возможности Линева Ю.Н. для передачи денежных средств должнику в размере 100 000 000,00 руб. (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исключение определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 части требований кредитора - ООО КБЭР "Банк Казани" из состава требований обеспеченных залогом (признание их необеспеченным залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д.25), не опровергает и не изменяет обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, поскольку предметом последнего стало утверждение положения о порядке, сроках и условий продажи лишь земельного участка.

Доводы о нарушении в результате принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов необоснованны.

Действительно, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Однако в настоящем случае размещенный на земельном участке объект в судебном порядке признан самовольной постройкой, чье-либо право собственности на него не возникло, необходимая информация об объекте и его владельце в публичный реестр не внесена, а следовательно он не относится к объектам, которые должны следовать судьбе упомянутого земельного участка. В указанной связи и принимая во внимание перечисленные обстоятельства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 и было утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи лишь земельного участка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявителей, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Приведение новых доводов, не являвшихся предметом судебной оценки суда первой инстанции не является обоснованным с учетом пределов рассмотрения спора апелляционным судом (статья 268 АПК РФ).

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 52, установив, что фактически заявители намерены представить новые доводы и доказательства и их доводы направлены на переоценку обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу N А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов