Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-2852/24 по делу N А27-3633/2023

город Томск

5 июня 2024 г.

ДелоN А27-3633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (N 07АП-2852/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу N А27-3633/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", город Новосибирск (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1124253006426, ИНН 4253009788) о признании договора недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит", (ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432); Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509); общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903 ИНН 4217039402); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 4207012419); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206); Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352); Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", (ИНН 7705429930, ОГРН 1027739482616).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шнайдер Я.В. по доверенности от 01.01.2023 (онлайн-заседание);

от ООО "Горэлектросеть" - Лапина О.С. по доверенности от 01.08.2023 (онлайн-заседание);

от ООО "ЭнергоТранзит" - Осипов Д.А.. по доверенности от 28.08.2023 (онлайн-заседание);

от АО "СО ЕЭС" - Пушкарева С.В. по доверенности от 24.01.2024 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (далее также - истец, ООО "ЕвразЭнергоТранс") обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о признании договора аренды N ГТС-50-22/ГЭС-769-22 от 03.11.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее также - ООО "Горэлектросеть") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее также - ООО "СтройТехПроект"), недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (ООО "ЭнергоТранзит"), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (РЭК Кузбасса), общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ООО "Металлэнергофинанс"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (УФАС по КО), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское Управление Ростехнадзора); Акционерное общество "Системный оператор единой энергетической системы" (АО "СО ЕЭС"), Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (Ассоциация НП Совет рынка).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неверно истолкованный запрос со стороны суда не позволил получить достоверную информацию от регулятора, из которой бы следовало, какое именно имущество входило в состав Центральная ТЭЦ и что было учтено регулятором при установлении тарифов, входило либо не входило имущество, в отношении которого уже на период 2023 года зарегулирован тариф для потребителей на теплоноситель. Тем самым судом не установлено затронуты ли, нарушены незаконными действиями ООО "ЭнергоТранзит" права неопределенного круга лиц потребителей тепловой энергии, так как имущество, незаконно переданное в аренду участвовало также в тарифном регулировании как Центральная ТЭЦ так сетевой организации ООО "Горэлектросеть".

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения, нарушены нормы материального права и не приняты во внимание доводы третьей стороны УФАС КО из пояснения, которых следовало, что со стороны ООО "Горэлектросеть" нарушен запрет, установленный ст. 6 Закона N 36-ФЗ на совмещение аффилированными лицами в границах одних ценовых зон рынка электрической энергии и мощности деятельности по передаче электрической энергии, осуществляемой ООО "Горэлектросеть" с деятельностью по купле-продаже электрической энергии и производством электрической энергии, осуществляемой ООО "ЭнергоТранзит". Также судом не принято во внимание, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" наличие во владении или пользовании объектов электросетевого хозяйства, используемых для осуществления регулируемой деятельности, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании иному лицу, владеющему объектом по производству электрической энергии (мощности) ведет к несоответствию критерию отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Апеллянт отмечает, что Центральная ТЭЦ образует единый недвижимый и неделимый комплекс и выступает в обороте как единый объект вещных прав. Действующее законодательство признает теплоэлектростанцию единым неделимым технологическим комплексом со специальным назначением - производство тепловой и электрической энергии, включающий в себя здания, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование, в связи с чем деление зданий и оборудования и использование последних самостоятельно и отдельно друг от друга невозможно. Насосная станция подкачки Центральной ТЭЦ обслуживает всю систему централизованного теплоснабжения, выполняет функцию передачи теплоносителя потребителям и транспортировки обратно на ТЭЦ. Передача ООО "Горэлектросеть" в аренду по договору N ГТС-50-22/ГЭС-769-22 части здания насосной станции подкачки и расположенной в данной части РП-34 с трансформаторами тока ТПЛМ-10, выключателями, трансформаторами напряжения, кабельными линиями не имеют под собой технологического обоснования. Данное имущество не может эксплуатироваться отдельно от остального оборудования Центральной ТЭЦ, переданного в аренду ООО "ЭнергоТранзит", и быть признано технологически самостоятельным объектом электроэнергетики.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Горэлектросеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Ответчик отмечает, что РП-34 является частью здания насосной станции подкачки, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как самостоятельный объект недвижимости, расположенный на отдельном от Центральной ТЭЦ земельном участке. При этом РП-34 непосредственно в технологическом процессе по выработке электрической энергии Центральной ТЭЦ не участвует.

Также поступили письменные пояснения от АО "СО ЕЭС", в которых правовую оценку доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "СО ЕЭС" оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представители истца, ответчиков и АО "СО ЕЭС" поддержали правовые позиции, изложенные ранее письменно.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 согласно приложению к договору купли-продажи ООО "СтройТехПроект" приобрело единый комплекс имущества участвующий в теплоснабжении, в который входит в т.ч. здание насосной станции подкачки инв.N 517484, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пл. Побед д.10 кадастровый N 42:30:0303090:165.

29.11.2021 ООО "СтройТехПроект" (Арендодатель) имущество передал во временное владение и пользование ООО "ЭнергоТранзит" (Арендатор) на основании договора аренды от 29.11.2021.

12.12.2022 по акту приема-передачи часть имущества, а именно часть здания насосной подстанции подкачки, площадью 76.7 кв.м. по адресу: Кемеровская областьКузбасс, г. Новокузнецк, пл. Побед, 10, кадастровый номер 42:30:0303090:1650 (РП-34 6/6 кВ) возвращена арендатором арендодателю в соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2022 к договору аренды недвижимости от 29.11.2021.

03.11.2022 между ООО "СтройТехПроект" (Арендодатель) и ООО "Горэлектросеть" (Арендатор) заключен договор аренды N ГТС-50-22/ГЭС-769-22, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату объект недвижимости: часть здания насосной подстанции подкачки, площадью 76.7 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, пл. Побед, 10, кадастровый номер 42:30:0303090:1650, а также иное оборудование, являющееся неотъемлемой частью здания согласно Приложению N 3.

Срок аренды 11 месяцев с момента передачи объекта по акту приема-передачи. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на каждые последующие 11 месяцев на прежних условиях (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 03.11.2022 заключен договор аренды N ГТС-50-22/ГЭС-769-22, передача объекта в аренду осуществляется арендодателем арендатору не позднее 01.01.2023. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2026 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения).

13.12.2022 по акту приема-передачи предмет аренды по договору от 03.11.2022 передан арендодателем арендатору.

Полагая, что договор аренды недвижимости без права последующего выкупа N ГТС-50-22/ГЭС-769-22 от 03.11.2022, заключенный между ООО "СтройТехПроект" и ООО "Горэлектросеть" имеет признаки ничтожной сделки, поскольку выделение из состава Центральной ТЭЦ части объекта не могут использоваться отдельно от электростанции, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты (статьи 1, 11, 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии является признания оспоримой сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (части 1, 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец в обоснование своих требований указал, что ООО "СтройТехПроект" как собственник электростанции Центральная ТЭЦ, отделив неделимую вещь и выделив часть здания подкачки РП-34 от Центральной ТЭЦ, злоупотребил правом и тем самым нарушил права сетевой компании. Истец несет убытки в размере стоимости оказания услуг по своим сетям в точке поставке РП-34, а ООО "Горэлектросеть", используя дешевый тариф и получая услуги от истца, фактически оказывает услугу по РП-34 ООО "ЭнергоТранзит" по цене 1 копейка за 1 кВт/час, вместо 2,51659 руб. за 1 кВ/час.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

РП-34 является частью здания насосной станции подкачки, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как самостоятельный объект недвижимости, расположенный на отдельном от Центральной ТЭЦ земельном участке. Центральная ТЭЦ и здание насосной станции подкачки не зарегистрированы как единый недвижимый комплекс.

Одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является отсутствие во владении и (или) пользовании объектов электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии и мощности с целью ее продажи на оптовом (розничном) рынке электрической энергии (п. 6 Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям).

Суд установил, что РП-34 опосредованно присоединена ко II секции шин Центральной ТЭЦ и предназначена для преобразования и передачи электроэнергии конечным потребителям. При этом РП-34 непосредственно в технологическом процессе по выработке электрической энергии Центральной ТЭЦ не участвует. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями АО "СО ЕЭС".

Наличие общих технологических связей объектов по производству (Центральная ТЭЦ) и передаче электрической энергии (РП-34), принадлежащих разным хозяйствующим субъектам, не является признаком совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству электрической энергии.

Таким образом, владение ООО "Горэлектросеть" объектом электросетевого хозяйства (РП-34), не участвующим в производстве электрической энергии, не лишает ответчика статуса сетевой организации.

Исходя из ответа РЭК Кузбасса от 02.08.2023 N М-5-30/2214-02, объем услуг по передаче электрической энергии по РП-34 был учтен при установлении котловых, а также индивидуальных тарифов на 2023 год для ООО "Горэлектросеть" и ООО "ЕвразЭнергоТранс".

Норма о возможности учета экономически обоснованных расходов в последующем периоде тарифного регулирования содержится в абзаце десятом пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

Действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения неучтенных экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов исключительно в рамках установления тарифов в сфере энергоснабжения.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63 способ компенсации имущественных потерь субъекта регулирования путем взыскания убытков в денежной сумме, является дополнительным и применяется в случае невозможности учета потерь субъекта регулирования, в следующих периодах регулирования.

Истец не доказал факт причинения ему убытков и невозможность защитить свои права и интересы иным способом, как и наличие оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд неверно истолковал запрос истца и истребовал у РЭК Кузбасса информацию об имуществе, которое было учтено регулятором при установлении тарифов теплоснабжения для ООО "ЕвразЭнергоТранс" вместо ООО "ЭнергоТранзит" и это не позволило суду установить нарушены ли ООО "ЭнергоТранзит" права неопределенного круга потребителей тепловой энергии, подлежит отклонению по следующим основаниям. Вопрос тарификации ООО "ЭнергоТранзит" как владельца источника тепловой энергии не относится к предмету спора о признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО "СтройТехПроект" и ООО "Горэлектросеть". Апелляционный суд отмечает, что представление доказательств в состязательном процессе осуществляется сторонами, которые вправе при наличии предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований заявить о необходимости истребования доказательств. Вместе с тем, вопрос о достаточности материалов для принятия судебного по существу разрешается судом по результатам исследования всей совокупности доказательств, при этом в случае необходимости ссылаться на доказательства, которые не поступили в дело, участвующее в деле лицо, добросовестно использующее права, может указать на это суду, заявить ходатайство об отложении разбирательства. Ответ от РЭК Кузбасса поступил в дело 12.09.2023, при этом из материалов дела не следует, что истец после этого заявлял о необходимости повторного истребования каких-либо сведений от РЭК Кузбасса, при том, что после этого заседания проводились 21.09.2023, 16.11.2023, 14.12.2023, 18.01.2024, 30.01.2024, 06.02.2024, 15.02.2024. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также должным образом не обосновал необходимость истребования дополнительных сведений, не мотивировал изучение вопроса о правах неопределенного круга лиц при рассмотрении данного иска, заявленного обществом исключительно в защиту его прав и интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств спора и доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при распределении бремени доказывания и оценке доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2024 по делу N А27-3633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Ю. Киреева