Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-4711/24 по делу N А65-38591/2023

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А65-38591/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-38591/2023 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) о взыскании задолженности по договору N 424-рк от 24.05.2017 за период с 01.04.2020 по 24.05.2022 в размере 307 758 рублей, неустойки (пени) за период с 02.04.2020 по 12.07.2023 в размере 250 666 рублей 87 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (далее - заявитель апелляционной жалобы, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 424-рк от 24.05.2017 за период с 01.04.2020 по 24.05.2022 в размере 307 758 рублей, неустойки (пени) за период с 02.04.2020 по 12.07.2023 в размере 250 666 рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29.02.2024 по делу N А65-38591/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) долг в размере 282 616 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 65 копеек, пени в размере 184 674 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 5 копеек, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 21.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить или принять новый судебный акт с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размере неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приложенный МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" расчет неустойки произведен без учета Постановления правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", тогда как ответчик полагает, что с учетом указанного Постановления N 497 неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Кроме того, по мнению ответчика, начисленная муниципальным казенным учреждением "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2017 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (исполнительный комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр-1" (владелец рекламной конструкции) заключен договор N 424-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым исполнительный комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в приложении N 1 к договору, находящимся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, согласно приложению N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере, установленном пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора плата за установки и эксплуатации рекламной конструкции составляет 255 рублей за один квадратный метр информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего 13 770 рублей.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.04.2020 по 24.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 307 758 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению платы своевременно не исполнил, 17 июля 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию N 06/221п от 17.07.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив факт наличия долга в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, исковые требования в части взыскания долга удовлетворил.

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключил из начисления и взыскания пени период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 184 674,05 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Довод ответчика о том, что приложенный МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" расчет неустойки произведен без учета Постановления правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является обоснованным, расчет истца, представленный к исковому заявлению, действительно произведен без учета Постановления правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Между тем заявитель жалобы не учел, что судом первой инстанции при вынесении решения с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 произведен перерасчет неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки удовлетворено частично в сумме 184 674,05 руб., расчет неустойки за период действия моратория судом признан необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно незаконности судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по 31.03.2022, истец решение суда в той части, в которой во взыскании отказано, также не обжалует.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80408792920784, л.д. 26), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% в день является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства в рамках настоящего дела в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 29.02.2024 (мотивированное решение изготовлено 21.03.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-38591/2023 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РекламаЦентр-1", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650002158, ИНН 1650171069) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев