Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-2084/24 по делу N А32-43755/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А32-43755/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Литвинов В.В. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика - представитель Щербина Е.Н. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2023 по делу N А32-43755/2022

по иску ООО "Проф Кран"

к ООО "Мегастрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Кран" (далее - истец, ООО "Проф Кран") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ответчик, ООО "Мегастрой") о взыскании задолженности по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 в размере 3 274 495 руб., неустойки по п. 9.2 договора за период с 03.10.2022 по 20.10.2022 в размере 58 940,91 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края со встречным иском к ООО "Проф Кран" о взыскании 2 000 000 руб. убытков, пени по п. 9.4 по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 за период с 19.05.2022 по 06.09.2023 в размере 2 415 000 руб., 230 000 штрафа по п. 9.8 договора (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2023 удовлетворено ходатайство об увеличении цены встречного иска. Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мегастрой" о назначении по делу повторной экспертизы. По первоначальному иску: с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Проф Кран" взысканы 3 313 206,21 руб. в том числе 3 254 623 руб. долга, 58 583,21 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 20.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 425,03 руб. и 149 085 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мегастрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегастрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Мегастрой" указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию, представленных в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции не верно сделан вывод, что недостатки работ ООО "Мегастрой" выявлены в гарантийный период, так как недостатки работ выявлены в период выполнения обязательств по договору, а именно в период выполнения работ по погружению железобетонных свай. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, не установил, что недостатки работ возникли в период выполнения самих работ по договору, а не в гарантийный период после их выполнения и сдачи подрядчику. Замечания при выполнении субподрядчиком работ были зафиксированы в протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022. субподрядчик был обязан их исправить. Судом первой инстанции не правильно сделан вывод о том, что договор заключенный между ООО "Проф Кран" и ООО "Мегастрой" расторгнут 05.05.2022 при том что суд обязан дать оценку одностороннего расторжения договора субподрядчиком без наличия такого права. ООО "Проф Кран" в нарушение гл.13 договора отказался от исполнения и расторг договор в одностороннем порядке, не имея на это права. Также ООО "Мегастрой" указывает, что выводы судебной экспертизы имеют явные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о выполнении работ силами ООО "Проф Кран" и начале последующих работ по заливке ростверков как подтверждение выполнения работ ООО "Проф Кран" опровергаются материалами дела. Фактически работы заканчило и исправило ООО "Пеалан-Строй" и именно это позволило продолжить заливку ростверков, противных этому доказательств в дело не предоставлено.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "Мегастрой" в материалы дела поступили дополнительные документы, от ООО "Проф Кран" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ООО "Проф Кран" поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО "Проф Кран".

Представитель ООО "Мегастрой" в судебном заседании дал пояснения по представленным документам, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проф Кран" дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегастрой" (подрядчик, далее - общество) и ООО "Проф Кран" (субподрядчик, далее - фирма) заключен договор подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчиком поручено, а Субподрядчиком приняты на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материала, поставляемого подрядчиком, выполнить работы по погружению железобетонных свай (ориентировочный объем - 1 500 штук) на объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору является предварительной и составляет 8 600 000 руб.

В силу п. 4.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания сторонами Договора.

Согласно п.4.2. договора срок окончания выполнения работ по настоящему Договору не должен превышать 30.04.1011 с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Согласно п. 7.1.7. договора, подрядчик обязан до начала работ передать субподрядчику Проектную документацию (шифры ИР.РД-2021-РЦ-047-Блок1-КЖ1, ИР.РД- 2021-РЦ-047-Блок2-КЖ1) по Акту приема-передачи проектной документации (Приложение N 1 к настоящему договору) в сшитом и пронумерованном виде со штампом "В производство работ" с подписью директора подрядчика или лица, уполномоченного на то соответствующей доверенностью от подрядчика.

Пунктом 7.1.8. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать субподрядчика материалами (сваи), необходимыми для производства работ.

По условиям п.12.1 договора гарантийный период составляет 60 месяцев с даты подписания акта ф.КС-2. В силу п.12.2 субподрядчик в течение гарантийного периода обязан исправлять выявленные несоответствия за свой счет. 12.4. Если в течение указанного гарантийного периода при эксплуатации объекта обнаружены дефекты в работе субподрядчика, то Стороны составляют соответствующий Акт о выявленных недостатках. В течение 72 (семидесяти двух) часов с момента получения уведомления подрядчика субподрядчик обязан направить своего представителя для составления Акта о выявленных недостатках. В случае неявки представителя субподрядчика подрядчик составляет и подписывает акт в одностороннем порядке, имеющим юридическую силу двустороннего акта, и направляет его субподрядчику субподрядчик обязан за свой счет и в течение согласованного сторонами срока или в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Акта о выявленных недостатках, устранить выявленные недостатки. Если субподрядчик в течение установленного срока не устранит недостатки выполненных работ, то подрядчик вправе устранить недостатки своими силами или силами другого исполнителя с отнесением затрат на субподрядчика.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора подряда, подрядчик в период с 21.01.2022 по 24.03.2022 перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи на выполнение работ в общей сумме 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126 от 21.01.2022, N 221 от 07.02.2022, N 336 от 22.02.2022 и N 686 от 24.03.2022.

Во исполнение пункта 6.1.3 договора подряда, подрядчик до начала проведения субподрядчиком работ ознакомил последнего с проектной (рабочей) документацией, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи проектной документации от 19.01.2022, подписанным Сторонами без замечаний.

Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 4 424 495 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

-N 1 от 21.03.2022 на сумму 999 995,00 руб.;

-N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500,00 руб.

Вся исполнительная документация передана субподрядчиком в адрес подрядчика, что подтверждается представленными в дело реестром N 1 исполнительной документации от 21.04.2022, реестром N 2 исполнительной документации. Повторно исполнительная документация направлена по почте 06.05.2022 РПО.

05.05.2022 вышеуказанные акты направлены субподрядчиком в адрес подрядчика. Получение актов от фирмы обществом не оспаривается. Как пояснил представитель общества в настоящем заседании, объем и стоимость работ, выполненных фирмой, не оспариваются.

Подрядчик произвел оплату субподрядчику за выполненные работы по договору в размере 1 150 000 руб., задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 3 274 495 руб., из расчета: 4 424 495 руб. (стоимость выполненных работ) - 1 150 000 руб. (стоимость оплаченных работ) = 3 274 495 руб.

В связи с тем, что подрядчиком не было предоставлено полного комплекта технической документации и материала (сваи) для выполнения работ, 05.05.2022 субподрядчик в соответствии с ст. 719 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 5 от 05.05.2022) РПО 14396670011488. Получено адресатом 19.05.2022. По мнению фирмы, договор является расторгнутым с 05.05.2022.

27.05.2022 истец направил в адрес общества претензию с требованием об уплате долга РПО 14396471017566, которая получена 03.06.2022, но оставлена без исполнения.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения ООО "Проф Кран" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Проф Кран", ООО "Мегастрой" указало, что организацией осуществляющей строительный контроль (ООО "Стройвизор") на Объекте в присутствии представителя ООО "Проф Кран" Денисова Д. зафиксированы недостатки выполнения работ производимых субподрядчиком, даны предложения по их устранению в течении 10 рабочих дней с момента их выявления, составлен протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022. Впоследствии в адрес ООО "Проф Кран" направлена претензия N 103 от 11.05.2022 с требованием устранения выявленных недостатков в срок не позднее 18.05.2022.

Кроме того, согласно пункту 6.1.21 договора подряда субподрядчик обязуется представить в четырех экземплярах исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с РД-11 -02-2006 (со всеми изменениями и дополнениями), утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006, в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде с приложением описи.

Письмом N 103 от 11.05.2022 подрядчик уведомил ООО "Проф Кран" о наличии обоснованных претензий в представленной последним исполнительной документации, однако данные требования оставлены субподрядчиком без внимания. Отчет и иная информация, без которой невозможно принять и оценить результат работ, передача которой согласно статье 726 ГК РФ, является обязанностью Истца, Ответчику не передавались. Подрядчик письмами N 110 от 19.05.2022 и N 131 от 07.06.2022 уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда и мотивированно отказал в подписании актов выполненных работ, поэтому доводы субподрядчика о подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 21.03.2022, N2 от 04.05.2022 в одностороннем порядке по причине необоснованного отказа от их подписания подрядчиком, несостоятельны.

В отзыве общество просило произвести зачет встречных исковых требований ООО "Проф Кран" к ООО "Мегастрой" о взыскании задолженности по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 в размере 3 274 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 461 руб., уменьшив сумму требований на сумму убытков в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 330 000 руб. и штрафных санкций в размере 230 000 руб. вследствие нарушения ООО "Проф Кран" условий договора подряда, а всего на 3 560 000 руб. Позднее от данного заявления отказалось, подав встречный иск.

Встречные исковые требования общества о взыскании (с учетом уточнения в соответствии с ст. 49 АПК РФ) 2 000 000 руб. убытков, пени по п. 9.4 по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 за период с 19.05.2022 по 06.09.2023 в размере 2 415 000 руб., 230 000 штрафа по п. 9.8 договора мотивированы тем, что в ходе проведения субподрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, 19.04.2022 были выявлены существенные недостатки (Протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022), которые было предложено устранить в срок до 18.05.2022 (Претензия N 103 от 11.05.2022).

В связи с некачественным выполнением обязанностей по договору N МС/01/22-4 от 19.01.2022, инжиниринговой компанией осуществляющей строительный контроль (ООО "Стройвизор") по договору с ООО "Мегастрой" проведено обследование объекта и составлен Протокол несоответствия N039-1 от 03.03.2022 в котором обозначены замечания к произведенным ООО "Проф Кран" работам и нарушения требований нормативной и технической документации ИР.РД.-2021-РЦ-047-Блок2-КЖ1 СП 45.13330.2017, а именно при забивке свай на блоке N2 выявлены отклонения положения в плане сверх максимальных, заданных в проекте (для свай 300*300 мм *6 см, для свай350*350 мм-*7 см). Номера свай по проекту с отклонениями 3349,3350,3351,3352,3353,3354. Данные отклонения влекут за собой изменения при устройстве ростверков.

Уполномоченный представитель ООО "Проф Кран" Денисов Д.И., получил протокол на руки, о чем расписался.

В связи с некачественным выполнением обязанностей по договору N МС/01/22-4 от 19.01.2022, инжиниринговой компанией по договору с ООО "Мегастрой" повторно проведено обследование и составлен протокол несоответствия N078-1 от 19.04.2022, в котором обозначены замечания к произведенным ООО "Проф Кран" работам и нарушения требований нормативной и технической документации ИР.РД.-2021- РЦ-047-Блок2-КЖ1, кроме того даны необходимые рекомендации по устранению выявленных замечаний, а именно:

- произвести забивку дублирующих свай в/о11/б (сваи N 1582,1585);

- произвести забивку дублирующей сваи в/о 14/В (сваяN 1727) необходим демонтаж ступени ростверка;

- произвести забивку дублирующей сваи в/о 21/В (свая N 2007);

- по кустам свай в/о 9-15/Ж/1;9-13,15-16/Е,10-12,14,16,20-22/Д; 10,12-14,20-22/Г; 8-15,19-22/В; 10-14,16,19,21/Б выявлены отклонения в плане которые влекут за собой изменения в устройстве ростверков(увеличение армирования, расширение первой ступени ростверков).

Установлен срок устранения - 10 рабочих дней, то есть 03.05.2022.

Уполномоченный представитель ООО "Проф Кран" Хабибуллин Р.М. получил протокол на руки, о чем расписался.

ООО "Проф Кран" 05.05.2022 отказалось от исполнения договора N МС/01/22-4 от 19.01.2022, работы прекратило, недостатки не устранило. Попытки договориться с субподрядчиком об исправлении выявленных недостатков и установление новых сроков для устранения - до 18.05.2022 не привели к положительному результату.

В связи с тем, что ООО "Мегастрой" является подрядчиком по договору с Генеральным подрядчиком на Объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области", и в силу своих обязательств должен во избежание санкций сдать работы в срок и надлежащего качества, для устранения недостатков работ причиненных ООО "Проф Кран" привлечь другую организацию.

Так 13.05.2022 с производившей строительные работы на этом же объекте организацией ООО "ПЕАЛАН-СТРОЙ" заключено Дополнительное соглашение N 5 к договору N МС/12/21-142 от 09.12.2021 в рамках которого, в связи с отказом ООО "Проф Кран" от исполнения договора, прекращением работ на строительной площадке в соответствии с п. 1 ООО "ПЕАЛАН-СТРОЙ" обязался устранить замечания к выполненным работам отраженные в Протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022 на Объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области", в указанные сроки. Во исполнение Дополнительного соглашения N 5 к договору N МС/12/21-142 от 09.12.2021 в адрес ООО "ПЕАЛАН-СТРОЙ" был перечислен авансовый платеж в размере 700 000 руб.

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 5 к договору N МС/12/21-142 от 09.12.2021 составила 2 000 000 руб. Таким образом, размер убытков причиненных неисполнением обязательств по договору составил 2 000 000 руб. Доводы ООО "Мегастрой" подтверждаются представленными в дело договором N МС/12/21-142 от 09.12.2021, дополнительным соглашением N 5 к договору N МС/12/21- 142 от 09.12.2021, Актом сверки взаимных расчетов на 21.12.2022 платежными документами N 1518 от 13.05.2022 на 700 000 руб., N1765 от 24.05.2022 на 300 000 руб., N 2219 от 08.06.2022 на 300 000 руб., N 2605 от 27.06.2022 на 100 000 руб., N 3175 от 19.07.2022 на 300 000 руб., N 3720 от 10.08.2022 на 300 000 руб.

Обосновывая расходы на устранение недостатков, общество представило акт приемки выполненных работ ф.КС-2 от 11.08.22 на 2 083 515 руб., справку КС-2 на ту же сумму с указанием вида работ: "Мобилизация техники для погружения свай на объект и обратно", "Погружение железобетонных свай ударным методом", подписанные ООО "ПЕАЛАН-СТРОЙ".

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 договора подряда в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков, обнаруженных в результатах работ, в том числе указанных в акте-предписании, выявленных в гарантийный срок, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку Субподрядчиком не предприняты меры по устранению выявленных недостатков в срок до 18.05.2022 сумма пени по п. 9.4 за период с 19.05.2022 по 06.09.2023 составляет 2 415 000 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора подряда, не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса и не позднее последнего числа месяца получения аванса, субподрядчик обязан выставить подрядчику счет-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с требованиями пункта.

При этом, ответчиком в период с 21.01.2022 по 24.03.2022 было произведено перечисление авансовых платежей в общей сумме 1 150 000 руб., однако истцом соответствующие счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись.

Согласно п. 9.8 договора подряда в случае, если субподрядчик уклоняется от выставления счета-фактуры и передачи его оригинала подрядчику, или отказывается исправить ранее выставленный и полученный подрядчиком счет-фактуру при обнаружении в нем ошибок, опечаток или исправлений, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости неисправленного или непредставленного счета-фактуры.

Претензией N 152 от 01.07.2022 ООО "Мегастрой" уведомило ООО "Проф Кран" о необходимости оплаты суммы штрафа в размере 230 000 руб., (1 150 00*0,20), однако данная претензия оставлена ООО "Проф Кран" без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мегастрой" с встречным иском.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022 не содержит в себе конкретных мотивированных замечаний, свидетельствующих о некачественном выполнении субподрядчиком работ по договору. Напротив, из протокола несоответствия N 078 от 19.04.2022 следует о монтаже подрядчиком ростверков, которые являются частью фундамента, объединяющего оголовки забитых свай, служащих опорой для стен. Работы подрядчика по монтажу ростверков на забитые субподрядчиком сваи являются последующими работами. Монтаж подрядчиком ростверков на забитые субподрядчиком сваи подтверждает их использование по назначению, что исключает обоснованность требования подрядчика о необходимости забивки дублирующей сваи и демонтаже ростверка. Субподрядчиком работы монтажу ростверков не производились, а соответственно их качество в объем ответственности субподрядчика не входит, что исключает обязанность субподрядчика по демонтажу ростверков и в свою очередь говорит о необоснованности замечаний, отраженных в протоколе N 078 от 19.04.2022.

Указание ООО "Мегастрой" на составленный 19.05.2022 Акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний (протокола о несоответствии N 78 от 19.04.2022), необоснованно поскольку ООО "Мегастрой" для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, не приглашалось, подрядчик не извещал субподрядчика для прибытия на объект с целью фиксации дефектов, что нарушает требования закона и условий договора.

Подрядчик в протоколе несоответствия требует от субподрядчика забития дублирующих свай, однако никакого проекта от подрядчика в адрес субподрядчика на забитие дублирующих свай не поступало. Из этого следует, что субподрядчик не мог выполнить забитие дублирующих свай. 05.05.2022 субподрядчик отправил в адрес подрядчика письмо исх. N 4 от 04.05.2022 с ответом на протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022 подрядчиком в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие демонтаж выполненных ООО "Проф Кран" работ. Таким образом, субподрядчиком были выполнены работы по договору по забивке свай качественно и в полном объеме о чем свидетельствует их использование подрядчиком и последующее выполнение монтажа подрядчиком ростверков на забитые субподрядчиком сваи.

С доводом подрядчика об уклонении от ответа на претензию истец не согласен, поскольку 23.05.2022 ООО "Проф Кран" направило в адрес ООО "Мегастрой" Ответ, исх. N 7 от 19.05.2022 на претензию исх. N 103 от 11.05.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Субподрядчиком работы по договору выполнены без существенных нарушений, поскольку для подрядчика они имеют потребительскую ценность в связи с выполнением последним работ по монтажу ростверков на забитые ООО "Проф Кран" сваи. Письмо N 131 от 07.06.2022 об отказе подрядчика в подписании субподрядчику актов выполненных работ не является мотивированным поскольку, указанные в нем замечания не указывают на невыполнение субподрядчиком работ по договору, напротив, работы ООО "Мегастрой" по монтажу ростверков на забитые ООО "Проф Кран" сваи являются последующими работами, что в свою очередь свидетельствует об эксплуатации ООО "Мегастрой" результата работ, выполненного ООО "Проф Кран" по договору.

Вся исполнительная документация передавалась субподрядчиком в адрес подрядчика, что подтверждается реестром N 1 исполнительной документации и реестром N 2 исполнительной документации. Реестр N 1 исполнительной документации по объекту: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области" передан ООО "Мегастрой" нарочно о чем свидетельствуют подписи сторон на акте приема-передачи. Реестр N 2 исполнительной документации по объекту направлен по почте. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, Ответчиком не представлено и материалы дела обратного содержат, объект строительства (сваи) используются по назначению.

Поскольку обществом 03.03.2022, 19.04.2022 (в период действия договора подряда) заявлено о том, что в работах, отраженных ООО "Проф Кран" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму 3 424 500,00 руб., имеются недостатки, с целью определения качества выполненных фирмой работ определением суда первой инстанции от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО ЦНЭ "Экспертъ" Работягову Дмитрию Борисовичу.

Перед экспертом поставлен вопрос о том, соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО "Проф Кран" работ по погружению железобетонных свай, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500 руб., условиям договора; в случае, если не соответствует, определить стоимость некачественно выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта АНО ЦНЭ "Экспертъ" N Э-139/2023 от 21.07.2023.

В соответствии с заключением эксперт пришел к выводу, что Объем фактически выполненных ООО "Проф Кран" работ по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 по погружению железобетонных свай на объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволжского района Ленинградской области" - соответствует объему, указанному в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500 руб.

По результатам визуального осмотра определить качество выполненных ООО "Проф Кран" по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 по погружению железобетонных свай на объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволжского района Ленинградской области", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 2 от 04.05.202, не представляется возможным (поскольку работы являются скрытыми).

Протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022 не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку составлен без участия представителей ООО "Проф Кран". Имеется отметка о получении протокола представителем ООО "Проф Кран" после его составления. В протоколе отсутствуют ссылки на конкретные нормативные требования, которые нарушены. Не приведен фотоматериал и фактические замеры дефектов.

Для полноты и всесторонности исследования, экспертом определена стоимость устранения замечаний (стоимость некачественно выполненных работ), указанных Протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022, которая составляет 19 872 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, 00 копеек, в том числе НДС 20%.

От общества поступили возражения на заключение эксперта N 3139/2023 от 21.07.2023 и дополнение к возражениям. Возражения заключаются в том, что:

1. Подписка эксперта содержится в "теле" заключения (на стр. 2 заключения), имеются основания считать, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не ранее даты составления заключения, то есть уже после окончания выполнения экспертных исследований;

2. Выполненное экспертом обследование не соответствует СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", предъявляющему обязательные требования к проведению экспертных исследований субъектами технического обследования зданий и сооружений; ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния";

3. Экспертом не проводились обмерные работы при проведении исследования, детальное (инструментальное) обследование объекта экспертизы;

4. Отсутствие подписанной исполнительной документации приводит к невозможности на основании нее определить объем работ, выполненных той или иной организацией. Эксперт не анализировал соответствие указанной исполнительной документации на предмет установления соответствия ее оформления нормативным требованиям и проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта. Кроме того, эксперт не выполнял сопоставление сведений, отраженных в исполнительной документации, с фактически выполненными работами;

5. Эксперт указывает на наличие договора подряда, между ООО "Мегастрои" и другой субподрядной организацией ООО "Пеалан-Строй". Наличие договорных обязательств о выполнении исследуемых работ силами иной организации, должно было поставить под сомнение выполнение заявленных работ силами ООО "Проф Кран". Однако экспертом не была дана должная оценка данному обстоятельству. Экспертом не проводилось исследование исполнительной документации, составленной ООО "Проф Кран" с целью сопоставления со сведениями, содержащимися в исполнительной и технической документации, составленной силами ООО "Пеалан-Строй";

6. На стр. 32-33 заключения Эксперт приводит содержание протокола несоответствия N 039-1 от 03.03.2022, в соответствии с которым при забивке свай допущены отклонения положения свай в плане, сверх максимальных и предусмотренных проектом. В данном протоколе также содержатся допуски в положении свай, которые предусмотрены проектом и которые были нарушены. Содержание представленного протокола свидетельствует о наличии нарушений при выполнении работ по забивке свай. Наличие сведений о нарушении при забивке свай должно было ориентировать эксперта на проведения исследования исполнительной документации, которая фиксирует параметры фактического расположения свай (исполнительные схемы с отметками, привязками и т.д.). Несмотря на это, экспертом не было проведено исследование данной исполнительной документации;

7. при анализе протокола несоответствия N 078/ от 19.04.2022 эксперт необоснованно уклонился от проверки сведений о несоответствии выполненного монтажа свай требования проектной документации. Свой отказ эксперт аргументировал тем, что исследуемые работы являются скрытыми, при этом, как уже указывалось ранее, использованная экспертом методика позволяла эксперту провести дательное (инструментальное) обследование в том числе с выполнением вскрытий, шурфов и т.д. У эксперта присутствовала установить нормативные требования путем анализа нормативных источников, чего им проведено не было. В обоснование своего вывода эксперт ссылается на отсутствие в протоколе подписи представителей лица, выполнявшего работы, а именно ООО "Проф Кран", при этом ранее отсутствие подписей одной из сторон в документах не вызывало каких-либо сомнений в достоверности данных документов. Так, эксперт при исследовании исполнительной документации указал на отсутствие подписи подрядчика, однако данная исполнительная документация экспертом была принята. Выборочность при проведении исследования документации ставит под сомнение объективность эксперта. Исследование качества выполненных работ экспертом в принципе не проводилось. Даже в условиях невозможности проведения экспертом детального (инструментального) обследования, у эксперта имелась возможность провести анализ исполнительной документации, а именно выполнить сопоставление сведений, указанных в ней с нормативными требованиями и проектной документацией. Экспертом не проанализированы документы, фиксирующие качество монтажа свай, уплотнения грунтового основания и т.д. Таким образом, эксперт не провел полного и всестороннего исследования представленной документации, что привело к неполноте проведенного исследования и необъективности сделанного вывода.

От эксперта 05.10.2023 поступили письменные пояснения на возражения общества, из которых следует, что в процессе проведения исследования по поставленным вопросам, Экспертом изучена имеющаяся в арбитражном деле документация, а также проведен экспертный осмотр объекта. На момент проведения экспертного осмотра работы по договору подряда производством завершены. Объект эксплуатируется.

Все выполненные ООО "Проф Кран" работы по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 характеризуются, как скрытые.

Экспертом 03.04.2023 была запрошена вся исполнительная документация (подписанная в двустороннем порядке между ООО "Проф Кран" и ООО "Мегастрой", либо подписанная только ООО "Мегастрой") по выполненным работам ООО "Проф Кран" по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволжского района Ленинградской области" (АОСР, общий журнал работ, журнал забивки свай, исполнительные схемы, исполнительные ведомости и пр.). Запрашиваемая исполнительная документация от ООО "Мегастрой" не предоставлена.

Согласно деловой переписке сторон, ООО "Проф Кран" 21.04.2022 направило, а ООО "Мегастрой" 21.04.2022 приняло исполнительную документацию по выполненным работам (том 1, л.д.19-20). Реестр N 1 исполнительной документации по объекту "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволжского района Ленинградской области" передан ООО "Мегастрой" 21.04.2022, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон.

ООО "Мегастрой" не направляло в адрес ООО "Проф Кран" писем о несоответствии фактического объема выполненных работ на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволжского района Ленинградской области" указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 04.05.2022 на сумм 3 424 500 руб.

В письме Исх. N 131 от 07.06.2022 ООО "Мегастрой" сообщает о несоответствии в исполнительной документации объемам в актах КС-2. Однако фактический объем выполненных работ не указывает. И не ссылается на конкретный документ, свидетельствующий о несоответствии факта и КС-2.

Различие в исполнительной документации не свидетельствует о фактическом невыполнении объема работ, указанного в актах КС-2, может быть обусловлено технической ошибкой. Сам по себе факт отсутствия подписи ответчика на актах освидетельствования скрытых работ (которые предоставил истец в дело) не свидетельствует о фактическом невыполнении работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение N Э-139/2023 от 21.07.2023, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Эксперт достоверно определил объем фактически выполненных ООО "Проф Кран" по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022. Качество выполненных скрытых работ не может быть определено экспертом при визуальном осмотре, вследствие чего качество работ определялось по имеющейся документации. Противоречия в выводе отсутствуют.

Протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022 не свидетельствует о некачественном выполнении работ, поскольку составлен без участия представителей ООО "Проф Кран". Имеется отметка о получении протокола представителем ООО "Проф Кран" после его составления. В протоколе отсутствуют ссылки на конкретные нормативные требования, которые нарушены. Не приведен фотоматериал и фактические замеры дефектов.

Суд первой инстанции верно отметил, что стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022 определена экспертом на основании согласованных договорных условий между сторонами (согласно ст.709 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14- ФЗ). На момент обнаружения дефектов и недостатков, указанных в протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022 вся техника и оборудование находились на строительной площадке объекта. Как указывает ответчик, дальнейшее проведение работ по строительству объекта без устранения дефектов не представлялось возможным. Таким образом, устранение дефектов было выполнено в кратчайшие сроки после их обнаружения. Вследствие чего, дополнительно учитывать стоимость техники и оборудования при устранении дефектов и недостатков, указанных в протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022 - не требуется, поскольку это приведет к необоснованному завышению стоимости работ.

Для ответа на поставленный вопрос не требуется производить полноценное обследование объекта, в полном соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011. Кроме того, ответчиком не указано в возражениях, что именно в Заключении не соответствует требованиям СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011.

В процессе проведения осмотра экспертом производились визуальные исследования и выборочная фотофиксация полученных результатов. Проведение обмеров и составление обмерных схем - не представляется возможным ввиду срытого характера работ. Для ответа на поставленный вопрос не требовалось составление обмерных схем. Данные представленные в заключении легко проверить с учетом документации в арбитражном деле.

Согласно требованиям СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12- 01-2004", выполнение работ скрытого характера, а также выполнение работ нулевого цикла подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ, журналами работ, а также исполнительной документацией.

Определить объем работ выполненных ООО "Проф Кран" по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 методами неразрушающего контроля - не представляется возможным. Выполнение контрольных вскрытий, а также шурфов свайного фундамента - приведет к потере прочности, жесткости и устойчивости несущих конструкций здания. Что в дальнейшем нанесет непоправимый ущерб конструкциям объекта и его назначению. Технология обследования свайного поля не предполагает проведение вскрытий даже на этапе забивки свай. Проверка объемов работ выполняется на основании исполнительной документации, а также журнала забивки свай (который имелся в арбитражном деле).

Экспертом 03.04.2023 было заявлено ходатайство в Арбитражный суд Краснодарского края об истребовании дополнительной документации, в том числе всей проектной, рабочей и исполнительной документации по устранению выявленных недостатков, выполненных ООО "Проф Кран" по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 на объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволжского района Ленинградской области"; Всю документацию и материалы, подтверждающие фактическое выполнение работ по устранению дефектов и недостатков ООО "Проф Кран" по договору подряда N МС/01/22-4 от 19 января 2022 силами иной подрядной организации за счет ООО "Мегастрой".

Арбитражным судом Краснодарского края 10.04.2023 вынесено определение об истребовании у сторон дополнительной документации. Однако ответчик не предоставил в адрес суда запрашиваемой документации.

Таким образом, ответчиком не предоставлено документации, опровергающей доводы экспертизы. Данное возражение ответчика носит полностью необоснованный характер.

Протокол несоответствия N 039-1 от 03.03.2022 не проигнорирован экспертом, а напротив, детально изучен и проанализирован.

В разделе протокола "Предложения по устранению недостатков" указано: необходимо решение проектировщика по сверхнормативным отклонениям.

Таким образом, эксперт достоверно указал на то, что протокол несоответствия N 039-1 от 03.03.2022 не содержит требований по устранению выявленных дефектов, а констатирует факт необходимости внесения корректировок в проектную документацию для возведения последующих конструкций. Ростверк является последующей конструкцией.

Кроме того, в данном протоколе не содержится конкретных ссылок на конкретные пункты, регламентирующие нормативные требования СП 45.13330.2017 по отклонениям. Отсутствует исчерпывающий фотоматериал. Не указана методика измерений и приборы.

Протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022 однозначно не свидетельствует о некачественном выполнении ООО "Проф Кран" работ на основании исследовательской части. При этом, для полноты и всесторонности исследования, экспертом определена стоимость устранения дефектов, указанных в протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022.

Экспертное исследование не может опираться, и, безусловно, совпадать с позициями и мнением сторон по делу. Экспертом проведено полное исследование имеющейся документации в Арбитражном деле (в том числе исполнительной).

Экспертом выполнено объективное, всестороннее и достоверное исследование по всем поставленным вопросам. Изучена имеющаяся документация. Произведен экспертный осмотр.

В отношении представленной в материалы дела рецензии на заключение эксперта судом первой инстанции верно указано, что представленная заказчиком рецензия на заключение судебной экспертизы N Э-139/2023 от 21.07.2023, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого специалиста. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство ООО "Мегастрой" о назначении повторной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда, общими положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-729, 740- 757 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями., односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 7.1.8 Договора, Подрядчик обязан: обеспечивать Субподрядчика материалами (сваи), необходимыми для производства работ.

Судом установлено и обществом не оспаривалось, что в нарушение условий договора, подрядчиком с марта 2022 года не поставлялись на Объект материалы (сваи), у субподрядчика образовался простой, что послужило основанием для его отказа от исполнения договора.

Субподрядчик 05.05.2022 в соответствии с ст. 719 ГК РФ направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 5 от 05.05.2022) в связи с тем, что подрядчиком не было предоставлено полного комплекта технической документации и материала (сваи) для выполнения работ субподрядчиком.

В силу ч.2 ст.719 ГК РФ, поскольку иное не доказано, следует вывод, что основания для расторжения договора у истца имелись. Поскольку сделка по отказу от исполнения договора не оспаривалась, решение подрядчика вступило в силу, направление 07.06.2022 обществом уведомления о расторжении договора не влечет правовых последствий для договора, действие которого прекращено со дня, следующего за днем получения уведомления об отказе от исполнения договора.

По результатам строительно-технической экспертизы N Э-139/2023 от 21.07.2023 установлено, что субподрядчиком выполнены работы по договору по забивке свай в полном объеме согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.03.2022 на сумму 999 995,00 руб.; N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500,00 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Мегастрой" о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 2 000 000 руб. убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ООО "Мегастрой" указывает, что ООО "Проф Кран" свои обязательства по договору выполнило некачественно, в связи с чем ООО "Мегастрой" были составлены протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022 в котором зафиксированы недостатки выполнения работ производимых ООО "Проф Кран".

Однако суд первой инстанции правильно не согласился с доводом ООО "Мегастрой", поскольку протокол несоответствия N 078 от 19.04.2022 не содержит в себе каких-либо мотивированных замечаний, свидетельствующих о некачественном выполнении субподрядчиком работ по договору. Напротив, из протокола несоответствия N 078 от 19.04.2022 следует о монтаже подрядчиком ростверков, которые являются частью фундамента, объединяющего оголовки забитых свай, служащих опорой для стен. Работы подрядчика по монтажу ростверков на забитые субподрядчиком сваи являются последующими работами. Монтаж подрядчиком ростверков на забитые субподрядчиком сваи подтверждает их использование по назначению, что исключает обоснованность требования подрядчика о необходимости забивки дублирующей сваи и демонтаже ростверка.

Указание ООО "Мегастрой" на составленный 19.05.2022 акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний (протокола о несоответствии N 78 от 19.04.2022), суд первой инстанции также правильно посчитал необоснованным.

В соответствии с п. 7.1.5 договора, подрядчик обязуется известить субподрядчика в разумный срок при обнаружении после приемки работы отступления в ней от требований настоящего договора.

Согласно п. 6.1.10 договора, субподрядчик обязуется устранять своими силами и за свой счет в согласованные с подрядчиком сроки все дефекты и недостатки, выявленные в процессе приемки работ и оформленные соответствующим актом устранения недостатков.

ООО "Мегастрой" для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, обязано было известить ООО "Проф Кран", для того чтобы субподрядчик направил своего представителя для составления данного акта. Однако, в нарушение условий договора, подрядчик не извещал субподрядчика для прибытия на объект с целью фиксации дефектов. Как видно из текста протокола от 19.04.2022 его копия вручена производителю работ до момента сдачи работ на объекте.

Кроме того, подрядчик в протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022 требует от субподрядчика забивку дублирующих свай без предоставления проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, подрядчик обязан назначить уполномоченное лицо от имени подрядчика принимать выполненные работы и подтверждать объемы работ.

Согласно п. 7.2.1 договора, подрядчик в любое время проверяет ход и качество работ, выполняемых субподрядчиком

В соответствии с вышеуказанными условиями договора субподрядчиком работы выполнялись под контролем подрядчика.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля или надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Выполняемые работы являлись скрытыми и должны были своевременно освидетельствоваться заказчиком для целей выявления несоответствия проекту. Однако, как верно установлено судом первой инстанции в ходе выполнения ООО "Проф Кран" работ по договору, от ООО "Мегастрой" не поступало замечаний или претензий по качеству и объему выполненных субподрядчиком работ. ООО "Стройвизор" в договоре подряда от 19.01.202 не названо и приказ о назначении его обществом в качестве лица, осуществлявшего стройконтроль на объекте, в деле отсутствует. В ходе выполнения ООО "Проф Кран" работ по договору, ООО "Мегастрой", в качестве лица осуществляющего контроль за работами по договору, был полностью осведомлен о ходе и качестве выполняемых ООО "Проф Кран" работах по договору и никаких претензий в период действия договора не имел, в противном случае к данным работам ООО "Мегастрой" предъявило бы замечания.

Письмо N 131 от 07.06.2022 об отказе подрядчика в подписании субподрядчику актов выполненных работ не является мотивированным, поскольку указанные в нем замечания не указывают на невыполнение субподрядчиком работ по договору, напротив, работы ООО "Мегастрой" по монтажу ростверков на забитые ООО "Проф Кран" сваи являются последующими работами, что в свою очередь свидетельствует об эксплуатации ООО "Мегастрой" результата работ, выполненного ООО "Проф Кран" по договору.

Выполненные ООО "Проф Кран" работы по Договору имеют для ООО "Мегастрой" потребительскую ценность в связи с выполнением последним последующих работ, то есть по монтажу ростверков на забитые ООО "Проф Кран" сваи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве доказательств выполнения ООО "Пеалан-Строй" работ по устранению некачественно выполненных ООО "Проф Кран" работ, подрядчик представляет договор N МС/12/21-142 от 09.12.2021, дополнительное соглашение N 5 к договору N МС/12/21-142 от 09.12.2021, акт сверки взаимных расчетов на 21.12.2022 и платежные поручения.

Касательно акта сверки взаимных расчетов на 21.12.2022 суд первой инстанции верно указал, что по смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обосновывая расходы на устранение недостатков, ООО "Мегастрой" представило акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.08.22 на 2 083 515 руб., справку КС-2 на ту же сумму с указанием вида работ: "Мобилизация техники для погружения свай на объект и обратно", "Погружение железобетонных свай ударным методом", подписанные ООО "ПЕАЛАН-СТРОЙ". В акте и справке отсутствует информация, что производится устранение недостатков работ, допущенных фирмой. Сумма в акте от 11.08.2022 существенно отличается от заявленной суммы убытков во встречном иске. Расшифровка или калькуляция отсутствует. Никаких иных первичных документов с указанием на устранение недостатков допущенных фирмой не представлено. ООО "Мегастрой" доказательств демонтажа забитых ООО "Проф Кран" свай в материалы настоящего дела не представило. Не приложило актов выполненных работ, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, доказательств демонтажа забитых ООО "Проф Кран" свай, доказательств вывоза с Объекта демонтированных свай.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.08.22 на 2 083 515 руб., справку КС-2 на ту же сумму с указанием вида работ: "Мобилизация техники для погружения свай на объект и обратно", "Погружение железобетонных свай ударным методом", подписанные ООО "ПЕАЛАН-СТРОЙ", критически.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦНЭ "Экспертъ" N Э-139/2023 от 21.07.2023 работы выполненные ООО "Проф Кран" работ по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 по погружению железобетонных свай на объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный в Бугровском сельском поселении Всеволжского района Ленинградской области", соответствует условиям договора и Акту о приемке выполненных работ N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500 руб. Более того, в заключении эксперта N Э-139/2023 от 21.07.2023 на стр. 31 отражено, что договор подряда N МС/12/21-142 от 09.12.2021 и дополнительное соглашение N 5 от 13.05.2022 к данному договору, заключенные между ООО "Мегастрой" и ООО Пеалан-Строй" не свидетельствуют о фактическом невыполнении объема работ ООО "Проф Кран", указанного в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 04.05.2022.

Возражения ООО "Мегастрой" в отношении вывода эксперта об одностороннем подписании фирмой исполнительной документации правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперт обязан делать выводы и фиксировать наблюдения, и вывод эксперта в этой части соответствует действительности, однако, данный вывод не порочит содержание исполнительной документации, переданной ООО "Мегастрой" с реестром 21.04.2022, сопроводительным письмом от 06.05.2022. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ответчиком не представлено и материалы дела обратного содержат, объект строительства (сваи) используются по назначению.

В материалах настоящего дела отсутствует документация, подтверждающая выполнение объема работ, указанного ООО "Проф Кран" в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500 руб. силами иной подрядной организацией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, ООО "Мегастрой" не представлено доказательств несения ООО "Мегастрой" расходов на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось выше, 05.05.2022 акты по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 21.03.2022 на сумму 999 995 руб. и N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500,00 руб. были направлены ООО "Проф Кран" в адрес ООО "Мегастрой".

В заключении судебного эксперта N Э-139/2023 от 21.07.2023 (абз. 2 стр. 31 заключения эксперта) содержится обоснованный вывод о том, что ООО "Мегастрой", сообщая о несоответствии объемов выполненных работ в исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ, не указывает на фактический объем выполненных работ. В материалах настоящего дела не содержится документации, свидетельствующей о недостоверности информации в акте о приемке выполненных работ N 2 от 04.05.2022 и актах освидетельствования скрытых работ.

Следовательно результат выполненных ООО "Проф Кран" работ был принят ООО "Мегастрой" на сумму 4 424 495 руб. согласно актам выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.03.2022 на сумму 999 995,00 руб.; N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500,00 руб.

Для полноты и всесторонности исследования, экспертом определена стоимость устранения замечаний (стоимость некачественно выполненных работ), указанных Протоколе несоответствия N 078 от 19.04.2022, которая составляет 19 872 руб., в том числе НДС 20%.

С учетом выводов эксперта судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что требование ООО "Проф Кран" о взыскании задолженности по договору подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 подлежит удовлетворению в размере 3 254 623 руб. (3 274 495 руб. - 19 872 руб.), а в удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом суд первой инстанции руководствуется положениями ст.723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом приведенной нормы заказчику не требуется предъявлять встречный иск. Достаточно заявить о недостатках в ходе судебного разбирательства и обосновать довод о наличии расходов на устранение недостатков.

Поскольку уменьшение стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков произведено судом с учетом выводов судебной экспертизы и на основании положений ст.723 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал встречные исковые требования ООО "Мегастрой" на сумму 2 000 000 руб. полностью необоснованными. Стоимость некачественно выполненных работ в сумме 19 872 руб. подтверждена выводами эксперта, в связи с чем, верно признана судом доказанной, в данном случае предъявление встречного иска о взыскании убытков в размере расходов на их устранение не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска на сумму 2 000 000 руб. убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ ООО "Проф Кран" начислена неустойка в размере 58 940,91 руб. за период с 03.10.2022 по 20.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", взыскание неустойки по день фактической оплаты допускается даже в случаях расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно Определению ВС РФ по делу N 305-ЭС19-16367 (А41-76713/2018) от 21.01.2020, если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Обязательство оплатить выполненные работы в момент прекращения договора прекращено не было. Таким образом, при расторжении договора может быть взыскана договорная неустойка согласованная в п. 9.2 договора.

Начальная дата периода просрочки определена истцом по окончании действия моратория. Расчет судом проверен и изменен в части базовой суммы, согласно расчету суда уплате подрядчиком подлежит неустойка из расчета :

3 254 623 х 18 х 0,1% = 58 583,21 руб. Факт нарушения срока на оплату судом установлен, Требование о взыскании неустойки в рассчитанном судом размере является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, начисленной истцом, обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 6-О (абзац третий п. 2.2), часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Как отметил Конституционный Суд РФ, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным. Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором (пункт 9.2 договора) размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

ООО "Мегастрой" также указывало, что ООО "Проф Кран" не передало ему исполнительную документацию согласно п. 6.1.21 Договора.

Как усматривается из материалов дела, вся исполнительная документация передавалась субподрядчиком в адрес подрядчика, что подтверждается представленными в дело реестром N 1 исполнительной документации и реестром N 2 исполнительной документации.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

В силу ст.67-68 АПК РФ реестры исполнительной документации N 1 и N 2 признаны допустимыми доказательствами, поскольку подписаны сотрудниками, уполномоченными в силу должностных обязанностей, в силу деловой практики и обстановки.

Результат работ, полученный от фирмы, общество сдало основному заказчику. Объект сдан в эксплуатацию, препятствий в виде отсутствия исполнительной документации у общества не возникло. Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без исполнительной документации, ООО "Мегастрой" не представлено и материалы дела обратного содержат. Из этого следует, что довод ООО "Мегастрой" о непредставлении ему ООО "Проф Кран" исполнительной документации является необоснованным, поскольку вся исполнительная документация была передана заказчику, а результат работ забитые (сваи) используются по назначению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании штрафа и пени, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Фирма начислила 2 415 000 руб. пени по п. 9.4 договора подряда N МС/01/22-4 от 19.01.2022 за период с 19.05.2022 по 06.09.2023, 230 000 штрафа по п. 9.8 Договора

В соответствии с пунктом 9.4 Договора подряда в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков, обнаруженных в результатах работ, в том числе указанных в акте-предписании, выявленных в гарантийный срок, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и взыскать с субподрядчика пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

В рассматриваемом случае обществом заявлено о недостатках работ, отраженных в акте КС-2 на сумму 3 424 500,00 руб., обнаруженных 19.04.2022 до сдачи работ субподрядчиком.

Акт N 2 составлен подрядчиком 04.05.2022, работы по указанному акту завершены 04.05.2022, Договор является расторгнутым с 20.05.2022.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установлено судом, указано в отзыве ООО "Мегастрой" и во встречном иске, в адрес ООО "Проф Кран" направлена претензия N 103 от 11.05.2022 с требованием устранения выявленных недостатков в срок не позднее 18.05.2022. Поскольку экспертом выявлены недостатки на сумму 19 872 руб., пени в размере 5 000 руб. подлежат взысканию за один день просрочки субподрядчика- 19.05.2022.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование в указанной части (5 000 руб.) подлежит удовлетворению и отказал остальной части.

Согласно п. 9.8 договора, в случае, если субподрядчик уклоняется от выставления счета-фактуры и передачи его оригинала подрядчику, или отказывается исправить ранее выставленный и полученный подрядчиком счет-фактуру при обнаружении в нем ошибок, опечаток или исправлений, Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости неисправленного или непредоставленного счета-фактуры. Подрядчик вправе удержать штраф из сумм, причитающихся оплате субподрядчику.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном налоговым кодексом.

По сути, требование ООО "Мегастрой" о предоставлении ООО "Проф Кран" счета-фактуры свидетельствует о принятии ООО "Мегастрой" всех работ, выполненных ООО "Проф Кран" по договору и необходимости ООО "Мегастрой" уменьшить налоговую базу на сумму 4 424 495 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 21.03.2022 на сумму 999 995 руб.;

N 2 от 04.05.2022 на сумму 3 424 500 руб.

Условиями договора подряда от 19.01.2022 срок выдачи счета-фактуры не предусмотрен.

ООО "Мегастрой" письменно указывает, что им в период с 21.01.2022 по 24.03.2022 было произведено перечисление авансовых платежей в общей сумме 1 150 000 руб., однако истцом соответствующие счета-фактуры в адрес ответчика не направлялись.

ООО "Мегастрой" не учло, что совершив платежи, не ожидая и не требуя предоставление счета-фактуры, оно тем самым своими конклюдентными действиями отменило обязательность соблюдения положений пунктов 8.1.1 и 8.2 договора в части предварительного предоставления счета-фактуры.

При сдаче работ ООО "Проф Кран" направило в адрес ООО "Мегастрой" счет-фактуру на общую сумму 4 424 495 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Мегастрой" о взыскании с ООО "Проф Кран" штрафа по п. 9.8 Договора в размере 230 000 руб. за уклонение субподрядчика от выставления счет-фактуры, не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2023 по делу N А32-43755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока