Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 02АП-6979/23 по делу N А31-979/2023

г. Киров

06 июня 2024 г.

Дело N А31-979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбина Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 по делу N А31-979/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 4407009445, ОГРН 1084436000703)

к индивидуальному предпринимателю Цыбину Сергею Михайловичу (ИНН 440400905258, ОГРНИП 312443428300012,)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - Региональный оператор) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыбину Сергею Михайловичу (далее -Предприниматель) о взыскании долга в размере 40 161,82 руб. за оказание услуг по обращению с ТКО, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО ответчиком не опровергнут.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, которые, по мнению ответчика, суд первой инстанции не отразил и не рассмотрел.

По мнению заявителя жалобы, Региональный оператор не представил доказательств фактического исполнения своих обязательств в отношении конкретных объектов потребителя в заявленном объеме (представлены недостоверные сведения об объектах, отсутствие контейнерных площадок, отсутствие первичных документов). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письменно пояснил, что спорное помещение (магазин) не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Региональный оператор просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны Предпринимателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как следует из материалов дела, Региональный оператор на основании соглашения от 25.05.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области обеспечивает деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности N 3. Указанное соглашение описывает границы зоны деятельности регионального оператора, в которые входит Мантуровский муниципальный район (включая городские и сельские поселения).

Региональный оператор 13.10.2022 направил Предпринимателю оферту (предложение) на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами с приложением проекта договора от 11.10.2022 N 149/М-2022, по условиям которого учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов ТКО.

Договор Предпринимателем не подписан.

Поскольку истец является Региональным оператором на территории Костромской области с 25.05.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Как следует из позиции Предпринимателя, он не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения, в отношении которого Региональным оператором предъявлены требования по оплате услуг по вывозу ТКО.

Между тем, из материалов дела следует, что Предприниматель пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Советская, 143 (магазин кровли) на основании договора аренды от 01.01.2020 (далее - договор аренды, предоставлен истцом через информационную систему Мой арбитр 10.04.2024).

По условиям договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания и может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (пункту 5.1 и 5.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств того, что какая-либо из сторон заявила о расторжении договора аренды в спорном периоде, в материалах дела не имеется. Следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок и действует до момента его расторжения. По сведениям, предоставленным Администрацией городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Администрация), в спорном периоде Предприниматель осуществлял торговую деятельность в помещении по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Советская, 143.

Учитывая изложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорном периоде Предприниматель пользовался помещением на праве аренды, осуществляя в нем торговую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 2 Правил N 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил N 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор по ТКО) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по общему правилу лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Вместе с тем, из пункта 7.3 данного Обзора следует, что арендатором нежилого здания подлежат оплате услуги по обращению с ТКО в случае, если региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений.

Учитывая наличие в материалах дела документов, представленных Региональным оператором: договор аренды; сведения Администрации об осуществлении Предпринимателем торговой деятельности в помещении по адресу: г. Мантурово, ул. Советская, 143; фотоматериалы; проект договора на вывоз ТКО, направленный в адрес арендатора, суд приходит к выводу, что Региональный оператор обладал информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности. Сомнений в реальности арендных отношений в проверенном периоде не возникло.

Таким образом, к спорным правоотношениям суд применяет положения пункта 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами и считает правомерным предъявление иска к арендатору нежилого помещения.

Согласно позиции Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 Обзора по ТКО в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как следует из материалов дела, в Реестр мест площадок (накопления) ТКО на территории городского округа г. Мантурово (предоставлен через систему Мой арбитр16.02.2024) включена контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Мантурово, ул. Советская, д. 141. Согласно Реестру источником образования ТКО является, в том числе, объект по адресу: г. Мантурово, ул. Советская, д. 143, в котором находится арендованное Предпринимателем помещение.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГЛОНАСС, из которых следует, что в спорный период транспортные средства Общества оказывали услугу по вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Мантурово, ул. Советская, д. 141.

Таким образом, у Предпринимателя как собственника ТКО, возникла обязанность оплатить услуги по их вывозу.

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги произведен Обществом исходя из размера общей площади объекта потребителя по следующей формуле: норматив накопления * размера общей площади объекта * единый тариф * расчетный период (месяц/год).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2020 N 20/424 "Об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "Спецтранс" на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора N 3 на 2021- 2023 годы" установлен единый тариф на услугу регионального оператора за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 517,11 руб. за 1 куб.м.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.11.2022 N 22/314 "О внесении изменений в постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 18.12.2020 N20/424" установлен единый тариф на услугу регионального оператора за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 542,98 руб. за 1 куб.м.

На территории Костромской области нормативы накопления ТКО утверждены постановлением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 05.03.2019 N 2-НП.

Согласно данному постановлению норматив накопления ТКО в отношении промтоварного магазина, исходя из размера общей площади, составляет 0,1061 куб. м/мес.

Размер общей площади спорного объекта составляет 80 кв.м., что подтверждено сведениями, предоставленными Администрацией, и не оспорено Предпринимателем.

Исходя из вышеназванных параметров, с учетом нормативно установленного тарифа, Региональный оператор произвел расчет суммы долга за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, которая составила 40 161,82 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доказательства оплаты долга отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по обращению с ТКО Предпринимателю является доказанным, в отсутствии оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2023 по делу N А31-979/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова