Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 08АП-3125/24 по делу N А70-25071/2023

город Омск

06 июня 2024 г.

Дело N А70-25071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2024) общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу N А70-25071/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1027200847673, ИНН 7202005445, адрес 625031, город Тюмень, улица Ветеранов Труда, 43) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шульгину Андрею Алексеевичу (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5), к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю Сергеевичу (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Решетникова Максима Павловича, Решетниковой Миланы Павловны в лице законного представителя Токаревой Анны Владимировны, Решетникова Макара Павловича в лице законного представителя Токаревой Анны Владимировны, о признании незаконным постановления от 18.09.2023 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 18.08.2023 N 103587/23/72032-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, о признании незаконным постановления от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 15.08.2023 N103587/23/72032-ИП, взыскатель по исполнительному производству жилищно-строительный кооператив "Юганский" (ИНН 7202216661, ОГРН 1117232007221, адрес 625031, город Тюмень, проезд Юганский, дом 4, квартира 17),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - Медведева Дмитрия Владимировича по доверенности от 21.02.2022 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шульгину Андрею Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Шульгин А.А.) и к заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дианову Николаю Сергеевичу (далее - начальник отдела Дианов Н.С.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании постановления от 18.09.2023 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства N 103587/23/72032-ИП от 18.08.2023, вынесенного заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Диановым Н.С., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, об оспаривании постановления от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N 103587/23/72032-ИП от 15.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шульгиным А.А.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству жилищно-строительный кооператив "Юганский" (далее - взыскатель, кооператив, ЖСК "Юганский"), а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Решетников Максим Павлович, Решетникова Милана Павловна в лице законного представителя Токаревой Анны Владимировны, Решетников Макар Павлович в лице законного представителя Токаревой Анны Владимировны.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу N А70-25071/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что исполнительное производство в отношении ООО "ПСМ" возобновлено формально, без исследования материалов исполнительного производства, без учета позиции должника. Постановление от 18.09.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства вынесено с нарушением прав должника, гарантированных статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд первой инстанции возложил на должника дополнительную обязанность по доказыванию реальности своего исполнения требований исполнительного документа в судебном порядке. ООО "ПСМ" не было уведомлено о подготовке заключения эксперта, представленного ЖСК "Юганский" в рамках исполнительного производства, не могло участвовать в даче пояснений и постановке вопросов. Единственным основанием для возобновления исполнительного производства является экспертное заключение, не отвечающее признакам объективности и допустимости, поскольку представляет собой позицию только одной стороны.

Апеллянт отмечает, что действуя добросовестно, со своей стороны предпринял все возможные действия для исполнения мирового соглашения, в установленные сроки провел ремонтные работы. Требования председателя ЖСК "Юганский" о понуждении выполнения условий мирового соглашения по отношению к встроено-пристроенным нежилым помещениям фактически выходят за пределы мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А70-3265/2022.

ЖСК "Юганский" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024 изменены дата и время судебного заседания на 09 час. 45 мин. 30.05.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "ПСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области ранее рассмотрено дело N А70-3265/2022 по иску ЖСК "Юганский" к ООО "ПСМ" о взыскании убытков в размере 3 508 766 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 производство по делу N А70-3265/2022 прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПСМ" в срок не позднее 01.11.2022 обязалось за счет собственных средств:

- произвести демонтаж декоративной штукатурки на фасаде 1 -2 этажей жилого дома по адресу: город Тюмень, Юганский проезд, дом 4;

- произвести демонтаж утеплителя на фасаде 1-2 этажей жилого дома по адресу: город Тюмень, Юганский проезд, дом 4;

- произвести монтаж на фасаде 1-2 этажей декоративной штукатурки, с окраской фасадной краской (колер - RAL 3015 (светло-розовый) или близкий к данному цвету оттенок) в соответствии с утвержденным паспортом фасада от февраля 2018 года (ООО ПАК "Арх Дивижн"), размещенном на сайте администрации города Тюмени, установить гарантийный срок на выполненные работы сроком 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

ООО "ПСМ" указывает, что со своей стороны условия мирового соглашения им исполнены.

Однако 08.08.2023 кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

09.08.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3265/2022 выдан исполнительный лист ФС N 044513206, который был предъявлен на исполнение взыскателем в отделение судебных приставов по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району.

15.08.2023 ВРИО ведущего судебного пристава возбуждено исполнительное производство N 103587/23/72032-ИП в отношении должника ООО "ПСМ".

17.08.2023 от ООО "ПСМ" в адрес отделения судебных приставов по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району поступили возражения должника относительно возбуждения исполнительного производства, мотивированные исполнением условий мирового соглашения.

18.08.2023 ВРИО ведущего судебного пристава вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 103587/23/72032-ИП.

28.08.2023 ЖСК "Юганский" в адрес начальника отделения по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району направлена жалоба на неправомерные действия судебного пристава с требованием об отмене постановления от 18.08.2023 об окончании исполнительного производства.

18.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя заместителем начальника отделения Диановым Н.С. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 103587/23/72032-ИП от 18.08.2023 и его возобновлении.

20.11.2023 судебным приставом Шульгиным А.А. в рамках исполнительного производства N 103587/23/72032-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в установленный срок.

Полагая постановление от 18.09.2023 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства N 103587/23/72032-ИП, постановление от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N 103587/23/72032-ИП от 15.08.2023, вынесенные вышеуказанными должностными лицами, неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 05.02.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производимое старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае 15.08.2023 ВРИО ведущего судебного пристава возбуждено исполнительное производство N 103587/23/72032-ИП в отношении должника ООО "ПСМ".

К жалобе ЖСК "Юганский" были приложены акт приемки-передачи выполненных работ от 01.11.2022, направленный ООО "ПСМ" и содержащий отказ от подписания со стороны ЖСК "Юганский" в связи с наличием замечаний относительно выполненных ООО "ПСМ" работ.

ЖСК "Юганский" в замечаниях от 01.11.2022 указано следующее:

- в связи с тем, что встроенно-пристроенные нежилые помещения являются единым жилым домом, поэтому не выполнены все работы, установленные мировым соглашением в части нежилых помещений, занимаемых магазином "Народный" и рестораном;

- по всему периметру дома в той части, где выполнена штукатурка, не полностью отштукатурены стены по примыканию к цоколю;

- не полностью отштукатурены стены возле входных групп нежилых помещений, занимаемых СДЭК и Салоном красоты;

- не полностью отштукатурена стена и угол возле пандуса;

- не полностью отштукатурена стена под козырьком над входной дверью в подъезд жилой части дома;

- не произведен монтаж декоративной штукатурки типа "короед" в соответствии с утвержденным паспортном фасада. Окрашивание произведено прямо на обычную штукатурку

В данном акте ЖСК "Юганский" указал, что все замечания являются существенными недостатками и по этой причине выполненные работы не принимаются. Взыскателем установлен срок для устранения до 01.06.2023.

Аналогичные замечания отражены взыскателем также в совместном с ООО "ПСМ" акте осмотра выполненных работ от 26.11.2023, за исключением пункта 1 в части нежилых помещений.

К жалобе взыскателя приложено также экспертное заключение N RU-134 от 18.08.2023, выполненное ООО "СК Эверест", согласно выводам которого работы, по устройству отделки фасада многоквартирного жилого дома 4 по адрес г.Тюмень, пр.Юганский, в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу NА70-3265/2022 от 07.06.2022 не соответствуют требованиями нормативной документации и условиями самого мирового соглашения.

Согласно указанному экспертному заключению:

1. Не выполнен демонтаж "старого" штукатурного фасада с утеплением в уровне 1-2 этажа встроенно-пристроенной части здания. Также не выполнен демонтаж "старого" штукатурного фасада с утеплением около подъезда со стороны гаража и на передней части фасада со стороны проезжей части проезда Юганский.

2. Устроенный штукатурный слой фасада не имеет плотного примыкания к цокольной части в связи с чем производство дальнейших работ по устройству отделки цоколя невозможно.

3. Площадь фасада имеет различные цветовые оттенки как по смежным сторонами фасада, так и в пределах одной плоскости фасада в нарушение требований СП 293.1325800.2017 Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ.

4. Готовая декоративная поверхность фасада не имеет эстетических свойств, единая текстура поверхности отсутствует. Готовый фасад выглядит разнородным, художественная составляющая отделки отсутствует в нарушение указаний типовой технической карты "Капитальный ремонт жилых и общественных зданий. Ремонт декоративной терразитовой штукатурки фасадов здания".

5. Ранее существовавшее покрытие фасада было выполнено декоративной штукатуркой типа "короед". Переустроенное покрытие не имеет текстуры подобной "короед". В рамках устранения выявленных замечаний необходимо произвести отбивку выполненного штукатурного слоя, закончить демонтажные работы "старой" штукатурки с утеплением на уровне 1-2 этажа с последующим повторным оштукатуриванием фасада декоративной штукатуркой "короед" с розовым колером.

В обоснование своей позиции ООО "ПСМ" указывает, что исполнительное производство в отношении ООО "ПСМ" возобновлено формально, без исследования материалов исполнительного производства.

Между тем по смыслу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при совершении таких действий старший судебный пристав не обязан перепроверять заявленные в соответствующем обращении причины на предмет их истинности, так как такие обстоятельства будут уже устанавливаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства при совершении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного характера (исполнения).

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 07.06.2022 по делу N А70-3265/2022 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО "ПСМ" в срок не позднее 01.11.2022 обязалось за счет собственных средств: произвести демонтаж декоративной штукатурки на фасаде 1 -2 этажей жилого дома по адресу: город Тюмень, Юганский проезд, дом 4; демонтаж утеплителя на фасаде 1-2 этажей жилого дома по адресу: город Тюмень, Юганский проезд, дом 4; монтаж на фасаде 1-2 этажей декоративной штукатурки, с окраской фасадной краской (колер - RAL 3015 (светлорозовый) или близкий к данному цвету оттенок) в соответствии с утвержденным паспортом фасада от февраля 2018 года (ООО ПАК "Арх Дивижн"), размещенном на сайте администрации города Тюмени, установить гарантийный срок на выполненные работы сроком 2 (два) года с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ПСМ" настаивает на том, что работы выполнены в строгом соответствии с условиями мирового соглашения.

Между тем в нарушение вышеназванных положений гражданского законодательства обществом не представлены доказательства необоснованного отказа кооператива от надлежащего оформления документов, подтверждающих выполнение должником работ, явившихся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 103587/23/72032-ИП от 15.08.2023

В материалы дела акт сдачи работ должником с отметкой об отказе от его подписания взыскателем не представлен.

Из материалов дела усматривается, что получив отказ кооператива от принятия результатов выполненных работ, ООО "ПСМ" не приняло мер ни по устранению замечаний заказчика, ни по оспариванию обоснованности его отказа от приемки работ.

Поскольку должником условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнены, правовых оснований для окончания исполнительного производства N 103587/23/72032-ИП от 18.08.2023 на основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Преждевременное окончание исполнительного производства привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Более того, между взыскателем и должником существует спор о факте исполнения, качества производства работ, указанных в исполнительном листе и согласно условиям мирового соглашения, а потому вынесение оспариваемого постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства направлено на соблюдение прав взыскателя и надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N 103587/23/72032-ИП от 15.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шульгиным А.А., судом первой инстанции отказано правомерно на основании следующего.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 103587/23/72032-ИП возбуждено судебным приставом постановлением от 15.08.2023.

15.08.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через систему электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и получено (прочитано) последним 16.08.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распечатки изображения страницы сайта информационной системы "АИС ФССП России".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем меры по исполнению требований исполнительного документа должником в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, предприняты не были.

Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы обществом не представлены. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "ПСМ", как должника по исполнительному производству, оспариваемыми постановлениями материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 АПК РФ совокупность условий для признания незаконными постановления от 18.09.2023 об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 18.08.2023 N 103587/23/72032-ИП, постановления от 20.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 15.08.2023 N103587/23/72032-ИП.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю, однако обращения заявителя были проигнорированы.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства обращений к судебному приставу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу N А70-25071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.