Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-19654/24 по делу N А40-98973/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-98973/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-98973/23 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Бахара Андрея Алексеевича,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 в отношении Бахара Андрея Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 127 от 12.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.204 Бахара Андрей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

01.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на следующее имущество, зарегистрированное за супругой должника Антроповой Ириной Геннадьевной (ИНН 231848254231):

1.1.здание нежилое, площадь 16,3 м2, количество этажей 1, местоположение: Краснодарский край г. Сочи Лазаревский ул. Павлова д. 45, кадастровый номер 23:49:0109020:1435;

1.2.здание нежилое, площадь 40,5 м2, количество этажей 2, местоположение: Краснодарский край г. Сочи Лазаревский ул. Павлова д. 45, кадастровый номер 23:49:0109020:1439;

1.3.помещение жилое, площадь 51,1 м2, этаж N 1, местоположение: Краснодарский край г. Сочи Лазаревский район п. Лазаревское ул. Павлова д. 45 помещения 2, 3, 4а, 5, 7, кадастровый номер 23:49:0109028:5412;

1.4.земельный участок, площадь 570 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, местоположение: Краснодарский край г. Сочи Лазаревский район с/т "Ромашка" участок 15, кадастровый номер 23:49:0503001:1271;

1.5.земельный участок, площадь 591 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства, местоположение: Краснодарский край г. Сочи Лазаревский район с/т "Ромашка" участок 14, кадастровый номер 23:49:0506001:1019.

Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

19.04.2024 от апеллянта поступило заявление об уточнении требований по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела указанного заявления судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия.

Также судом отказано апеллянта в приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер, ссылался на то, что должник и его супруга не представили финансовому управляющему правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости, в связи, с чем в настоящее время отсутствует возможность установить статус собственности (индивидуальная; общая совместная) на данные объекты.

Также финансовый управляющий указывает, что им в суд подано ходатайство об истребовании у Росреестра копий документов, содержащихся в соответствующих реестровых делах, и считает, что в целях обеспечения прав и имущественных интересов кредиторов должника является целесообразным наложение ареста на все объекты недвижимости, зарегистрированные за супругой должника.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, финансовым управляющим приложены копия письма Замоскворецкого отдела ЗАГС от 05.12.2023, копия письма УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.01.2024, копия выписки из ЕГРН о правах Антроповой И.Г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленной им позиции о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в случае непринятия мер. Из материалов дела не следует, что супруга должника предпринимает действия, направленные на отчуждения имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Более того, в настоящее время не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что имущество, о принятии обеспечительных мер, в отношении которого заявлено, является совместной собственностью супругов, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено преждевременно.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение какого именного судебного акта, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры реализации имущества, а также категорию спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения супругой должника каких-либо регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Довод апеллянта о том, что в случае отчуждения супругой должника зарегистрированных за ней объектов недвижимости, станет невозможным включение этих объектов недвижимости в конкурсную массу должника, тем самым будет причинен значительный ущерб кредиторам должника, носит предположительный характер, не может быть отнесен в числу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных АПК РФ для обращения с подобным ходатайством повторно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу N А40-98973/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева