Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-576/23 по делу N А27-622/2020

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А27-622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пранкевича А.В. (N 07АП-576/2023(3)) на определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-622/2020 (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенное снабжение" (ОГРН 1154222030588, ИНН 4222015414, зарегистрированного по юридическому адресу: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Запорожская (Центральный район), дом 79, квартира 81)), принятое по заявлению Пранкевича А.В. о рассрочке исполнения судебного акта,

без участия в судебном заседании лиц, надлежаще извещенных.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Объединенное снабжение", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Кустов Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.06.2020.

Определением суда от 20.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО "Объединенное снабжение" завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 произведена замена взыскателей в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании солидарно с Пранкевича Андрея Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области, и Худайбердиева Рифхата, город Новокузнецк Кемеровской области, в пользу Федеральной налоговой службы 35 161 071,60 рублей основного долга, 500 рублей штрафа, 8 999 221,24 рубль пени в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 91 831 рубль основного долга, 126 922,53 рубля штрафа, 4 431 рубль штрафа, 23 875,74 рублей пени установленных как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство N 1998/24/42017-ИП от 10.01. 2024.

25.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Худайбердиева Рифхата (далее - заявитель) о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Пранкевича А.В. о рассрочке исполнения судебного акта в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Объединенное снабжение", город Новокузнецк, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пранкевич А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам должника, не учтено материальное положение и возможность реального исполнения судебного акта в будущем, не представлены сведения о наличии финансовой возможности у должников перечислить в полном объеме всю задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пранкевич А.В. не представлены доказательства наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. Указанный им источник для погашения долга носит вероятностный характер, документально не подтверждён.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное регулирование содержится в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Из указанных норм права следует, что, обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки. Также должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, документально не подтверждена реальная возможность заявителя исполнить судебный акт в условиях рассрочки с соблюдением интересов взыскателя. Период рассрочки экономически не обоснован.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный заявителем источник для погашения долга носит вероятностный характер, документально не подтверждён.

Приведенные Пранкевичем А.В. обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

Сам по себе факт отсутствия у него денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное принадлежащее ему имущество.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение Пранкевича А.В. не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова