Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-3937/24 по делу N А21-2151/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А21-2151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3937/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 по делу N А21-2151/2023, принятое по иску Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстрой"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общество с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (далее - Ответчик, Компания, ООО "Альпстрой") в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению дефектов при выполнении работ по договору от 13.04.2020 N 27701000-07/CMР-20 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округа "Город Калининград", в частности, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, пр-кт. Победы, д.232, а именно:

выполнить дополнительную герметизацию в местах протекания желобов водосточной системы на стыках по всему периметру многоквартирного дома;

произвести ремонтно-монтажные работы в местах отслоения окрасочного/штукатурного слоя на двух дымовентиляционных трубах многоквартирного дома.

Назначить ООО "Альпстрой" судебную неустойку со дня вступления решения суда до фактического исполнения ответчиком судебного акта в следующем порядке:

в первый месяц в размере 10 000 руб. в день;

с первого числа второго месяца в размере 20 000 руб. в день;

с первого числа третьего месяца в размере 30 000 руб. в день.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) в выполненных по договору от 13.04.2020 N 27701000-07/CMР-20 работах на объекте: многоквартирный дом по адресу: г. Калининград, проспект Победы, дом 232, а именно:

выполнить дополнительную герметизацию в местах протекания желобов водосточной системы на стыках по всему периметру многоквартирного дома;

произвести ремонтно-монтажные работы в местах отслоения окрасочного/штукатурного слоя на двух дымовентиляционных трубах многоквартирного дома.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на госпошлину и судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день по истечению месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В остальной части требования по заявлению о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Фондом (Заказчик) и Компанией (Генподрядчик) заключен договор от 13.04.2020 N 27701000-07/CMР-20 на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округа "Город Калининград" (далее - договор), в том числе на объекте: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Калининград, пр-кт Победы, д.232 (Объект N 10, пункт 1.21 договора).

Предметом договора является выполнение работ Генподрядчиком своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), в том числе, кроме прочих, по выполнение работ по капитальному ремонту крыши по Объекту N 10: г.Калининград, пр-кт Победы, д.232.

Цена работ по Объекту N 10 составляет 1 512 364,60 руб.

Согласно пункту 9.1 договора Генподрядчик гарантировал по каждому из объектов соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок механизмов, инженерных систем, общестроительных работ; своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, по капитальному ремонту начинается со дня утверждения акта (-ов) о приемке законченных работ и составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 9.3 договора если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки (дефекты) в выполненных Генподрядчиком работах, Заказчик организует составление претензионного акта, где подробно описывает выявленные недостатки (дефекты) и их причины.

Для участия в составлении претензионного акта Генподрядчик обязан в срок, указанный в извещении Заказчика, направить уполномоченного представителя с доверенностью. Претензионный акт составляется комиссией в составе Заказчика и Генподрядчика (пункт 9.4 договора).

При отказе Генподрядчика от составления акта или подписания претензионного акта в пункте 9.6 договора предусмотрено, что акт подписывается присутствующими лицами и Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 9.5 договора Генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2-х рабочих дней со дня подписания претензионного акта или получения оформленного претензионного акта или получения оформленного претензионного акта.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял работы по договору Объекту N 10 (капитальный ремонт крыши) по справке формы КС-3 N 10 от 07.07.2020 и следующим актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 1 098 130 руб.:

N 10 от 07.07.2020 на сумму 1 095 543 руб.;

N 10-Д1 от 07.07.2020 на сумму 2 587 руб.

Факсограммой от 28.11.2022 исх. N 15413-01-29 истец сообщил ответчику и ООО "ЖЭК N 17", что 01.12.2022 в 10:00 состоится комиссии на Объекте N 10 с целью установления факта устранения/неустранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств и просил принять участие в указанном мероприятии уполномоченных представителей.

01.12.2022 был составлен Акт об обнаружении недостатков(дефектов), который подписан представителями Фонда, подрядной организации и собственников МКД, согласно которому на Объекте N 10 были выявлены протекания желобов на стыках по всему периметру МКД и отслоение окрасочного/штукатурного слоя на дымовентиляционных трубах (2шт.). Произведена фотофиксация.

07.12.2022 Фонд направил ответчику письмо исх. N 15906-01-29 с требованием устранить в срок до 26.12.2022 выявленные по Объекту N 10 недостатки. К письму приложен Акт от 01.12.2022.

Факсограммой от 28.12.2022 исх. N 17190-01-29 истец сообщил ответчику и ООО "ЖЭК N 17", что 19.12.2022 в 15:30 состоится комиссии на Объекте N 10 с целью установления факта устранения/неустранения выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств, и просил принять участие в указанном мероприятии уполномоченных представителей.

29.12.2022 был составлен Акт об обнаружении недостатков (дефектов), который подписан представителями Фонда и собственников МКД, согласно которому установлено, что замечания, выявленные ранее по акту от 01.12.2022, подрядной организацией не устранены. Произведена фотофиксация.

13.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием устранить обнаруженные недостатки (дефекты) по Объекту N 10. К претензии приложены копии вышеназванных факсограмм, актов. Претензия вручена ответчику 13.02.2023.

Поскольку ответчик требования в претензионном порядке не удовлетворил, выявленные недостатки(дефекты) по Объекту N 10 не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 301-ЭС20-21195

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В данном случае, недостатки, указанные в иске, были выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока - 01.12.2022 (работы по Объекту N 10 сданы ответчиком и приняты истцом 07.07.2020 по актам КС-2), и требования об устранении выявленных недостатков (дефектов) заявлены истцом 13.02.2023 - до окончания гарантийного срока

Ответчик не исполнил обязанность по доказыванию отсутствие вины, а суд первой инстанции, в таких обстоятельствах, не имел оснований не принять доказательства, представленные истцом.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков ответчиком не заявлено, равно как и не оспорен объем выявленных и подлежащих устранению недостатков, вследствие чего, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта возникновения недостатков в пределах гарантийного срока.

Истец документально подтвердил наличие в выполненных ответчиком работах по договору по Объекту N 10 недостатков.

Ответчик наличие установленных актом от 01.12.2022 и не устраненных на день вынесения решения по делу по Объекту N 10 недостатков документально не опроверг, доказательств устранения не представил.

Возражения Ответчика, что недостатки носят эксплуатационный, а не строительный характер документально не подтверждены, тогда как бремя доказывания, как указано выше, в данном случае возложено на ответчика.

Указанные дефекты по своему характеру являются устранимыми.

Истец представил Акт от 20.11.2023, подписанный Фондом, которым подтверждены ранее выявленные дефекты, а также дополнительно обнаруженные дефекты. Ответчик в Акте указал, что с актом ознакомлен.

Довод ответчика о том, что представленные суду акты не могут служить основанием для предъявлении заявленных требований к ответчику, подлежит отклонению, поскольку составленные акты фактически фиксируют выявленные недостатки, требование об устранении содержаться в письмах истца от 07.12.2022 N 15906-01-29, от 13.01.2023 N 218-01-29. Ответчик вызывался истцом на Объект для освидетельствования недостатков посредством факсимильных сообщений в соответствии с пунктом 17.3 договора, однако уполномоченный представитель для освидетельствования недостатков направлен не был. Ввиду изложенного в силу пункта 9.5 договора ответчик должен быть приступить к выполнению работ в срок не более 2 рабочих дней со дня получения акта.

Доказательств устранения выявленных актом от 01.12.2022 дефектов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что данные недостатки должны были быть выявлены на стадии приемки выполненных работ, не подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать судебную неустойку со дня вступления решения суда до фактического исполнения Ответчиком судебного акта в следующем порядке:

- в первый месяц в размере 10 000 руб. в день;

- с первого числа второго месяца в размере 20 000 руб. в день;

- с первого числа третьего месяца в размере 30 000 руб. в день.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 7, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что фактическим правоотношениям сторон соответствует и является соразмерной мерой стимулирования Ответчика по исполнению решения судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2023 по делу N А21-2151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина