Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-14634/22 по делу N А50-6473/2022

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А50-6473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от АНО "Финансовая кладовая": Фирьян Н.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

представитель ИП Минина А.В. Кощеев С.А. (доверенность от 03.02.2024) к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Финансовая кладовая"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта в части встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-6473/2022

по иску ООО "ПГС" (ОГРН 1155958107073, ИНН 5902030309)

к ООО "Уралнерудресурс" (ОГРН 1205900028542, ИНН 5959005360)

третьи лица: АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая", ООО "ТД "Строитель",

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (ОГРН 1196658034540, ИНН 6685162480)

к ООО "ПГС" (ОГРН 1155958107073, ИНН 5902030309)

третье лицо: ООО "Уралнерудресурс",

о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПГС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Уралнерудресурс" (ответчик) задолженности за по договору поставки в размере 1 080 702 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 46 307 руб. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). Также истец просил взыскать с ответчика 30 019 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2022 судом принято встречное исковое заявление ООО "Уралнерудресурс" к ООО "ПГС" о взыскании 918 330 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой, неустойки по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

Определением суда от 28.10.2022 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску ООО "Уралнерудресурс" на его правопреемника - Автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" (истец по встречному иску, АНО "Финансовая кладовая").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "ПГС" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21.06.2021 в размере 1 080 702 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 46 307 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 270 руб.; в удовлетворении встречного иска АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" отказано.

Определением от 21.08.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ООО "ПГС" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Минина А.В. в части взыскания с ООО "Уралнерудресурс" задолженности по договору купли-продажи от 21.06.2021 в размере 1 080 702 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 46 307 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 270 руб.

30 января 2024 года АНО "Финансовая кладовая" обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-6473/2022 в части встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Минина А.В. против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 возражал.

Заявителем в суд были направлены ходатайства об истребовании в миграционной службе данных на директора ООО "ПГС" Юсупова Заура Руслановича, как законного представителя Ответчика и данные на директора Шестакову Елену Евгеньевну, как законного представителя ООО "Уралнерудресурс", с целью направить им заявления о пересмотре судебного акта; об отложении судебного заседания с учетом времени на истребование доказательств и в связи с нахождением в другом процессе проведения судебного заседания в отсутствие стороны истца.

В удовлетворении данных ходатайств арбитражным судом было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-6473/2022 в части встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АНО "Финансовая кладовая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять дело к рассмотрению апелляционным судом по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ответчик по спору о пересмотре дела не извещен; нерассмотренное в суде заявление об истребовании сведений поданное истцом является грубым процессуальным нарушением. Ссылается на допущение в спор представителя Минина А.В., который не является участником встречного иска и его интересы встречным иском не затронуты; не представление третьим лицом ООО "Уралнерудресурс" отзыва, со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса последнего и предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ. Полагает, что судья, рассматривавшая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежала отводу по данному делу.

Минин А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В день судебного заседания от АНО "Финансовая кладовая" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участием представителя общества в ином судебном заседании.

В связи с участием представителя АНО "Финансовая кладовая" Фирьян Н.М. (директор) в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел, необходимость в отложении судебного разбирательства отпала.

Участвующий в судебном заседании представитель АНО "Финансовая кладовая" на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу ООО "ПГС" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 21.06.2021 в размере 1 080 702 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 46 307 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 270 руб.; в удовлетворении встречного иска АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства "Финансовая кладовая" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение арбитражного суда от 09.12.2022 было оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не пересматривались.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-6473/2022 в части встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам АНО "Финансовая кладовая" указывало на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 311 АПК РФ), а именно факт создания фиктивного документооборота при строительстве частной автомобильной дороги с кадастровым номером 59:29:1700002:764.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N А50-4590/2023, на которое ссылается заявитель, 02.03.2020 между ООО "ПГС" (заказчик) и ООО "Земстройпроект" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по добыче гравийно-песчаной смеси на земельном участке заказчика с кадастровым номером 59:29:170000:398 в пределах границ горного отвода к лицензии ПЕМ80187ТЭ, а также организовать подъездные пути к месторождению с его ограждением на основании решения о размещении объектов N 162 от 28.10.2020, выданного Администрацией Осинского городского округа с последующей передачей подъездных путей заказчику.

01 марта 2021 года строительный объект по адресу Пермский край, Осинский городской округ - автомобильная дорога, протяженностью 0,510 км., сдан ООО "Земстройпроект" обществу "ПГС" по акту приемки законченного строительством объекта N 1.

Вместе с тем, из решения суда по настоящему делу от 09.12.2022 следует, что предметом рассмотрения встречного иска являлось наличие, по мнению истца по встречному иску, переплаты по договору купли-продажи от 21.06.2021, заключенного ООО "ПГС" и ООО "Уралнерудресурс", задолженность по которому взыскивалась по первоначальному иску. При этом разница в расчетах истца и ответчика по указанному договору купли-продажи, согласно позиции истца по встречному иску, заключалась в том, что он не признавал получение товара по накладным N 10 от 08.10.2021 и N 12 от 31.10.2021, а также не соглашался с позицией ООО "ПГС" о том, что перечисления на общую сумму 958 440 руб., осуществленные ООО "ПГС" по платежным поручениям N 72 от 26.08.2021, N 85 от 10.09.2021, N 87 от 15.09.2021, являются возвратом денежных средств. По мнению истца по встречному иску, по указанным платежным поручениям истец произвел оплату работ по строительству карты намыва.

Судом при рассмотрении дела исследовались обстоятельства получения товара по спорным накладным и обстоятельства выполнения (невыполнения) работ ООО "Уралнерудресурс" по строительству карты намыва.

Однако строительство автодороги предметом спора по настоящему делу не являлось; в обоснование встречного иска соответствующие доводы не приводились; возражения истца по встречному иску касались только отношений по строительству карты намыва.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств в части документооборота по строительству автодороги не являются вновь открывшимися, поскольку не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу, в связи с чем данные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Более того, как справедливо отмечено судом, ООО "Уралнерудресурс", правопреемником которого является заявитель, как сторона спорных правоотношений не могло не знать о действительности либо недействительности каких-либо документов, составленных сторонами договора купли-продажи во исполнение обязательств по нему, между тем, иных доводов кроме приведенных при рассмотрении дела относительно купли-продажи гравийно-песчаной смеси истцом по встречному иску не приводилось.

Следовательно, ООО "Уралнерудресурс" и заявителю как правопреемнику были известны фактические обстоятельства исполнения договора купли-продажи и соответственно реальности документооборота, в связи с чем стороны имели возможность сделать необходимые запросы, провести анализ документов и привести соответствующие доводы при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель (фиктивный документооборот) должны были быть известны ООО "Уралнерудресурс" и заявителю как правопреемнику, в период рассмотрения спора по существу, в связи с чем не может являться вновь открывшимися.

Иных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ), заявителем не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом при рассмотрении заявления существенных нарушений процессуального законодательства, что является основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответствующая информация также размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что заявление АНО "Финансовая кладовая" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя Минина А.В. (правопреемник истца по первоначальному иску); иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

Надлежащее извещение арбитражным судом о наличии на его рассмотрении заявления АНО "Финансовая кладовая" о пересмотре решения от 09.12.2022 в части встречного иска по вновь открывшимся обстоятельствам иных участников дела, в том числе ООО "ПГС" и ООО "Уралнерудресурс", подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции ООО "ПГС" (06.02.2024), почтовым конвертом с корреспонденцией адресованной ООО "Уралнерудресурс" и направленной по юридическому адресу, содержащего отметку работника почты о причине возврата "истечение срока хранения" (т. 7, л.д. 86, оборотная сторона).

Также в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления адресованного ООО "Уралнерудресурс" с почтовым идентификатором 617491191196756, согласно которому судебная корреспонденция прибыла в место вручения, передана почтальону и в результате неудачной попытки вручения была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (т. 7, л.д. 97, оборотная сторона).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления как ООО "ПГС" (ответчика по встречному иску), так и ООО "Уралнерудресурс" (первоначального истца по встречному иску).

Также материалами дела опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании в миграционной службе данных на директора ООО "ПГС" Юсупова З.Р., как законного представителя ответчика и данных на директора Шестакову Е.Е., как законного представителя ООО "Уралнерудресурс", с целью направить им исковое заявление о пересмотре дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на положения ст. 121 АПК РФ, предусматривающие необходимость извещения юридического лица по месту его нахождения. При этом, как обоснованно отмечено судом, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Соответственно, необходимость в истебовании в миграционной службе данных в отношении директора ООО "ПГС" Юсупова З.Р. и директора ООО "Уралнерудресурс" Шестакову Е.Е. отсутствовала; согласно выпискам из ЕГРЮЛ судебная корреспонденция адресованная ООО "ПГС" и ООО "Уралнерудресурс" была направлена по адресам указанным в выписке.

Утверждение апеллянта о том, что в отношении ООО "Уралнерудресурс" в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности юридического адреса последнего и предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ признано апелляционным судом несостоятельным, в виде отсутствия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралнерудресурс" сведений о недостоверности место нахождения юридического лица. При этом следует отметить, что в связи с внесением в реестр сведений о предстоящем исключении ООО "Уралнерудресурс" из ЕГРЮЛ, заинтересованным лицом в регистрирующий орган были представлены заявление содержащее соответствующие возражения, а также заявление с предоставлением документов о внесении изменений в учредительные документы, на основании которого в реестр внесены изменения сведений о юридическом лице (16.04.2024), касающиеся местонахождения должника.

Ссылка апеллянта на допущение в спор представителя Минина А.В., который не является участником встречного иска и его интересы встречным иском не затронуты, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, поскольку Минин А.В. является правопреемником истца (ООО "ПГС") по первоначальному иску; оснований для не допуска Минина А.В. к рассмотрению заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судья, рассматривавшая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежала отводу по данному делу подлежит отклонению как несостоятельное. В данном обособленном споре заявления об отводе суду участниками спора не заявлялись; обстоятельства являющиеся основанием для отвода/самоотвода судьи на основании ст.ст. 21, 22 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено. Наличие у апеллянта сомнений в объективности судьи при рассмотрении настоящего заявления не свидетельствует о рассмотрении заявления в незаконном составе.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2024 года по делу N А50-6473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев