Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-7617/24 по делу N А41-81280/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-81280/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Ломова Александра Владимировича, конкурсного управляющего ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Николаева Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-81280/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "ЕвроСтандарт"

при участии в судебном заседании:

Ломов А.В. - лично; Баскакова Е.А., представитель по доверенности от 21.05.2024;

от конкурсного управляющего ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Николаева А.В. - Снятков А.А., представитель по доверенности от 25.03.2024;

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтройСервис" - Чурсин И.А., представитель по доверенности от 27.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-81280/22 в отношении ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" (ИНН 7734640409) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Антон Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 (резолютивная часть) по делу N А41-81280/22 ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Антон Владимирович.

Единственный участник ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Ломов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева А.В., выразившиеся в следующем:

1. Невыезд арбитражного управляющего по месту регистрации должника для ознакомления с его документами.

2. Непривлечение аудитора для проведения финансового анализа должника и его проверки.

3. Неуведомление Ломова А.В. о проведении первого собрания кредиторов и непредоставление документов к собранию.

4. Необеспечение сохранности имущества должника.

5. Неучастие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве.

6. Осуществление своих обязанностей в интересах одного из кредиторов - ООО "Евростройсервис".

а также просил отстранить Николаева А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить кандидатуру нового конкурсного управляющего ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 заявление Ломова А.В. удовлетворено частично. Признано не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Николаева А.В., выразившееся в неучастии в судебных заседаниях с участием должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Ломов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы Ломова А.В. в полном объеме.

В судебном заседании Ломов А.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Николаева А.В. возражали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Николаева А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ломова А.В.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтройСервис" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "ПСК "ЕвроСтандарт".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Отклоняя доводы жалобы Ломова А.В. о том, что арбитражный управляющий Николаев А.В. не ознакомился с документами должника и составил отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника без изучения финансово-хозяйственных документов должника, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

На запрос временного управляющего должника о предоставлении документов и сведений в отношении должника, ответ от Ломова А.В. не поступил, копии документов не предоставлены.

С учетом того, что такая обязанность прямо не возложена на временного управляющего в силу статьи 67 Закона о банкротстве, сам по себе тот факт, что временный управляющий не выехал по адресу должника и не ознакомился с его документами по месту их нахождения, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2023 через систему Мой Арбитр в материалы дела поступили ходатайство временного управляющего должника о введении процедуры конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, а также ответов регистрирующих органов на запросы временного управляющего.

В силу статьи 70 Закона о банкротства анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 2 Правил N 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Финансовый анализ должника был проведен временным управляющим в процедуре наблюдения по представленным регистрирующими органами документам.

Результат проведенного временным управляющим должника финансового анализа в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

По второму пункту жалобы судом первой инстанции установлено, что должник к числу лиц, в отношении которых законом предусмотрен обязательный аудит хозяйственной деятельности (статья 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), не относится, в связи с чем довод заявителя жалобы на несоблюдение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в части обязательного привлечения аудитора обоснованно отклонен судом.

Доводы Ломова А.В. по третьему пункту жалобы о неуведомлении его как участника должника о проведении первого собрания кредиторов и не предоставлении ему документов к собранию для ознакомления, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов без права голоса принимают участие руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Как сообщил суду временный управляющий должника, 22.06.2023 в адрес Ломова А.В. направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов по адресу регистрации.

При этом согласно сообщению о проведении собрания от 22.06.2023 N 11784138, размещенному в ЕФРСБ, ознакомиться с материалами, подготовленными к проведению собрания кредиторов, можно посредством направления запроса по адресу электронной почты или по адресу для приема корреспонденции, указанными в сообщении.

К временному управляющему Николаеву А.В. Ломов А.В. с запросом об ознакомлении с какими-либо документами не обращался.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление о проведении собрания кредиторов прибыло в место вручения 24.06.2023, однако, адресатом не получено.

По пункту четвертому жалобы относительно доводов о неисполнении временным управляющим обязанности по сохранности имущества должника судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано в жалобе Ломова А.В., в незаконном владении, пользовании и распоряжении кредитора ООО "ЕвроСтройСервис" находится имущество должника на сумму 78 848 659,35 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПСК ЕвроСтандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроСтройСервис" о расторжении договора оказания услуг технического заказчика от 01.09.2011 N 05/11-2, обязании вернуть имущество, взыскании процентов. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" Николаев А.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-273110/22 в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, ООО "ПСК ЕвроСтандарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕвроСтройСервис" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, владения и пользования ООО "ЕвроСтройСервис" результатами работ, полученными по договору от 01.09.2011 N 05/11 и договору от 01.09.2011 N 05/11-2, по адресу: Московская область, Истринский район, с\п Павло-Слободское, д Веледниково, на участках с КН 50:08:0050239:372, 50:08:0050239:180.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 дело N А40-139076/23 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 по делу N А41-82869/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что между сторонами имеется спор о праве.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совокупности оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания убытков с арбитражного управляющего Николаева А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника Ломовым А.В. суду не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

По доводам Ломова А.В. том, что арбитражный управляющий Николаев А.В. действует в интересах одного кредитора ООО "ЕвроСтройСервис", аффилирован с данным кредитором и не является независимым управляющим суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случае установленной аффилированности между кредиторами и должником, либо арбитражным управляющим и должником (кредиторами) лицо, участвующее в деле не лишено наиболее эффективного способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645).

Для признания факта аффилированности арбитражного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо, чтобы такая аффилированность существовала на момент утверждения кандидатуры управляющего (либо возникла впоследствии).

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены управляющими в деле о банкротстве такие арбитражные управляющие, которые, в частности, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов Ломова А.В. о наличии заинтересованности между ООО "ЕвроСтройСервис" и арбитражным управляющим Николаевым А.В., наличии признаков как реальной, так и фактической аффилированности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в удовлетворении жалобы Ломова А.А. в этой части.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Николаева А.В., выразившегося в неучастии в судебных заседаниях с участием должника.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен статьей 67 Закона о банкротстве.

Так, при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как указывает сам суд первой инстанции в обжалуемом определении, исходя из положений процессуального законодательства, участие в судебных заседаниях является правом стороны, а не обязанностью, при этом личное участие либо неучастие конкурсного управляющего Николаева А.В. при проведении вышеуказанных судебных заседаний само по себе не могло повлиять на выводы суда. В рассматриваемом случае явка конкурсного управляющего судом не признавалась обязательной, в связи с чем он сам был в праве самостоятельно определять необходимость участия представителей в каждом судебном заседании.

Таким образом, указывая на то, что участие арбитражного управляющего является его правом, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что Николаевым А.В. такая обязанность не исполнена, в связи с чем признал бездействие арбитражного управляющего в этой части незаконным.

Процессуальное законодательство и Закон о банкротстве также не возлагают на арбитражного (временного, конкурсного) управляющего безусловную обязанность по представлению возражений и позиций на все заявления, во все обособленные споры (в том числе обеспечивать явку) при том, что проверка обоснованности проводится судом независимо от наличия или отсутствия возражений (пояснений).

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в этой части противоречат нормам действующего законодательства.

Оснований для признания не соответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Николаева А.В., выразившегося в неучастии в судебных заседаниях с участием должника, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении жалобы Ломова А.В. в этой части надлежит отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Ломовым А.В. не доказаны факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Николаевым А.В. своих обязанностей, не доказаны нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Николаева А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-81280/22 в части признания несоответствующим закону бездействия арбитражного управляющего Николаева А.В., выразившегося в неучастии в судебных заседаниях с участием должника, надлежит отменить. В удовлетворении жалобы Ломова А.В. в этой части - отказать. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-81280/22 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-81280/22 в части признания несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Николаева Антона Владимировича, выразившееся в неучастии в судебных заседаниях с участием должника отменить.

В удовлетворении заявления участника ООО "Производственно-строительная компания "ЕвроСтандарт" Ломова Александра Владимировича в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-81280/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин