Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-9508/24 по делу N А56-17017/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-17017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Попова Н.Л. по доверенности от 20.10.2023

от ответчика: Савелюк Д.В. по доверенности от 15.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9508/2024) ООО "Торговый Дом ЕПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-17017/2023, принятое

по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

к ООО "Торговый Дом ЕПК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Торговый дом ЕПК" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки N ТВСЗ-257- 1495/ОВК от 02.07.2015 убытков в размере 130 538 руб. 03 коп.

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый Дом ЕПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств, а также не представил доказательств вины ответчика. Ссылается на то, что истец способствовал увеличению размера убытков, не приняв должных мер к самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Полагает, что акт-рекламация не является безусловным доказательством виновности предприятия-изготовителя и не свидетельствует о наличии брака, либо иных обстоятельств, связанных с качеством изготовления продукции.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "ЕПК Бренко подшипниковая компания" в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением случаев перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения ООО "ЕПК Бренко подшипниковая компания" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N ТВСЗ-257- 1495/ОВК от 02.07.2015 (далее - Договор), согласно которому Ответчик - Поставщик обязуется поставить товар, а Истец - Покупатель принять товар и оплатить его.

Между АО "ТВСЗ" и АО "ТихвинСпецМаш" заключен договор поставки N ТВСЗ-256-479/ТСМ-256-27, в рамках которого была поставлена колесная пара N 1175-43637-2016 (далее колесная пара) c установленными кассетными подшипниками: номера М-17-393663 (правый), М-17-393716 (левый) для изготовления грузового вагона N 96600192 (далее вагон).

С использованием поставленных кассетных подшипников: номера М-17-393663 (правый), М-17-393716 (левый) на АО "ТихвинСпецМаш" был изготовлен грузовой вагон N 96600192.

В период гарантийного срока эксплуатации вагон N 96600192, постройки АО "ТихвинСпецМаш", 11.05.2021 был отцеплен по станции Лоста Северной ж.д в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Неисправность была выявлена на колесной паре N 1175-43637-2016. В соответствии с протоколом напрессовывания от 11.01.2018 при формировании колесной пары N 1175-43637-2016 установлены подшипники кассетного типа производства ООО "ЕПК Бренко подшипниковая компания" (номера М-17-393663 (правый), М-17-393716 (левый)).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. N ТВСЗ-102-8388 от 24.05.2021 о выявлении неисправности грузового вагона и необходимости принять участие в комиссионном расследовании причины выявленной неисправности.

Представитель Поставщика участие в расследовании причин отцепа вагонов не принял.

Согласно акта-рекламации ВУ-41-М N 3291 от 13.05.2021, в результате комиссионного расследования причин отцепки вагона N 96600192 установлено, что причиной неисправности колесной пары N 1175-43637-2016 явился выброс смазки на диск колеса.

Виновным лицом признан завод-изготовитель кассетных подшипников.

На станции Лоста Северной ж.д вагон N 96600192 простаивал на путях общего пользования в ожидании ремонта по причине отсутствия давальческого сырья, что подтверждается Актами общей формы о начале простоя N 3063 от 20.05.2021, о окончании простоя N 3084 от 16.07.2021. Расходы по простаиванию вагона N 96600192 на путях общего пользования подтверждаются Сводным актом о нахождении грузовых вагонов на путях общего пользования от 16.07.2021.

Колесная пара, выкаченная из-под вагона N 96600192 типа РВ-2Ш N 1175-43637-2016 была отправлена в вагонное ремонтное депо Вологда АО "ВРК-1" в ремонт.

В результате вибродиагностического контроля, вышеуказанная колесная пара была забракована на установке Эксперт-Д, вагонным ремонтным депо Вологда АО "ВРК-1", что подтверждает диагностическая карта.

Для выпуска вагона N 96600192 из текущего ремонта, а также в результате выявленного дефекта (выщербина обода колеса), потребовалось проведение среднего ремонта колесной пары N 1175-43637-2016. Расходы за комплексный средний ремонт подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) N4726 от 08.07.2021.

В целях проведения ремонта колесной пары типа РВ-2Ш N 1175-43637-2016, собственником вагона - ООО "ЮПМ-Кюммене" был приобретен подшипник буксовый Е-48419 к-т 2-х рядового конического кассетного типа 150х250х160 ТУ 3183-001-55207975-2013 в количестве 2 штук у АО "ТСЗ "Титран-Экспресс", находящийся на ответственном хранении в депо ремонта колесной пары ВЧДР Ярославль АО "ВРК-2", что подтверждается товарной накладной N2525 от 29.06.2021.

Отремонтированная колесная пара N 1175-43637-2016 по факту ремонта была доставлена силами ООО "ТКС" из ВЧДР Ярославль АО "ВРК-2" в адрес ВЧДЭ Лоста.

Транспортные расходы по доставке колесной пары подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 18 от 02.07.2021.

Выполнение ремонта вагона N 96600192 подтверждается актом о выполненных работах N 7167588 от 16.07.2021.

В адрес Истца поступили претензии от покупателя вагона ООО "ТД ОВК" N ТДОВК-108-1 от 10.01.2022 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона в период гарантийного срока в сумме 130 538 руб. 03 коп. без НДС.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик (ОАО "РЖД") определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Соответственно, ОАО "РЖД" является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленным рекламационным актом (Приложение 5) неисправность вагона N 96600192, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине завода-изготовителя подшипников.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что составленный ОАО "РЖД" акт-рекламации N 3291 от 13.05.2021 до настоящего момента не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона.

Более того, вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что содержание представленных истцом актов-рекламаций является недостоверным и эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждена вина завода-изготовителя подшипников в возникновении неисправности вагона N 96600192.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2024 года по делу N А56-17017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева М.И. Денисюк