Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-4070/24 по делу N А60-30537/2022

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-30537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - Михайловой Елены Михайловны: Прокопьева И.А., доверенность от 13.04.2024, паспорт;

В заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от должника Пикаловой Ольги Владимировны: Медведев С.В., доверенность от 08.04.2024, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Михайловой Елены Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-30537/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Пикаловой Ольги Владимировны (ИНН 666307411341, СНИЛС 018-497-997 11),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022

принято к производству заявление Пикаловой Ольги Владимировны (далее - Пикалова О.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-30537/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление Пикаловой О.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Поповым А.В. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении Пикаловой О.В. правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 15.12.2022, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 15.12.2022, Анализ финансового состояния гражданина-должника Пикаловой О.В., заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина-должника Пикаловой О.В., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина-должника Пикаловой О.В., реестр требований кредиторов Пикаловой О.В. по состоянию на 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022

процедура реализации имущества гражданина в отношении Пикаловой О.В. завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова Елена Михайловна (далее - Михайлова Е.М., заявитель), считая себя кредитором должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Пикаловой О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что о возбуждении в отношении Пикаловой О.В. настоящего дела о банкротстве, равно как и о завершении в отношении нее процедура реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов ей стало известно только 28.03.2024, после получения от судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области постановления об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом. Утверждает, что в ходе процедуры банкротства каких-либо уведомлений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина ни от Пикаловой О.В., ни от финансового управляющего в ее адрес не поступало, в связи с чем, она была лишена возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поясняет, что она добросовестно ожидала результатов возбужденного в отношении должника исполнительного производства от 24.02.2015 N 84533/17/66006-ИП, отмечая, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2022 по делу N 2-1918/2022 с Пикаловой О.В. в пользу Михайловой Е.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 21.03.2022 в размере 1 036 820, 21 руб., почтовые расходы в сумме 251,20 руб., государственная пошлина в сумме 13 384 руб.; для принудительного исполнения указанного решения суда общей юрисдикции был выдан исполнительный лист от 15.07.2022 серия ФС N 039240317, который 12.03.2024 предъявлен к исполнению в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которого 02.04.2024 возбуждено исполнительное производство N 107395/24/66006-ИП. Обращает внимание на то, что на дату рассмотрения в Свердловском областном суде апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2022 по делу N 2-1918/2022 Пикаловой О.В. уже было подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о собственном банкротстве, при этом соответствующие сведения суду общей юрисдикции сообщены не были, несмотря на то, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения процедуры банкротства, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Полагает, что подобные действия следует квалифицировать как попытку должника скрыть имеющуюся у него задолженность перед кредитором в целях последующего освобождения от долгов при завершении процедуры банкротства; в данном случае сложилась ситуация, когда должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не проявил должной осмотрительности при сотрудничестве с финансовым управляющим; ни должник, ни финансовый управляющий не обратились за содействием к суду в целях надлежащего извещения, вместе с тем, добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредитора сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве; в свою очередь, кредитор, являющийся физическим лицом и не обладающими специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, при этом добросовестно ожидает результатов исполнительного производства и не осведомлен ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении. С учетом изложенного, к Михайловой Е.М. не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках. Таким образом, учитывая неизвещение финансовым управляющим кредитора по верному адресу, наличие исполнительного производства, в результате чего кредитор не был извещен о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов, рассчитывая на погашение в рамках исполнительного производства, не мог заявить соответствующие возражения, мероприятия процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными, а вопрос о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств - надлежащим образом исследованным.

До начала судебного заседания от должника Пикаловой О.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, согласно которым просит в удовлетворении ходатайства Михайловой Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать; обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Попова А.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просит в восстановлении Михайловой Е.М. срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по настоящему делу отказать, производство по жалобе прекратить.

Ко дню судебного заседания от должника Пикаловой О.В. поступили письменные дополнения к отзыву на ходатайство Михайловой Е.М. о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Михайловой Е.М. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 22.04.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Михайловой Е.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Михайловой Е.М. на восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Пикаловой О.В. против восстановления Михайловой Е.М. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на ходатайство, с учетом письменных дополнений к нему.

Рассмотрев ходатайство Михайловой Е.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28.12.2022, с учетом выходных и праздничных дней, истек 18.01.2024.

Михайлова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 04.04.2024 в 12 час. 00 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения представителя Михайловой Е.М., принимая во внимание, что судебная корреспонденция апеллянтом не получалась по обозначенным им причинам, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить ей срок на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенные арбитражным управляющим Поповым А.В. к письменным пояснениям копии направленного в адрес кредиторов уведомления от 08.07.2022 Исх.N 1 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, доказательства направления данного уведомления (почтовые квитанции от 08.07.2022 N Прод151972 (штуки), уведомление о вручении); размещенных на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений N 9174773 (о судебном акте), N 10464357 (о судебном акте), N 562499 (о финальном отчете по процедуре банкротства - реализация имущества гражданина), опубликованного в газете "Коммерсантъ" объявления N 66230138739 о судебном акте в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пикаловой О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства реестр требований кредиторов сформирован не был.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом Пикалова О.В. ссылалась на наличие задолженности перед ФНС России и Михайловой Е.М. в размере 6 663 791,50 руб., вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника никто не включился.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 15.12.2022 возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены исходя из имущественного положения должника.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника выявлено не были.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 41 286,72 руб.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к Пикаловой О.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Приведенные Михайловой Е.М. в апелляционной жалобе доводы о том, что она не была уведомлена ни должником, ни финансовым управляющим о признании Пикаловой О.В. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Учитывая своевременное размещение судебных актов по делу о банкротстве в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), публикацию информации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в установленном порядке и сроки, общество, выступая в качестве профессионального участника соответствующий отношений, действуя разумно и добросовестно, для реализации своих прав конкурсного кредитора должно было самостоятельно принимать меры к получению исчерпывающей информации о ходе дела о банкротстве должника, и могло в установленные сроки заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022) Пикалова О.В. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Поповым А.В.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022 N 127(7328) на стр.101, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 08.07.2022 (номер сообщения 9174773).

Указанные сообщения являются официальными публикациями о признании должника банкротом и введении процедуры, срок для включения в реестр начинает исчисляться с даты публикации в газете Коммерсантъ - 16.07.2022.

Именно с указанной даты любой кредитор считается уведомленным о начале процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что заявитель жалобы обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением (требованием) в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в "Картотеке арбитражных дел", имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кучковой Е.В. 11.08.2022 направлено в адрес взыскателя Михайловой Е.М. постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам апеллянта, в порядке пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве уведомление от 08.07.2022 Исх.N 1 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено в адрес Михайловой Е.М. заказным письмом с простым уведомлением.

Более того, из материалов дела усматривается, что о наличии неисполненных обязательств, в том числе, перед Михайловой Е.М. в размере 6 293 871,99 руб., в том числе: 5 257 051,99 руб. основного долга и 1 036 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, было указано должником в подразделе "Денежные обязательства" раздела I "Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности), приложенного к поданному в арбитражный суд заявлению списку кредиторов и дебиторов, при этом, копия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложениями была направлена в адрес Михайловой Е.М., о чем свидетельствует приложенный к заявлению кассовый чек от 02.06.2022 N Прод219433.

Вопреки доводам заявителя при подаче заявления о собственном банкротстве должником приложены все документы, предусмотренные абзацем пятым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в том числе список кредиторов должника и опись имущества.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Пикаловой О.В.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, N А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Пикалова О.В. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вела себя добросовестно, представила все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыла информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-30537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова