Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22186/24 по делу N А40-237918/2022

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-237918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237918/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежи за период с февраля по август 2022 года в общей сумме 1 636 249 руб. 99 коп.) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Смирнов Дмитрий Юрьевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна-Банк" (судья Кузнецова Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") - Покормяк В.Н. (доверенность); Смирнов Д.Ю. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АО "Кросна-Банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН 7703002999) признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества "Кросна-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В августе 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций за период с февраля по август 2022 года на общую сумму 1 636 249 руб. 99 коп., совершённых в интересах Смирнова Дмитрия Юрьевича (ответчик), о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

АО "Кросна-Банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ"), не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Смирнов Д.Ю. представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, Смирнов Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа деятельности и сделок АО "Кросна-Банк" выявлены сделки (банковские операции), совершенные в пользу Смирнова Д. Ю., которые, по мнению конкурсного управляющего, обладают признаками недействительности применительно к пунктам 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В интересах Смирнова Д.Ю. в АО "Кросна-Банк" были открыты текущие счета N ...0506 и N _0506 (два разных счёта).

В период с 14.02.2022 по 11.08.2022 АО "Кросна-Банк" совершены тридцать три банковские операции по снятию и перечислению денежных средств по счетам Смирнова Д.Ю., открытым в банке, на сумму 3 108 090,40 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли оказание предпочтения перед иными кредиторами Банка в сумме 1 636 249,99 руб. с учетом расчета сальдо входящих и исходящих операций.

Из указанных операций двадцать семь банковские операции на общую сумму 2 766 970,64 руб. совершены в период с 14.02.2022 по 07.07.2022 - в пределах шести месяцев до назначения временной администрации по управлению АО "Кросна-Банк". Шесть банковских операций на общую сумму 341 119,76 руб. совершены в период с 15.07.2022 по 11.08.2022 - в пределах одного месяца до назначения временной администрации по управлению АО "Кросна-Банк".

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Смирнов Д.Ю., являясь заинтересованным по отношению к АО "Кросна-Банк" лицом, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше операции являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в характерных для Смирнова Д.Ю. объемах, за счёт собственных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о несостоятельности).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Счёт N _0506 использовался Смирновым Д.Ю. для текущих хозяйственных операций. Объем денежных средств, поступивших на указанный счёт через корреспондентский счёт банка за период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до назначения временной администрации, составил 1 447 473,26 руб. Объем расходных операций за этот период составил 1 531 027,64 руб.

В течение одного месяца до назначения временной администрации на счет через кассу банка поступило 59 235 рублей. Сумма расходных операций составила 93 169,76 руб.

В течение периода подозрительности банк выплатил Смирнову Д.Ю. заработную плату с учетом отпускных на общую сумму 1 499 505,56 руб. (13 платежей).

Смирнов Д. Ю. является сотрудником банка более 20 лет, отношения с работодателем оформлены трудовым договором, размер платежей соответствует должностному окладу, премии не выплачивались, платежи осуществлены в обычные для банка сроки выплаты заработной платы.

Иные платежи осуществлены в пользу товарищества собственников жилья ТСЖ "Вешки-Сити" - членские взносы, а также коммунальные платежи в пользу АО "Мособлгаз" и АО "Мосэнергосбыт".

29.07.2022 со счета N _0506 перечислены денежные средства в размере 66 644 руб. в счет уплаты налога на доходы физического лица за 2021 год, а также 73,31 руб. - пени по налогу на доходы физического лица за 2021 год.

Также на счет ответчика в банке 13.05.2022 поступили суммы 135 000 руб. и 1 312 473,26 руб. внешними платежами от САО "РЕСО-гарантия", как возмещение за ущерб принадлежавшему Смирнову Д.Ю. транспортному средству FORD KUGA гос. peг. номер Х827ЕХ799, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2022. Денежные средства, поступившие от САО "РЕСО-гарантия", получены через кассу банка.

Рассчитывая на поступление указанного возмещения, ответчик запланировал покупку транспортного средства взамен утраченного в аварии. Кроме того, рассматривались варианты туристической поездки по городам России с двумя несовершеннолетними внуками в период очередного отпуска ответчика. Договор купли-продажи ТС подписан 16.05.2022. Туристическая поездка оплачена 27.05.2022.

Перечисленные выше платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в характерных для ответчика объёмах и за счёт собственных средств ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые платежи не превышали 1% от стоимости активов должника, все оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ответчиком, после поступления денежных средств на счет, расходовались безналичным и наличным путем с целью удовлетворения жизнеобеспечения своей семьи и повседневного существования.

В рассматриваемом случае доказательств того, что назначение и размер оспариваемых банковских операций, отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено.

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: - если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; - если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При анализе сделки следует учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 305-ЭС18-5703).

В данном случае аффилированности должника и ответчика недостаточно для вывода о недействительности платежей, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова