Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-6144/24 по делу N А72-3914/2023

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А72-3914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Белоярский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года по делу N А72-3914/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску Ивановой Галины Юрьевны, Ульяновская область, Земсковой Марии Васильевны, Терехина Виктора Геннадьевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Белоярский"

о взыскании стоимости паевого взноса,

с участием в заседании:

от истцов - представитель Антонова Е.А., по доверенности от 08.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Галина Юрьевна, Земскова Мария Васильевна и Терехин Виктор Геннадьевич с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ последнего заявления об уточнении исковых требований обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Белоярский", в котором просят:

1. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Белоярский" в пользу Ивановой Галины Юрьевны стоимость пая в размере 161 274 рублей, состоящего из стоимости обязательного паевого взноса в размере 3 200 рублей и стоимости приращенного пая в размере 158 074 рублей.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Белоярский" в пользу Земсковой Марии Васильевны стоимость пая в размере 231 832 рублей, состоящего из стоимости обязательного паевого взноса в размере 4 600 рублей и стоимости приращенного пая в размере 227 232 рублей.

3. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Белоярский" в пользу Терехина Виктора Геннадьевича стоимость пая в размере 156 235 рублей, состоящего из стоимости обязательного паевого взноса в размере 3 100 рублей и стоимости приращенного пая в размере 153 135 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоза) "Белоярский" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Белоярский" в пользу Ивановой Галины Юрьевны стоимости приращенного пая в размере 158 074 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб.; в остальной части просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что расчет приращенного пая, без формирования резервного и неделимого фонда, а также без учета расчета дивидендов нарушает принцип справедливости; считает, что члены кооператива должны были распределять прибыль и убытки кооператива по своему усмотрению; указывает, что ни на одном общем собрании членов Кооператива вопрос об увеличение паевого фонда не стоял, и вопрос о распределении прибыли тоже не рассматривался; считает расчеты эксперта неверными.

В судебном заседании представитель истцов просила обжалуемое решение оставить без изменения, указала на недобросовестность ответчика, который в ходе рассмотрения дела скорректировал размер своих активов, уклонялся от распределения прибыли.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности взыскания в пользу Ивановой Галины Юрьевны стоимости приращенного пая в размере 158 074 руб., в пользу Земсковой Марии Васильевны - стоимости приращенного пая в размере 227 232 руб., в пользу Терехина Виктора Геннадьевича - стоимости приращенного пая в размере 153 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.02.2022 Правлением СПК (колхоз) "Белоярский" были приняты решения об исключении из членов кооператива истцов Ивановой Г.Ю., Земсковой М.В., Терехина В.Г. и других лиц.

Решением общего собрания членов СПК (колхоз) "Белоярский" от 29.03.2022 были утверждены решения правления СПК (колхоз) "Белоярский" от 18.02.2022 об исключении из членов кооператива истцов и других лиц.

07.03.2023 истцы обратились к ответчику с просьбой о выплате паевых взносов и других причитающихся выплат исключенным из членов кооператива лицам. 13.07.2023 ответчик получил указанное обращение, однако проигнорировал его, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением правлением СПК обязанности по ежегодному утверждению на общем собрании порядка распределения прибыли, а также в связи с отсутствием необходимых документов у ответчика, единственно возможным вариантом определения стоимости паев истцов является способ, примененный экспертом, в частности: при расчёте стоимости паёв из стоимости чистых активов были вычтены суммы неделимого фонда, резервного фонда, паевых взносов членов кооператива, в т.ч. ассоциированных, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2006 N 256-О, с учетом положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", согласно пункту 1 статьи 18 выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Учитывая, что специальный закон не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, арбитражный суд первой инстанции применил положения ФЗ "О производственных кооперативах", ввиду отсутствия нормативного регулирования спорного вопроса в специальном законе, а также Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 84н.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что размер стоимости пая вышедшего члена кооператива должен определяться на основании данных бухгалтерской отчётности (баланса) производственного кооператива за год, в котором имела место подача соответствующего заявления о выходе членом производственного кооператива.

Внесение паевого взноса вступающим в члены кооператива гражданином может быть произведено не только в денежной форме.

Поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств очевидно, что паевой фонд, сформированный в связи с реорганизацией, был разделен пропорционально между членами кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущественные паи соистцами были внесены в паевой фонд ответчика своим личным участием в работе совхоза "Белоярский", что не противоречит правоприменительной практике.

Иное означало бы, с учётом положений подп. 3 п. 3.3 Устава, невозможность получения имущественного пая ни одним из первоначальных членов кооператива в случае принятия решения о выходе из членов кооператива, что является ущемлением их имущественных прав.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что приращенные паи не подлежат выплате истцам, поскольку они не формировались, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу прямого указания закона (ст. 1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая.

Неисполнение ответчиком обязанности по утверждению порядка распределения прибыли не является основанием для лишения истцов права на получение прибыли от деятельности кооператива, в том числе на получение приращенных паев при выходе из него.

Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 настоящего ФЗ.

В силу п. 1 ст. 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" прибыль кооператива распределяется, в том числе на корпоративные выплаты.

Согласно п. 2 ст. 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" корпоративные выплаты используются в следующем порядке:

Не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива; остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение четырех месяцев после окончания финансового года.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу порядка распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 20, 21, 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" прибыль кооператива в императивном порядке должна распределяться ежегодно на общем собрании членов кооператива по созыву правления кооператива. В том числе часть прибыли должна быть направлена на корпоративные выплаты, 70% из которых должно направляться на пополнение приращенного пая, а 30% - выплачиваться члену кооператива на руки.

В нарушение указанных требований правление СПК (колхоз) "Белоярский" с момента образования кооператива до выхода истцов из кооператива не исполняло свою обязанность по утверждению порядка распределения прибыли кооператива, и, следовательно, не выплачивало корпоративные выплаты.

Однако, неисполнение указанной обязанности ответчиком, не может лишать истцов закрепленного ст. ст. 18, 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" права на получение прибыли от деятельности СПК, в том числе на получение приращенных паев при выходе из него.

Поскольку целью сельскохозяйственного кооператива является удовлетворение материальных потребностей его членов, истцы в силу закона имеют право на получение прибыли от деятельности СПК, в том числе на получение приращенных паев.

Согласно определению, закрепленному в ст. 1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

В силу указанного положения целью сельскохозяйственного кооператива является удовлетворение материальных потребностей всех членов СПК, как равных участников, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам СПК.

Согласно ст. 2 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" одними из принципов создания и функционирования кооператива являются:

- обеспечение экономической выгоды для членов кооператива;

- распределения прибыли и убытков кооператива между его членами с учетом их личного трудового участия или участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Таким образом, невыплата выходящим членам кооператива приращенного пая противоречит цели создания и функционировании СПК и основополагающим принципам законодательства, регламентирующего деятельность СПК.

Имущественные права членов кооператива ограничены только теми видами активов кооператива, которые включены в неделимый фонд.

В силу п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" все имущество кооператива подлежит выдаче выходящему члену СПК пропорционально его доле участия в паевом фонде СПК, за исключением только неделимого фонда.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что ни на одном общем собрании членов кооператива вопрос об увеличение паевого фонда не стоял, и вопрос о распределении прибыли тоже не рассматривался, признается апелляционным судом несостоятельным, в силу прямого указания закона выходящему члену кооператива подлежит выплате приращенный пай (ст. ст. 1, 18, 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"), а неисполнение ответчиком обязанности по ежегодному утверждению порядка распределения прибыли кооператива не может лишать истцов закрепленного ст. ст. 18, 36 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" права на получение прибыли от деятельности СПК, в том числе на получение приращенных паев при выходе из него.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость паевых взносов истцов - Ивановой Галины Юрьевны, Земсковой Марии Васильевны и Терёхина Виктора Геннадьевича, подлежащих выплате следующая:

Истец	Стоимость паевого взноса на 31.12.2022 г., руб.	Стоимость приращенного пая на 31.12.2022 г., руб.	Итого стоимость пая на 31.12.2022 г., руб.
Иванова Галина Юрьевна	3200	158 074	161 274
Земскова Мария Васильевна	4600	227 232	231 832
Терёхин Виктор Геннадьевич	3100	153 135	156 235

Истцы уточнили свои исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При рассмотрении спора разногласия сторон касались расчета действительной стоимости пая. По мнению ответчика, в первую очередь необходимо было сформировать размер паевого фонда, затем неделимый фонд в размере 20 % согласно п. 4,1 Устава СПК "Белоярский", а затем надо было сформировать резервный фонд в размере не менее 10% от паевого фонда Кооператива. И только после формирования этих фондов можно было перейти к начислению дивидендов по дополнительным паевым взносам ассоциированных членов, ограничивая их сумму в размере 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей к распределению. Апеллянт считает неверными расчеты, произведенные экспертом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что Порядок определения стоимости чистых активов, утвержденный Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н, распространяет свое действие на сельскохозяйственные производственные кооперативы, и эксперт законно и обоснованно применил указанный порядок при расчете стоимости паевых взносов истцов.

Правильность и обоснованность выбранного экспертами порядка определения паевых взносов истцов, подлежащих выплате, подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, например постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 N Ф06-12812/2021 по делу N А57-15235/2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2021 N Ф06-66945/2020 по делу N А12-39631/2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 N Ф03-5810/2023 по делу N А73-11394/2022.

Вызванный судом первой инстанции в заседание для уточнения порядка проведения судебной экспертизы и способа определения стоимости паев эксперт пояснил, что вышеуказанный Приказ Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н был применён экспертами не в чистом виде, а с учётом особенностей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных кооперативов и норм ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". В частности при расчёте стоимости паёв из стоимости чистых активов были вычтены суммы неделимого фонда, резервного фонда, паевых взносов членов кооператива, в т.ч. ассоциированных.

Ответчик указал, что в экспертизе имеется важный недочет: взята не рыночная стоимость имущества, а балансовая. Судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ответчиком возражения по следующим основаниям.

Экспертом была взята балансовая стоимость имущества, поскольку для определения его рыночной стоимости эксперту были необходимы технические паспорта (планы недвижимого имущества) или иные технические документы, в которых будут указаны год завершения строительства, размеры, конструктивные элементы зданий и сооружений, а также правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки. Указанные документы эксперт запрашивал в письме от 04.10.2024, указанные документы ответчик не представил, указав на их отсутствие.

Стороны не оспаривали стоимость имущества ответчика, находящегося на балансе, и поскольку спор о размере активов и пассивов СПК и стоимости его имущества отсутствовал, то приняли решение считать рыночную стоимость равной балансовой и производить расчеты, исходя из балансовой стоимости. Изложенное установлено в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023.

Действия ответчика по указанию на неверность экспертизы в связи с использованием экспертом балансовой стоимости суд первой инстанции признал недобросовестными, поскольку на этапе производства экспертизы ответчик не возражал против использования балансовой стоимости как рыночной и не оспаривал размер активов и пассивов СПК.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не представил контррасчет стоимости паев истцов, каких-либо иных документов (отчет об оценке стоимости пая, акт экспертного исследования или др.), содержащих иной расчет стоимости паев истцов, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику, что в случае несогласия с Заключением эксперта он имеет право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако ответчик не воспользовался указанным правом, в связи с чем на основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ именно на ответчике лежит риск несовершения перечисленных процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что эксперт законно и обосновано при расчетах стоимости паев использовал балансовую стоимость имущества СПК, как равную рыночной стоимости указанного имущества.

Ответчик указывает, что неделимый и резервный фонд, а также дополнительные паи ассоциированных членов не были пересчитаны экспертом, что свидетельствует о недочетах в экспертизе.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что эксперт законно и обоснованно использовал сведения о размере неделимого и резервного фонда, а также стоимости дополнительных паев ассоциированных членов кооператива, которые содержатся в Уставе СПК (колхоз) "Белоярский" и представленных ответчиком для проведения судебной экспертизы документах, поскольку сведений об изменении стоимости указанных фондов ответчиком не представлено. Приведенный в апелляционной жалобе ответчиком контррасчет размеров приращенных паев истцов основан на ошибочном толковании приведенных норм закона.

Ответчик также указал, что эксперт неправомерно произвел расчет приращенного пая без учета личного участия члена кооператива, аналогичный довод изложен и в апелляционной жалобе.

Как пояснил эксперт, произвести расчет стоимости приращенного пая с учетом личного участия члена кооператива эксперту не представлялось возможным, поскольку не были представлены сведения о заработной плате истцов за период работы в СПК, представитель ответчика пояснила, что такие сведения (о заработной плате истцов за период работы в СПК) у Ответчика отсутствуют.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что данные документы с указанием заработной платы и дат увольнения не были предоставлены эксперту, в силу того что истцы просили рассчитать не стоимость приращенных паев, а стоимость дополнительных паев, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик, владеющий необходимыми для проведения судебной экспертизы документами, но не представивший их, не вправе указывать на порочность экспертного заключения по причине неисследования этих документов.

В связи с неисполнением обязанности правлением СПК по ежегодному утверждению на общем собрании порядка распределения прибыли, а также в связи с отсутствием необходимых документов у ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что единственно возможным вариантом определения стоимости паев истцов является способ, примененный экспертом на основании положений ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и Приказа Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н в совокупности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года по делу N А72-3914/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Белоярский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Белоярский" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко