Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 21АП-1682/24 по делу N А84-11812/2023

5 июня 2024 г.

Дело N А84-11812/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Альфа-Транс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2024 года по делу N А84-11812/2023 (судья Ражков Р.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД"

(ИНН 9204004296, ОГРН 1149204008128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Альфа-Транс"

(ОГРН 1149102022673, ИНН 9102015411)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Альфа-Транс" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды пирса N 28/я-19 от 08.07.2019 в размере 265 000 рублей за период по акту сверки на 30.11.2023, процентов за период с 16.01.2023 по 30.11.2023 в размере 22 060,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Альфа-Транс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. На момент подачи искового заявления срок ответа на претензию не истек, в связи с чем суд, по мнению апеллянта, необоснованно принял исковое заявление.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцу предложено в срок по 15.04.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок, отзыв от истца в материалы дела не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2019 между ООО "Трилока ЛТД" (Владелец) и ООО "Крым-Альфа-Транс" (Судовладелец) заключен договор N 28/я-19 аренды места для стоянки (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, судовладелец размещает за определенную настоящим договором плату у части пирса в акватории яхт-клуба, принадлежащих Владельцу (далее "База" за номером 188), плавательное средство с бортовым номером: _, название ДЕБАРКАДЕР, модель: _, (далее - Судно) в целях стоянки судна, с правом общего пользования набережной, маяком и пирсом.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена обязанность Владельца своевременно передать Судовладельцу арендованное место стоянки в состоянии, позволяющем его использование в определенных настоящим договором целях, пунктом 3.2.3 предусмотрена обязанность Судовладельца использовать предоставленное в аренду место стоянки в соответствии с условиями настоящего договора и его назначением, в т.ч. согласно пункту 3.2.5 Договора в установленные Договором сроки вносить арендную плату.

Ежемесячная плата за стоянку составляет 30 000,00 рублей (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.7 Договора оплата производится путем внесения предоплаты Судовладельцем наличных денежных средств в кассу Владельца БСМС МП - 188 или перечислением Судовладельцем на расчетный счет Владельца стоянки денежных средств авансом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Как указывает истец, по состоянию на 30.11.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 265 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком не была своевременно внесена арендная плата и образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика требование от 13.11.2023 с указанием на необходимость погашения задолженности по арендной плате и начисленным процентам.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 4.2 Договора за неисполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи части пирса для стоянки одного судна в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы по спорному договору в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Оценив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд, признал его арифметически верным и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы в жалобе не заявлено, в судебном заседании апелляционной инстанции также не указано. Позиция апеллянта сводится исключительно к ссылкам на нарушение обязательного досудебного порядка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как не влекущие в данном конкретном случае отмену судебного акта и оставление иска без рассмотрения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложено требование об уплате задолженности от 13.11.2023, а также квитанция от 14.11.2023 о направлении указанного требования в адрес ответчика, которое получено последним 21.11.2023 (номер отправления 29901187932168), что подтверждает соблюдение досудебного претензионного порядка.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринял (иного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано), на день вынесения решения задолженность не погашена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По приведенным выше основаниям и с учетом того, что на дату вынесения решения обязанность по оплате задолженности у ответчика наступила, доводы последнего относительно отсутствия нарушения прав истца на дату обращения в суд с иском, отклоняются как не влекущие принятие иного судебного акта по делу.

Оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, исходя из процессуального поведения ответчика, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 февраля 2024 года по делу N А84-11812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов