Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-22817/24 по делу N А40-160422/2023

г.Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-160422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгогаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу N А40-160422/23,

принятое по заявлению АО "ВМЗ"

к АО "Волгогаз"

о взыскании

при участии:

от истца:	Курьянов Д.А. по доверенности от 23.04.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Волгогаз" (далее - ответчик) 3 045 150, 50 руб. долга, 662 750, 64 руб. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 3 045 150, 50 руб. долга, 465 000 руб. неустойки, за период с 29.11.2022 по 05.07.2023 и далее с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, а также 41 540 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 821128 (в редакции протокола разногласий от 20.09.2022) (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель- принять и оплатить трубную продукцию (далее- товар), а также обязуется организовать транспортировку товара до станции назначения, если в спецификации не установлено иное. При этом, наименование, сортамент количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны заключили спецификацию N 2 от 20.10.2022 к договору со сроком поставки товара на условиях самовывоза со склада в г.Выкса в период с 20.10.2022 по 11.11.2022 на общую стоимость 4 353 711, 12 руб. с допустимым отклонением от согласованного количества по каждой товарной позиции +/-5% (далее - спецификация).

На основании п.3.3 договора, при самовывозе (выборке) товара покупателем датой поставки считается дата передачи товара в распоряжение покупателя на складе продавца (грузоотправителя), указанная в товаросопроводительных документах.

На основании спецификации продавцом фактически передан, а покупателем принят без замечаний товар на сумму 4 351 263, 84 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются комплектом соответствующих товаросопроводительных документов, а именно: транспортными накладными, счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества.

Согласно п.6 спецификации покупатель обязан произвести предоплату в размере 30% в срок до 31.10.2022, оплату оставшихся 70% - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Между тем, в нарушение указанных положений, ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара по спецификации частично, в сумме 1 306 113, 34 руб. по платежному поручению N 18320 от 21.10.2022.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 3 045 150, 50 руб.

Истец в досудебном порядке, предусмотренном пп.7.1-7.3 договора, направил ответчику претензию N 200924-И-520/22 от 28.12.2022, а также информационное письмо N 2009243-И-32/23 от 17.01.2023, в котором сообщил о блокировке дальнейшей отгрузки трубной продукции по договору ввиду наличия просроченной дебиторской задолженности со ссылкой на реквизиты претензии.

В ответном письме N 19-74 от 18.01.2023 поставщик указал, что обязуется принять все меры к погашению задолженности по договору в срок до 15.03.2023.

Поскольку долг в указанной сумме ответчиком погашен был, АО "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции, исходя из п.7.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2022, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку исковое заявление подано продавцом- АО "ВМЗ" и согласно указанному пункту договора иск заявлен в Арбитражный суд г.Москвы

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что протокол разногласий в указанной редакции им не подписывался, в материалы дела не представлено, о фальсификации протокола разногласий от 20.09.2022 не заявлено, в связи с чем, суд правомерно исходил из согласованных сторонами условий договора именно в редакции означенного протокола разногласий.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо, не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 3 045 150, 50 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 045 150, 50 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2022 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки, в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Период просрочки при начислении неустойки за несвоевременное перечисление суммы предоплаты рассчитывается с даты, следующей за окончанием срока внесения предоплаты, указанного в п.4.3.1 договора, до даты фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца общая сумма неустойки за период с 29.11.2022 по 05.07.2023 составила 662 750, 64 руб.

Данный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пп.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 465 000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику, как к нарушителю, мерой ответственности и наступившими у истца, как у потерпевшего, негативными последствиями.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в связи с отсутствием уплаты ответчиком долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика со ссылкой на п.8.7 договора о том, что в отсутствие оригинала копия протокола урегулирования разногласий от 20.09.2022 не имеет юридической силы, отклоняется как несостоятельный.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, п.2 ст.434 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, договор может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Истец и ответчик заключили протокол урегулирования разногласий к договору от 20.09.2022 способом поочередного обмена скан-копиями документа по электронной почте, заверенных на каждом этапе печатями и подписями представителей, что подтверждается представленной истцом и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела соответствующей электронной перепиской.

Данные обстоятельства должным образом подтверждают действительную и окончательную волю сторон.

При этом, как уже было указано выше, ответчик в установленном ст.161 АПК РФ порядке о фальсификации протокола урегулирования разногласий от 20.09.2022 не заявил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы подписанного сторонами протокола урегулирования разногласий от 20.09.2022 не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие документально подтвержденной истцом задолженности по оплате товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2024 по делу N А40-160422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова