Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-20681/24 по делу N А40-9288/2021

город Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-9288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусИнтэк"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-9288/21,

по иску ООО "РусИнтэк" (ОГРН 1147448007640 )

к ООО "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877)

заинтересованное лицо Прокуратура Московской области

о взыскании 1 525 534,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица Власова А.А. по доверенности от 18.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусИнтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эксперт Энерго" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 534,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. по делу N А40- 9288/21-14-64 взыскано с ООО "ЭКСПЕРТ ЭНЕРГО" в пользу ООО "РУСИНТЭК" 1 440 000 руб. - задолженности и 85 534,52 руб. - процентов.

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 требования Прокуратуры Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы об отказе в удовлетворении заявления Прокуратуры Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя прокуратуры Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт Энерго" (заказчик) и ООО "Промстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за производством строительно-монтажных работ от 01.08.2019 N 17.

Согласно п.п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за производством строительно-монтажных работ по Договору подряда от 19.10.2018 N 6аэф-18 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству котельной в с. Спасская Губа Кондопожского района, находящейся по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, Петровское сельское поселение, с. Спасская Губа, ул. Советская, д. 31а. В силу п. 3.1 Договора заказчик осуществляет ежемесячную оплату в размере 360 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договор действует со дня подписания и на протяжении срока действия договора подряда.

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты оказания услуг от 31.08.2019 N 34, от 30.09.2019 N 39, от 31.10.2019 N 45, от 02.12.2019 N 55, от 31.12.2019 N 58. Заказчик произвел частичную оплату работ в размере 360 000 руб.

В дальнейшем между ООО "Промстроймонтаж" (цедент) и ООО "Русинтэк" (цессионарий) заключен договор инкассо-цессии от 01.06.2020 N ПСМ/06/2020 (далее - Договор инкассо-цессии). Согласно п.п. 1.1.3 Договора инкассо-цессии цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ООО "Эксперт Энерго" денежные средства, которые должник обязан уплатить по договору оказания услуг от 01.08.2019 в качестве оплаты оказанных услуг в размере 1 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.

В результате неисполнения ООО "Эксперт Энерго" обязанностей по договору оказания услуг у него образовалась задолженность общем размере 1 525 534,52 руб., из которых 1 440 000 руб. - основной долг, 85 534,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-9288/2021.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Московской области о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции установил факт аффилированности правопредшественника истца и ответчика.

В частности, правопредшественник истца и правопреемник истца обладали информацией о признаках неплатежеспособности должника, что может свидетельствовать о создании ими искусственной задолженности у должника с целью получения контроля над делом о банкротстве N А41-3539/21 и получения преимущественного удовлетворения требований перед независимыми кредиторами.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, предусмотрено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющие существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

После вступления в дело о банкротстве ООО "Эксперт Энерго" и изучения его материалов прокуратурой области установлены обстоятельства, которые указывают на нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, которые не были известны суду и прокуратуре на момент рассмотрения заявления ООО "Русинтэк" о взыскании задолженности.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной решения, повлекшее за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельства, дающих основания полагать, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца о факте наличия у заявителя нереализованного права уполномоченного органа на обжалование судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства в рамках дела N А41-3539/21 не имеет правового значения для заявления поданного в рамках процессуального института пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Утверждения истца о недоказанности факта аффилированности сторон не содержат документального подтверждения, в связи с чем не могут быть положены в обоснование вывода о допущенном судом первой инстанции нарушении. Суд также отмечает, что при рассмотрении заявления надзорного органа в суде первой инстанции стороны документально не оспорили выводы и утверждения прокуратуры.

Доводы истца, основанные на установленных обстоятельствах в рамках дел А40-18763/20, А40-240423/20, признаются судом несостоятельными, так как не образуют состав преюдиции, кроме того, надзорный орган не лишен права подачи оспариваемого заявления в каждом из арбитражных дел, в котором лицо, нарушающее требования законодательства, принимает участие.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-9288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев