Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 18АП-11079/24 по делу N А76-7498/2022

г. Челябинск

28 октября 2024 г.

Дело N А76-7498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Зимовца Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу N А76-7498/2022.

В судебное заседание явились:

Зимовец Александр Викторович (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны - Бумагина Е.Г. (паспорт, доверенность от 30.01.2024 года сроком на 1 год).

Определением суда от 21.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройвыбор".

Определением суда от 07.07.2022 признано обоснованным заявление ООО "Полистрой" о признании ООО "СтройВыбор" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СтройВыбор" введена процедура- наблюдение.

Временным управляющим ООО "СтройВыбор" утверждена арбитражный управляющий Чикишева Ирина Андреевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 127 (7328) от 16.07.2022.

Решением суда от 16.01.2023 ООО "СтройВыбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2023. Конкурсным управляющим ООО "СтройВыбор" утверждена арбитражный управляющий Чикишева И.А., являющееся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

Кредитор Зимовец Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны, просит:

- Признать действия конкурсного управляющего ООО "СтройВыбор" Чикишевой И.А. по исключению из инвентаризационной описи принадлежащих должнику ООО "СтройВыбор" объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства и земельного участка в связи с получением 04.09.2023 г. от бывшего директора должника ООО "СтройВыбор" Назарова С.Г. копии разрешения па ввод объекта в эксплуатацию, незаконными.

- Обязать конкурсного управляющего ООО "СтройВыбор" Чикишеву И.А. произвести действия по включению в инвентаризационную опись принадлежащих должнику ООО "СтройВыбор" объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск, Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", г. Москва.

Определением суда от 17.07.2024 в удовлетворении заявления Зимовца А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зимовец А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.07.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зимовец А.В. ссылается на следующее, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившееся в их неприменении и неправильном применении. Введение объекта незавершенного строительства в эксплуатацию не является основанием прекращения права собственности должника ООО "СтройВыбор"" на объект незавершенного строительства и земельный участок, а соответственно действия конкурсного управляющего ООО "СтройВыбор" Чикишевой И.А. по исключению из инвентаризационной описи принадлежащих должнику ООО "СтройВыбор" на праве собственности объектов недвижимости, объекта незавершенного строительства и земельного участка в связи с получением 04.09.2023 г. от бывшего директора должника ООО "СтройВыбор" Назарова С.Г. копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются незаконными. Конкурсный управляющий ООО "СтройВыбор" Чикишева И.А. исключая из инвентаризационной описи принадлежащие должнику ООО "СтройВыбор" объекты недвижимости: объекта незавершенного строительства и земельного участка нарушила права и законные интересы кредиторов должника ООО "СтройВыбор", поскольку кредиторы лишены возможности наложить взыскание на данное имущество должника с целью удовлетворения своих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Зимовец А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитор Зимовец Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны, просит:

- признать действия конкурсного управляющего ООО "СтройВыбор" Чикишевой И.А. по исключению из инвентаризационной описи принадлежащих должнику ООО "СтройВыбор" объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства и земельного участка в связи с получением 04.09.2023 г. от бывшего директора должника ООО "СтройВыбор" Назарова С.Г. копии разрешения па ввод объекта в эксплуатацию, незаконными.

- обязать конкурсного управляющего ООО "СтройВыбор" Чикишеву И.А. произвести действия по включению в инвентаризационную опись принадлежащих должнику ООО "СтройВыбор" объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства и земельного участка.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что принадлежащие должнику ООО "СтройВыбор" объекты недвижимости: объект незавершенного строительства и земельный участок были исключены из инвентаризационной описи в связи с получением 04.09.2023 г. от бывшего директора должника ООО "СтройВыбор" Назарова С.Г. копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кредитор Зимовец А.В. указал, что данные действия конкурсного управляющего Чикишевой И.А. незаконны, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для прекращения права собственности должника ООО "СтройВыбор" на объект незавершенного строительства и земельный участок и исключения данных объектов из инвентаризационной описи.

Введение объекта незавершенного строительства в эксплуатацию не является основанием прекращения права собственности должника ООО "СтройВыбор"" на объект незавершенного строительства и земельный участок. Зимовец А.В. ссылается но то, что конкурсным управляющим Чикишевой И.А. до настоящего времени не получена информация о жилых и нежилых помещениях, принадлежащих должнику ООО "СтройВыбор"" в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: 456618, Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д.28.

Изучив ход процедуры банкротства, проводимые конкурсным управляющим в рамках дела мероприятия, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим не исполняется или не надлежаще исполняется возложенные на него обязанностей в деле о банкротстве, которые нарушили права или законные интересы кредитора Зимовца А.В., а также повлекли или могли повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, судом первой инстанции не установлено.

В частности заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, не установлено. Оснований для существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование довода жалобы кредитор указывает на то, что принадлежащие должнику ООО "СтройВыбор" объекты недвижимости: объект незавершенного строительства и земельный участок были исключены из инвентаризационной описи в связи с получением 04.09.2023 г. от бывшего директора должника ООО "СтройВыбор" Назарова С.Г. копии разрешения на

ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно абзаца 9 статьи 1 ГК РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, определяются градостроительный регламентом, который утверждается нормативными правовыми актами органов

местного самоуправления (абзац 8 статьи 1 ГК РФ).

Границы и размер земельного участка, па котором расположен объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 456618. Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д.28 определяется согласно градостроительному регламенту, утвержденному согласно ГК РФ. в Копейском

городском поселении.

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не запрещает на одном земельном участке строительство и. соответственно, ввод в эксплуатацию двух и более многоквартирных домов. (Такое мнение высказано Минстроем России в письме от 10.10.2017 N 36323-НС/07, изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 N 309-КГ16-5754).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Чикишева И.А. пояснила в отзыве на жалобу представленном в суд первой инстанции, что согласно данным Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, УФНС России по Челябинской области перечень имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СтройВыбор":

- объект незавершенного строительства, адрес: 456618, Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Коммунистический, 28, кадастровый номер объекта: 74:30:0104003:678, площадь объекта 1136,60, дата регистрации владения10.12.12, размер доли в праве 1/1 (п. 3 выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.22):

- квартира, адрес: 456625, Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Славы, 32Б,

111, кадастровый номер объекта: 74:30:0103010:1109, площадь объекта 41,40, дата регистрации владения 31.08.16, размер доли в праве 1/1; дата прекращения владения 06.10.16.

- земельные участки, адрес: 456618, Челябинская обл., г. Копейск,, пр-кт Коммунистический, 28, кадастровый номер: 74:30:0104003:149, площадь объекта 2736, дата регистрации владения 10.12.12, размер доли в праве 1/1 (п. 2 выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.22).

Учитывая изложенную информацию была проведена инвентаризация.

По состоянию на 04.04.2023 г. документы должника не были переданы бывшим директором ООО "Строй Выбор" конкурсному управляющему.

13.10.23 конкурсным управляющим ООО "СтройВыбор" Чикишевой И.А. проведена повторная инвентаризация в связи с получением 04.09.2023 г. от

бывшего директора ООО "СтройВыбор" Назарова С.Г. копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки-сдачи документации должника от 21.08.23 г. (вложение в папку N 9 - п. 1 акта приемки-сдачи).

Учитывая изложенное, 13.10.23 была проведена повторная инвентаризация, в инвентаризационную опись основных средств от 13.10.23 г. были внесены корректировки - указан один объект недвижимости должника:

- квартира с кадастровым N 74:30:0104003:4914, адрес: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 28, кв. 160, площадь 75,2 кв.м. Объект:

- объект незавершенного строительства, адрес: 456618, Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Коммунистический, 28, кадастровый номер объекта:

74:30:0104003:678, площадь объекта 1136,60, дата регистрации владения 10.12.12, размер доли в праве 1/1 (ш 3 выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.22):

- земельные участки, адрес: 456618, Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Коммунистический, 28, кадастровый номер: 74:30:0104003:149, площадь объекта2736, дата регистрации владения 10.12.12, размер доли в праве 1/1 (п. 2 выписки из ЕГРЮЛ от 12.07.22).были исключены из инвентаризационной описи в связи с получением 04.09.23 г. от бывшего директора ООО "СтройВыбор" Назарова С.Г. копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.22 г. дело N А76-29673/2021 установлено, что спорный участок является общей долевой собственностью собственников жилых нежилых помещений в МКД, что исключает наличие на участок прав ООО "Стройвыбор".

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, на номер арбитражного дела N А76-29673/2021 Зимовец А.В. ссылается в своей жалобе, следовательно, о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 03.10.22 г. Зимовцу А.В. было известно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.22 г. дело N

А76- 29673/2021 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска УФСП России по Челябинской области Мыларщиковой А.И. к ООО "Строй Выбор" об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104003:149 площадью 2 736 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- многоэтажное жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу - г. Копейск, пр. Коммунистический, 28.Судебный акт вступил в законную силу.

Указанным судебным актом установлены следующие факты:

Согласно частям 1, 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников

помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Спорный участок является сформированным и поставленным на кадастровый учет. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение в МКД первого собственника, спорный участок становится общей долевой собственностью собственников жилых нежилых помещений в МКД, что исключает наличие на участок прав ООО "Стройвыбор".

Как следует из материалов дела и приложены к отзыву арбитражного управляющего выписка из ЕГРН относительно ООО "Строй Выбор", а также письмо УФНС России по Челябинской области от 22.07.22, содержащие перечень имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СтройВыбор": -объект незавершенного строительства, адрес: 456618, Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Коммунистический, 28, кадастровый номер объекта: 74:30:0104003:678, площадь объекта 1136,60, дата регистрации владения 10.12.12, размер доли в праве 1/1; - земельные участки, адрес: 456618, Челябинская обл., г. Копейск, пр-кт Коммунистический, 28, кадастровый номер: 74:30:0104003:149, площадь объекта 2736, дата регистрации владения 10.12.12, размер доли в праве 1/1. Как следует из материалов дела, на стр. 7 выписки из ЕГРН от 12.07.22 г. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Копейск, пр_кт Коммунистический, д. 28 указан как объект недвижимости ООО "Строй Выбор".

Учитывая изложенное, как верно установлено судом первой инстанции арбитражным управляющим ООО "Строй Выбор" Чикишевой И.А. совершены действия по выявлению имущества должника ООО "Строй Выбор" с целью удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, исходя из предмета жалобы, а также из отсутствия нарушений требований Закона банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (статья 333.22 НК РФ).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что признание гражданина банкротом в силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает включение его имущества (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Исходя из этого, при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции освобождает кредитора Зимовца Александра Викторовича от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из социально значимой категории спора (связанного с защитой прав работника при банкротстве застройщиков).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу N А76-7498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Зимовца Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев