Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-238/24 по делу N А65-5435/2022

гор. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А65-5435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейн Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу Давлетшина Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Давлетшину Роману Васильевичу и Давлетшиной Аиде Мансуровне о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела N А65-5435/2022 о несостоятельности (банкротстве) Давлетшина Романа Васильевича,

при участии в рассмотрении обособленного спора публичного акционерного общества НБ "Траст",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 Давлетшин Роман Василевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рыбкин Алексей Игоревич, член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН 212806596948, адрес для направления корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 2, а/я 31.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" о признании суммы задолженности по кредитным договорам N 18638 от 03.08.2012 и N 1344 от 14.08.2013 общем размере 2 560 904, 75 рублей общим обязательство супругов Давлетшина Романа Василевича и Давлетшиной Аиды Мансуровны (вх. 39484).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" в размере 2 560 904,75 руб., установленное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-5435/2022 от 07.06.2022 и от 13.09.2022, признано общим обязательством супругов Давлетшина Романа Василевича и Давлетшиной Аиды Мансуровны

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Давлетшин Роман Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу N А65-5435/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 февраля 2024 года на 09 час. 10 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2024 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Давлетшина Романа Васильевича поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кемна" Юнусова Рината Габдулловича.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не являются основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ. Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по делу N А65-34757/2018 завершено конкурсного производство в отношении общества с ограниченной ответственностью и в силу положений п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве полномочия Юнусова Рината Габдулловича как конкурсного управляющего прекращены.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект", г. Чебоксары (ИНН 5257185200) в размере 2 413 694,76 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Давлетшина Романа Василевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" в размере 147 209,99 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Давлетшина Романа Василевича.

Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Давлетшина Романа Василевича и Давлетшиной Аиды Мансуровны, указывая, что полученные от правопредшественника кредитора денежные средства могли быть использованы должником на общие нужды семьи.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств, опровергающих доводы кредитора, суд первой инстанции признал требования общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Давлетшин Роман Васильевич указывал, что денежные средства, полученные от правопредшественника кредитора, направлены на нужды организации, где он осуществлял трудовую деятельность в должности главного бухгалтера. Так, между Далетшиным Романом Васильевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кемна" (заемщик) заключен договор займа N 7 от 03.08.2012 о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. Каких-либо доказательств о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, кредитором не представлено.

Судебная коллегия критически относится с представленным должником документам в подтверждение расходования денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью "Кемна". В условиях занятия должником в обществе должности главного бухгалтера, он должен был располагать первичными документами, подтверждающими передачу денежных средств обществу.

К представленной квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 124 от 03.08.2012 суд также относится критически, поскольку Давлетшин Роман Васильевич принимал указанные в квитанции денежные средства у самого себя в качестве главного бухгалтера общества, подпись кассира в свою очередь отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства последующего внесения денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кемна", как и доказательства последующего движения денежных средств на нужды общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные документы, исходя из доводов должника, получены от Нуруллина Радика Рафиковича в ответ на запрос от 15.09.2023.

Между тем применительно к указанным обстоятельствам заслуживают внимания доводы общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект".

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу N А65-34757/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кемна" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

В соответствии с пунктом 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Для временного управляющего руководителем должника предоставляются копии указанных документов (абзац 4 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 по делу N А65-34757/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кемна" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юнусов Ринат Габдуллович.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью "Кемна" должен был передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные и иные ценности, в том числе договор займа от 03.08.2012 N 7 и квитанцию от 03.08.2012 к приходному кассовому ордеру N124 от 03.08.2012.

Кроме того, Давлетшин Роман Васильевич не предпринимал попыток возврата задолженности по договору займа, в том числе не обращался в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов обществ" с ограниченной ответственностью "Кемна".

Обоснованных пояснений относительно неистребования задолженности Давлетшиным Романом Васильевичем не представлено.

Кроме того, должником также не опровергнуты достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами доводы кредитора о расходовании остатка заемных денежных средств на, включенных в реестр требований кредиторов, не на нужды семьи.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, позволяющих критически отнестись к представленным должником документам в обоснование доводов о расходовании денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью "Кемна", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитор привел достаточно серьезные доводы, которые во взаимосвязи с установленными обстоятельствами позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обязательство Давлетшина Романа Васильевича возникло в период брака с Давлетшиной Аидой Мансуровной, при недоказанности факта расходования денежных средств, полученных по обязательству, не на общие нужды семьи, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требования общества "Аламо Коллект" в заявленном размере общим обязательством супругов Давлетшиных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 по делу N А65-5435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов