Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-8941/24 по делу N А41-54466/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-54466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" Чесноковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-54466/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЭнергосервис" - Ванькович Н.М. по доверенности от 28.05.2024;

конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" Чеснокова Ю.А. - лично (паспорт РФ),

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (ИНН 5077025857 ОГРН 1115043004427) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чеснокова Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2020 N 17/09/20-1, заключенного между должником и ООО "СтройЭнергоСервис", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройЭнергоСервис" в конкурсную массу должника 2 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройЭнергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" (продавец) и ООО "СтройЭнергосервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 17/09/20-1, согласно которому ООО "Мосстройтрансгаз-Транспорт" продало автомобиль VOLVO FM TRUCK, цвет красный, гос.номер Х412УО190, VIN X9PJSG0D2DW108702, 2012 г.в., по цене 500 000 руб.

Денежные средства за указанный автомобиль в полном объеме переданы покупателем продавцу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 3 120 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с неравноценным встречным исполнением. В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика разницу стоимости автомобиля, определенной оценщиком, и фактически выплаченной должнику суммы по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.07.2021), оспариваемая сделка совершена в пределах срока, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль с VIN X9PJSG0D2DW108702 участвовал в дорожно-транспортном происшествии в Новгородской области, тип происшествия - опрокидывание, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции г. Москвы.

Согласно отчету об осмотре транспортного средства, составленному ИП Румянцевым С.Е., состояние автомобиля является критичным, автомобиль изношен более чем на 90% и требует капитального ремонта.

Эксперт пришел к выводу о том, что указанный на спидометре пробег - 420 тыс км не похож на реальный, по результатам компьютерной диагностики реальный пробег транспортного средства - 982 352 км.

После покупки автомобиля ООО "СтройЭнергоСервис" приобретало запчасти и осуществляло ремонтные работы автомобиля в ООО "Тракдеталь Плюс", что подтверждается соответствующими УПД, счетами на оплату и платежными поручениями; в ООО "АвтоШинкомплект", что подтверждается соответствующими УПД и платежными поручениями; в ООО "Зиптехсервис", что подтверждается соответствующими УПД, счетами на оплату и платежными поручениями.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии и не могло эксплуатироваться без проведения соответствующих ремонтных работ.

Осуществление ООО "СтройЭнергоСервис" ремонта транспортного средства также подтверждает тот факт, что оно приобреталось в целях осуществления предпринимательской деятельности (дальнейшая эксплуатация автомобиля), а не с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на данные отчета об оценке стоимости от 11.10.2023 N ТС-12/2023, выполненного оценщиком Сергиным А.В.

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость автотранспортного средства: Самосвал VOLVO FM TRUCK, цвет красный, гос.номер Х412УО190, VIN X9PJSG0D2DW108702, 2012 г.в., по состоянию на 17.09.2020 г. составляет 3 120 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке выполнен без осмотра транспортного средства и без учета его технического состояния лишь на основе сведений о цене объектов-аналогов, размещенных в открытом доступе.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выборочные объявления в сети "Интернет" с сайта о продаже автомобилей не могут являться достоверным и достаточным доказательством в подтверждение доводов о стоимости спорного имущества, поскольку необходимая оценка автомобиля с учетом его технического состояния не проводилась. В материалы дела не представлены доказательства соответствия технического состояния реализованного транспортного средства выбранным объявлениям о продаже иных автомобилей.

Таким образом, поскольку цена аналогов не учитывает техническое состояние конкретного автомобиля, реализованного должником, указанное заключение в силу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано, что имущество выбыло из собственности должника по заниженной цене.

Более того, судом первой инстанции не установлена какая-либо аффилированность между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для признания сделки недействительной основания для применения последствий ее недействительности также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком по сделке заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N , пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Чеснокова Ю.А. утверждена конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022.

В пункте 3 постановления Пленума N 43 указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по ходатайству конкурсного управляющего Чесноковой Ю.А. из Межмуниципального управления МВД России "Серпуховское" истребованы сведения о транспортных средствах должника.

В обоснование срока начала течения исковой давности конкурсный управляющий ссылается на то, что, несмотря на поступление в материалы дела сведений из МВД России 21.10.2022, 28.10.2022, 01.12.2022, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, а поданные ходатайства об ознакомлении с материалами дела судом не удовлетворялись, в период с 28.12.2022 по 22.09.2023 у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий Чеснокова Ю.А. полагает, что срок исковой давности ей не пропущен.

Между тем суду апелляционной инстанции представляется сомнительным тот факт, что заявитель в течение девяти месяцев не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.10.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-54466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин