Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 20АП-1487/24 по делу N А62-6145/2015

г. Тула

5 июня 2024 г.

Дело N А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя АО "Газпромбанк" - Рыбаковой Т.С. (доверенность от 14.03.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стринадкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2024 по делу N А62-6145/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Стринадкина Александра Петровича о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального округа, по делу N А62-6145/2015 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Корона" о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (ИНН 6731038748, ОГРН 1026701430777) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Нуриев Владислав Борисович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А62-6145/2015 ходатайство акционерного общества "Газпромбанк" об отстранении Нуриева В.Б. удовлетворено. Нуриев В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смолкабель".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" утвержден Макаров Валерий Викторович.

15.12.2023 индивидуальный предприниматель Стринадкин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в котором просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. по сокрытию дебиторской задолженности ООО "Вису Тало-Мудрый Дом".

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Смолкабель" к ООО "Вису Тало-Мудрый Дом".

3. Признать незаконным длительное бездействие конкурсного управляющего Макарова В.В. по непринятию мер, направленных на реализацию прав требований ООО "Смолкабель" к ООО "Вису Тало-Мудрый Дом".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2024 по делу N А62-6145/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стринадкина Александра Петровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Стринадкин А.П. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. по сокрытию дебиторской задолженности ООО "Вису Тало-Мудрый Дом"; признать незаконным длительное бездействие конкурсного управляющего Макарова В.В. по непринятию мер, направленных на реализацию прав требований ООО "Смолкабель" к ООО "Вису ТалоМудрый Дом".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что длительное время конкурсным управляющим отрицалось наличие дебиторской задолженности, кроме того, предпринимались меры по отказу от данного права требования. Такое бездействие конкурсного управляющего, по мнению заявителя, не может признаваться законным, при наличии обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора и конкурсной массы.

Кроме того отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что затягивание конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника в целом влечет затягивание процедуры конкурсного производства, что в свою очередь ведет к увеличению текущих расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Смолкабель" Макаров В.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Газпромбанк" (АО) представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Газпромбанк" (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО "Смолкабель" Макаров В.В. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В части доводов о бездействии конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Смолкабель" к ООО "Вису ТалоМудрый Дом" конкурсный управляющий ООО "Смолкабель" Макаров В.В. в суде первой инстанции пояснил, что информация о наличии указанной дебиторской задолженности опубликована сообщением N 6648588 от 13.05.2021 на сайте ЕФРСБ Файл "Инвентаризация 9.pdf".

В силу п. 2.11 Приложение N 1. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве к Приказу Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, содержащиеся в информационном ресурсе (ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу факта размещения инвентаризационной описи дебиторской задолженности ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" перед ООО "Смолкабель" на сайте ЕФРСБ - Единого федерального реестра сведений о банкротстве доступ к указанной информации был предоставлен неограниченному кругу лиц.

Между ООО "Смолкабель" и ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" 06.10.2015 был заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей (АО) на общую сумму 33 160 621, 13 руб. В результате невыполнения своих обязательств ООО "Вису Тало- Мудрый Дом" образовалась задолженность в размере 33 160 621, 13 руб. ООО "Вису Тало- Мудрый Дом" не исполнило свои обязательства по договору ответственного хранения товарно-материальных ценностей, имущество ООО "Смолкабель" не возвратило, в связи, с чем ООО "Смолкабель" обратилось с заявлением о признании ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-270129/18-46-292Б признано обоснованным заявление ООО "Смолкабель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вису Тало-Мудрый Дом", признаны обоснованными требования ООО "Смолкабель" к ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" в размере 33 160 621, 13 руб. - основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов за сокрытое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-270129/18- 46-292Б ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40- 270129/18-46-292Б прекращено производство по заявлению ООО "Смолкабель" об исключении требования ООО "Смолкабель" из реестра требований ООО "Вису ТалоМудрый Дом".

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" Макаровым В.В. предприняты меры к реализации дебиторской задолженности ООО "Смолкабель" к ООО "Вису Тало-Мудрый Дом", а именно на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 11333503 от 25.04.2023 о проведении собрания кредиторов ООО "Смолкабель" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СМОЛКАБЕЛЬ" (дебиторская задолженность ООО "Вису Тало-Мудрый Дом")

Собранием кредиторов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СМОЛКАБЕЛЬ" (дебиторская задолженность ООО "Вису Тало-Мудрый Дом").

Информация о результатах собрания кредиторов ООО "Смолкабель" размещена на сайте ЕФРСБ, сообщение N 11457446 от 12.05.2023.

Как следует из материалов дела в рамках дела N А62-6145-44/2015 в суде рассматривался обособленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Смолкабель" по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СМОЛКАБЕЛЬ" (дебиторская задолженность ООО "Вису Тало-Мудрый Дом"), в связи с чем конкурсный управляющий должника не мог приступить к реализации с торгов дебиторской задолженности ООО "Смолкабель" к ООО "Вису ТалоМудрый Дом" до разрешения указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2023 по делу N А62-6145-44/2015 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках и начальной цене реализации имущества должника ООО "Смолкабель" в редакции кредитора ИП Стринадкина А.П.

В дальнейшем ООО "Смолкабель", как Организатор торгов, разместило объявление N 77034310245 на стр. 144, в газете "Коммерсант" N 142 (7587) от 05.08.2023, о проведении торгов имуществом, принадлежащим ООО "Смолкабель" "Право требовании в размере 30538333,38 руб. к ООО "Вису ТалоМудрый Дом".

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 с победителем торгов Индивидуальным предпринимателем Стринадкиным А.П. заключен Договор N 04 уступки права требования (цессии) к ООО "Вису ТалоМудрый Дом".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что действием (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права кредиторов, в том числе индивидуальному предпринимателю Стринадкину А.П. или должника, или вменяемые нарушения могут повлечь причинение последним убытков, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никакого сокрытия дебиторской задолженности ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" не было, что подтверждается размещением 13.05.2021 на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи дебиторской задолженности ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" перед ООО "Смолкабель" на сайте ЕФРСБ. Доступ к указанной информации предоставлен неограниченному кругу лиц.

В силу п. 2.11 Приложение N 1. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве к Приказу Министерства экономического развития РФ от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения, содержащиеся в информационном ресурсе (ЕФРСБ), являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи информация о наличии дебиторской задолженности ООО "Вису ТалоМудрый Дом" была размешена публично.

Что касается непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Смолкабель" к ООО "Вису Тало-Мудрый Дом", то конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" Макаровым В.В. представлены в материалы дела доказательства, опровергающие позицию ИП Стринадкина А.П.

Информация о наличии указанной дебиторской задолженности опубликована сообщением N 6648588 от 13.05.2021 на сайте ЕФРСБ Файл - "Инвентаризация 9.pdf".

В материалах настоящего обособленного спора имеются письменные пояснения конкурсного управляющего Макарова В.В. к 20.06.2023, к которым приложено сообщение N 6648588 от 13.05.2021 на сайте ЕФРСБ, подтверждающее публикацию сообщения об инвентаризации дебиторской задолженности, инвентаризационная опись N 9.

Судом первой инстанции исследовались представленные доказательства, сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Необоснованными также являются доводы заявителя жалобы о непринятии мер, направленных на реализацию прав требований ООО "Смолкабель" к ООО "Вису ТалоМудрый Дом" в силу следующего

Как установлено судом первой инстанции, после разрешения вопроса в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-270129/18-46-292Б о принадлежности права требования к ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" Макаровым В.В. были предприняты меры к реализации дебиторской задолженности ООО "Смолкабель" к ООО "Вису Тало-Мудрый Дом", а именно на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 11333503 от 25.04.2023 о проведении собрания кредиторов ООО "Смолкабель" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "СМОЛКАБЕЛЬ" (дебиторская задолженность ООО "Вису ТалоМудрый Дом")

Собранием кредиторов принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Смолкабель" (дебиторская задолженность ООО "Вису Тало-Мудрый Дом").

Информация о результатах собрания кредиторов ООО "Смолкабель" размещена на сайте ЕФРСБ, сообщение N 11457446 от 12.05.2023

19.05.2023 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление ИП Стринадкина А.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Смолкабель".

С учетом наличия обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Смолкабель" по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Смолкабель" (дебиторская задолженность ООО "Вису Тало-Мудрый Дом") приступить к реализации с торгов дебиторской задолженности ООО "Смолкабель" к ООО "Вису Тало-Мудрый Дом" до разрешения указанного обособленного спора конкурсному управляющему должника не представлялось возможным.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2023 по делу N А62-6145-40/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Смолкабель" (дебиторская задолженность ООО "Вису Тало-Мудрый Дом"), конкурсный управляющий ООО "Смолкабель" приступил к проведению торгов по реализации.

25.12.22023 подписан Договор N 04 уступки права требования (цессии), подтверждающий реализацию права требования к ООО "Вису-Тало Мудрый Дом" с приложением N 1 и актом приема-передачи требования.

Копия указанного договора уступки права требования и платежные поручения, подтверждающие факт поступления денежных средств в оплату договора, имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Таким образом, права ИП Стринадкина А.П. нарушены не были, доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2024 по делу N А62-6145/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова