Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-7301/24 по делу N А41-64008/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-64008/2023

Резолютивная часть постановления 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-64008/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Золотарева Е.В. - Потапова М.И. по доверенности от 21.03.2024;

ИП Хоменко В.В. - Бараненкова М.С. по доверенности от 08.11.2023.

Индивидуальный предприниматель Золотарев Евгений Владимирович (далее - истец, ИП Золотарев) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменко Владимиру Витальевичу (далее - ответчик, ИП Хоменко) с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаключенным пункта 2.1 соглашения от 14.10.2022 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2022 N 024 в части пункта 2.1 (о погашении части задолженности ответчика в размере 198 800 руб. путем зачета встречных однородных требований), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 436 780,82 руб. за период с 29.11.2022 по 16.11.2023 и до фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Золотаревым (покупатель) и ИП Хоменко (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи будущих земельных участков от 01.06.2022 N 024, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить половину земельных участков общей площадью 216850 кв. м, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050180:3 общей площадью 433700 кв. м.

Стоимость земельных участков составляет 27 000 000 руб. Порядок оплаты по договору предусматривает авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., который подлежал уплате не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Основной договор стороны обязались заключить в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на вновь образованные земельные участки, но не позднее 01.10.2022.

ИП Золотаревым оплачен аванс в сумме 5 000 000 руб. в срок, предусмотренный договором, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 N 122.

В связи с существенно изменившимися обстоятельствами стороны заключили соглашение от 14.10.2022 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2022 N 024.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении предусмотрен возврат авансового платежа в размере 5 000 000 руб., из которых часть в сумме 198 800 руб. считается погашенной в результате зачета встречных однородных требований по договору о передаче прав и обязанностей от 14.10.2022, заключенному между ИП Золотаревым, ИП Хоменко и ИП Карелиной И.С., оставшаяся сумма авансового платежа в размере 4 801 200 руб. будет перечислена продавцом в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения на расчетный счет покупателя, то есть до 28.11.2022.

Между тем, договор о передаче прав и обязанностей (трехсторонний договор) сторонами не подписан, в том числе ИП Карелиной И.С., в связи с чем, как указывается истцом, трехсторонний договор не заключен и не влечет возникновения обязательств и правовых последствий для его сторон. Соответственно, зачет однородных требований, предусмотренный пунктом 2.1 соглашения, при отсутствии встречных обязательств истца перед ответчиком, невозможен.

Полагая, что соглашение от 14.10.2022 в части пункта 2.1 является незаключенным, зачет на сумму 198 000 руб. не состоялся, а денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не возвращены покупателю, ИП Золотарев обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указано на наличие оснований для зачета встречных требований в сумме 749 000 руб. в виде расходов, понесенных при проведении работ по формированию земельных участков, пропорционально приобретаемым истцом участкам, ссылается на факт заключения договора с ИП Карелиной И.С. путем совершения конклюдентных действий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основной договор купли-продажи не заключен между сторонами и оснований для удержания продавцом денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства подлежат возвращению покупателю, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2022 является обоснованным.

Пункт 2.1 предусматривает зачет встречных требований продавца против требований покупателя при условии заключения договора о передаче прав и обязанностей от 14.10.2022, заключенному между ИП Золотаревым, ИП Хоменко и ИП Карелиной И.С.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2022 N 024 и договор о передаче прав и обязанностей между ИП Золотаревым, ИП Хоменко и ИП Карелиной И.С. в реквизитах имеют одну и ту же дату заключения - 14.10.2022.

Вместе с тем, договор о передаче прав и обязанностей сторонами не подписан, доказательств, что уступка прав состоялась, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о заключении договора конклюдентными действиями не подтверждается материалами дела. Ответчик не привел ссылок на какое-то конкретное поведение сторон, которое достоверно подтверждает заключение между сторонами трехстороннего соглашения.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что результат работ (оказания услуг) по формированию земельных участков ИП Карелиной И.С. передан продавцу или покупателю. Сам по себе факт перечисления денежных средств во исполнение договора не подтверждает реальность выполнения работ или оказания услуг по формированию участков.

Следовательно, зачет требований продавца на сумму 198 000 руб. не состоялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета стоимости услуг по формированию участков в сумме 749 000 руб. в счет требования о возврате авансового платежа, поскольку в силу пункта 4 соглашения от 14.10.2022 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков от 01.06.2022 N 024 все расходы и убытки сторон, которые они понесли в связи с исполнением условий договора в период его действия и в результате его расторжения, несет сторона, которая их понесла, и они не подлежат компенсации или взысканию с другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-64008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоменко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Бархатова