Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 11АП-5563/24 по делу N А55-2654/2020

г. Самара

05 июня 2024 г.

Дело N А55-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Борковского Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по заявлению финансового управляющего должника Крячко А.А. к Борковскому Дмитрию Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садреева Рустема Рафаэльевича,

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего Крячко А.А. - Родимов А.В., доверенность от 07.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 Садреев Рустем Рафаэльевич признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника Садреева Рустема Рафаэльевича процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 утвержден финансовым управляющим должника Крячко Александр Алексеевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий должника Крячко А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, согласно которому просил:

"Признать ничтожной сделку по отчуждению Садреевым Рустемом Рафаэльевичем в пользу Борковского Дмитрия Олеговича моторного судна "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с.) по договору купли-продажи маломерного судна от 23.08.2022 в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ввиду мнимости (безденежности) сделки.

Признать ничтожной сделку по отчуждению Садреевым Рустемом Рафаэльевичем в пользу Борковского Дмитрия Олеговича моторного судна "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с.) по договору купли-продажи маломерного судна от 23.08.2022 в силу абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве ввиду ее противоречия закону (ст. 168 ГК РФ).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата моторного судна "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с.) в собственность Садреева Рустема Рафаэльевича.

Последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств покупателю (Борковскому Дмитрию Олеговичу) не применять ввиду безденежности сделки (не передачи таковых денежных средств покупателем продавцу).".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.03.2024 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего должника Крячко А.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна от 23.08.2022, заключенный между Садреевым Рустемом Рафаэльевичем и Борковским Дмитрием Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника Садреева Рустема Рафаэльевича моторное судно "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с.).

Взыскать с Борковского Дмитрия Олеговича в пользу Садреева Рустема Рафаэльевича государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей."

Борковский Дмитрий Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Крячко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Крячко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела в соответствии с ответом ГУ МЧС России по Самарской области от 21.12.202l N ИВ-174-6786, полученным финансовым управляющим Володиной Н.В. в рамках процедуры реструктуризации долгов должника по делу N А55-2654/2020, по состоянию на 21.12.2021 гр. Садрееву P.P. на праве собственности принадлежало моторное судно "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с), поставленное на учет 08.08.2013.

Судом первой инстанции указано, что 06.03.2023 финансовый управляющий Крячко А.А. в рамках процедуры реализации имущества Должника по делу N А55-2654/2020, с целью актуализации сведений об имуществе гр. Садреева P.P., направил повторный запрос в ГУ МЧС России по Самарской области с целью истребования документов (информации), касательно движимого имущества Должника.

Суд первой инстанции указал, что Главное управление МЧС России по Самарской области направило ответ от 16.03.2023 N ИВ-174-4607 (14.02.2023 N 5-19-12-13) без приложения запрашиваемых документов, касательно движимого имущества должника, согласно которому моторное судно "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с.) поставлено на учет гр. Садреевым P.P. (26.10.1976 г.р.) 08.08.2013 и снято с учета Должником 30.08.2022, новым собственником движимого имущества является Борковский Дмитрий Олеговича.

Финансовый управляющий, указывая, что договор купли-продажи маломерного суда от 23.08.2022, согласно которому Садреев Р. Р. (Продавец) обязуется передать в собственность Борковского Д. О. (Покупатель) маломерное судно Катер "Аквалайн 210", 2007 г.в., заводской N RUABCOA164F799, является сделкой, совершенной после введения в отношении должника процедуры реализации гражданина и в отсутствие его согласия, а также полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ч.1. ст. 170 ГК РФ.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что заявление ФНС России и признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области признано обоснованным. Введена в отношении гражданина Садреева Рустема Рафаэльевича процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должником Володина Наталья Викторовна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

В газете "Коммерсантъ" N N221(7183) от 04.12.2021 опубликовано сообщение о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 Садреев Рустем Рафаэльевич признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника Садреева Рустема Рафаэльевича процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2020, процедура реализации введена 13.07.2022, договор купли-продажи заключен 23.08.2022. Следовательно, оспариваемая сделка совершена должником после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и без участия и согласия финансового управляющего.

Судом первой инстанции отмечено также, что доказательства предварительного письменного обращения к финансовому управляющему с просьбой дать согласие на заключении договора купли-продажи от 23.08.2022, доказательства последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отклонены доводы о получении денежных средств должником от Борковского Д.О., как не имеющие правового значения в условиях отсутствия согласия от финансового управляющего, и при этом критически оценена приставленная расписка на 1 430 000 руб., поскольку указанный документ не содержит дату и место ее составления, соответственно, не может подтверждать обстоятельства, при которых Должником были получены деньги.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств участия финансового управляющего в сделке, получения от него предварительного письменного согласия на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник был не вправе получать какие-либо денежные средства без участия финансового управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.11.2021, процедура реализации введена 29.12.2021, договор купли-продажи заключен 28.01.2022. Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и без участия и согласия финансового управляющего.

Поскольку указанная сделка совершена должником в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно заключил, что она является ничтожной, применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой, получивших надлежащую правовую оценку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном процессе, не имел возможности представить в суд первой инстанции отчет об оценке, в связи с этим представляет указанный документ в апелляционную инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись, с апелляционной жалобой, а также документами, приложенными к ней, установил отсутствие отчета об оценке спорного имущества, в приложении к жалобе названный документ не значится.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о ненадлежащим извещении о дате и времени судебного, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление, возвращенное в адрес суда первой инстанции с отметкой - "Вручено" (том N 1 л.д.38). Также, ответчик имел активную правовую позицию в рамках спорах, направлял в адрес суда первой инстанции процессуальные документы (том N1 л.д. 43-79, том N1 л.д.109-120).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2)).

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной, а также, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, правомерно применил последствия недействительности в виде обязания Борковского Дмитрия Олеговича возвратить отчужденное имущество в конкурсную массу должника.

Отсутствие надлежащей публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсант") само по себе не опровергает ничтожности сделки с учетом прямого указания, сформулированного в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом, следует учитывать, что информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов надлежащим образом сделана публичной (объявление в газете "Коммерсант" N 63230134198 N221(7183) от 04.12.2021; объявление на сайте ЕФРСБ от 30.11.2021 N 7774123) и, обладая указанной информацией, заинтересованные лица не имеют препятствий для получения информации о дальнейшем движении дела о банкротстве по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Следует отметить,что введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, также ограничивает права должника по распоряжению его имуществом. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Борковским Д.О. не доказан безусловно и факт надлежащего расчета по оспариваемой сделке.

Факт перечисления Борковским Д.О. денег бывшей супруге Садреева Р.Р. - Садреевой М.Ф. в размере 70 000 руб. не может быть учтен в оплату по договору, поскольку такой способ оплаты не предусмотрен спорным договором, разумные экономические и иные причины осуществления частичного расчета таким способом не приведены.

Ответчиком не подтверждено надлежащим образом наличие у него финансовой возможности приобрести имущество по оспариваемому договору купли-продажи от 23.08.2022.

Согласно Отзыву ФНС России от 20.02.2024 N 17-08/08681@, по справкам 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022 (за три года, предшествующие сделке) совокупный доход Борковского Д.О. без учета НДФЛ составил 876 191 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности у Борковского Д.О. по приобретению упомянутого имущества.

Финансовый управляющий указывал, что им проанализированы представленные в материалы дела банковские выписки по счетам ответчика в АО "Альфабанк" и ПАО Сбербанк, установлено, что по счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 22.08.2022 на карту поступило 8 725 012 руб., с карты списано 8 441 593 руб. За весь период Борковским Д.О. снято с карты 573 000 руб. наличными, а внесено 2 386 000 руб., то есть почти в пять раз больше. Основной источник поступления денежных средств - это переводы от физических лиц на сумму 6 339 012 руб., которые согласно данным налоговых органов не задекларированы Борковским Д.О. в качестве доходов. Соответственно эти средства не являются его личными деньгами. Согласно выпискам по счету в АО "Альфабанк" за период 01.01.2022 - 31.08.2022 на счет поступило 12 939 356,96 руб., со счета списано 12 228 373,93 руб. За весь период Борковским Д.О. снято со счета 6 045 000 руб. наличными, а внесено наличными 6 393 600 руб., то есть больше, чем снято, также как и по счету в ПАО Сбербанк. Основной источник поступления денежных средств на счета - это внесение наличных и внутрибанковские переводы. Поступления заработной платы составляют 182 234 руб. за весь период или 1,4% от общей суммы поступлений на счет. Финансовый управляющий отмечал, что соотношение операций поступления и списания денежных средств свидетельствуют об отсутствии накопления денег, необходимого для проведения наличных расчетов по оспариваемому договору и о транзитном характере операций.

Указанные доводы финансового управляющего ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 по делу N А55-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов