Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 09АП-376/24 по делу N А40-82336/2020

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-82336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Бондаровича С.С.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-82336/20,

по заявлению ИП Елисеева Дмитрия Юрьевича к ООО "Твой дом сантехники"

о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным N Е139 от 04.03.2016, N150 от 21.04.2016, N172 от 12.07.2016, N217 от 30.09.2016, N218 от 30.09.2016, N231 от 20.10.2016 товар в размере 480 311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 918 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Никитин А.П. по доверенности от 29.12.2023;
от лица, не привлеченного к участию в деле:	Геевская А.В. по доверенности от 18.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом сантехники" о взыскании долга в размере 480 311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 918 руб. 93 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным N Е139 от 04.03.2016, N150 от 21.04.2016, N172 от 12.07.2016, N217 от 30.09.2016, N218 от 30.09.2016, N231 от 20.10.2016 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бондарович Сергей Степанович, подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в отношении него как учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом сантехники" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела а40-52225/23 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом сантехники".

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия.

В рамках обжалуемого решения судом первой инстанции разрешен спор о взыскании задолженности с ответчика, учредителем которого в спорный период являлся Бондарович С.С. Указанное решение суда первой инстанции явилось основание для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Твой дом сантехники" и субсидиарной ответственности заявителя.

Право на обжалование судебных актов как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности не могло возникнуть у Бондарович С.С. ранее принятия судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 6 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которой право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуется в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам, напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению с учетом принятию к производству суда заявления о привлечении Бондарович С.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела а40-52225/23, в связи с чем, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материала дела, Индивидуальный предприниматель Елисеев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Елисеев Д.Ю., истец) осуществлял поставку товарно-материальных ценностей Обществу с ограниченной ответственностью "Твой дом сантехники" (далее - ООО "Твой дом сантехники", ответчик) на общую сумму 480 311 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными N Е139 от 04.03.2016 на сумму 132 412 руб. 00 коп., N 150 от 21.04.2016 на сумму 85 861 руб. 00 коп., N 172 от 12.07.2016 на сумму 77 670 руб. 00 коп., N 217 от 30.09.2016 на сумму 126 672 руб. 00 коп., N 218 от 30.09.2016 на сумму 26 057 руб. 00 коп., N 231 от 20.10.2016 на сумму 31 639 руб. 00 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Суд указал, что сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные подтверждают факт продажи товара ответчику. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Правила применяются по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не препятствуют представлению новых доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Так в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования основаны на товарных накладных N Е139 от 04.03.2016 на сумму 132 412 руб. 00 коп., N 150 от 21.04.2016 на сумму 85 861 руб. 00 коп., N 172 от 12.07.2016 на сумму 77 670 руб. 00 коп., N 217 от 30.09.2016 на сумму 126 672 руб. 00 коп., N 218 от 30.09.2016 на сумму 26 057 руб. 00 коп., N 231 от 20.10.2016 на сумму 31 639 руб. 00 коп.

В суд истец обратился 14.05.2020 (согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д.42).

Таким образом, срок для предъявления в суд требований за защитой нарушенного права истек, с учетом направленной претензии 18.08.2018, 20.11.2019.

Таким образом, иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в иске отказать следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-82336/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП Елисеева Дмитрия Юрьевича к ООО "Твой дом сантехники" отказать.

Взыскать с ИП Елисеева Дмитрия Юрьевича ИНН 773415020797 в пользу Бондарович Сергея Степановича расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по чек-ордеру 9038/1434 от 19.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов